Interogasyon ng dayuhan sa Japan: equivalence ng interpretasyon at quasi-attendance ng abogado

Konklusyon: ang depensa sa kaso ng dayuhan sa Japan ay nagsisimula sa pagtutol sa equivalence ng interpretasyon

Sa Japan, ang kahihinatnan ng kasong kriminal laban sa isang dayuhan ay kadalasang napagpapasyahan ng nakasulat na pahayag (供述調書, chōsho) na ginawa sa yugto ng imbestigasyon. Hindi ang suspek mismo ang sumulat ng dokumentong iyon. Ang sinabi ng suspek sa kanyang sariling wika ay isinalin sa Japanese ng interpreter na kinuha ng pulis o ng piskal (prosecutor), muling isinulat ng imbestigador sa istilo ng opisyal na dokumento, isinalin pabalik nang pasalita ng interpreter, at saka nilagdaan at tinatakan ng hinlalaki (fingerprint) ng suspek. Isang dokumento ito na dumaan sa maraming patong ng pagbabago.

Sa prosesong iyon, may garantiya ba na ang kahulugan ng orihinal na sinabi ay tumutugma sa nakasulat? Ito ang problema ng equivalence (pagkakapantay ng kahulugan). Palagiang iginigiit ng aming tanggapan ang tatlong bagay sa mga kaso ng dayuhan: (1) ang interpretasyong ibinibigay ng mga ahensiya ng imbestigasyon ay may istrukturang hindi maaasahang magbigay ng equivalence; (2) bilang tunay na garantiya ng karapatan sa abogado, ang abogado mismo ang dapat magdala ng sariling interpreter; (3) hangga't hindi pinapayagan ang abogado na dumalo sa interogasyon, kailangang bumuo ng kaayusang tinatawag naming quasi-attendance (halos pagdalo), at isama rito ang mekanismo para suriin ang equivalence. Ipinapaliwanag namin sa ibaba ang mga batayan at ang mga kongkretong hakbang.

1. Ano ang equivalence: hindi kayang lumikha ng interpreter ng eksaktong parehong salita

1-1. Pormal na katumpakan at equivalence ng kahulugan

Sa mga pag-aaral tungkol sa legal interpreting, dalawang uri ng katumpakan ang pinag-uusapan: ang pormal na katumpakan, na tapat na isinasalin ang bawat salita, at ang equivalence ng kahulugan, na buong naipapasa ang ibig sabihin. Ayon kay Mōri Masako sa 司法通訳における言語等価性維持の可能性――起訴状英語訳の試み (Ang posibilidad na mapanatili ang equivalence ng wika sa legal interpreting: pagsubok na isalin ang sakdal sa Ingles), 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要 blg. 7, p. 391 (2006), kung ang misyon ng interpreter ay ipasa ang kahulugan nang walang nawawala, kailangan niyang panatilihin ang equivalence ng kahulugan kahit na mangailangan ito ng pagdaragdag, pagpupuno o pag-eedit.

Dito lumilitaw ang unang dilemma. Kung literal ang salin, dadalhin nang buo ang istruktura ng Japanese na pangungusap na legal (mahahabang pangungusap, mga kakaibang pahayag tulad ng midari ni o seitō na riyū ga nai noni), at hindi ito mauunawaan ng suspek na nakikinig lamang. Kung isasalin ito para maunawaan, magkakaroon na ito ng interpretasyon at pag-eedit ng interpreter. Alinman ang piliin, laging may agwat sa pagitan ng orihinal na pahayag at ng Japanese sa dokumento. Ito ang puso ng problema ng equivalence.

1-2. Walang katumbas ang mga terminong legal

Pinakamatindi ang problema sa antas ng bokabularyo. Binabanggit ng nasabing artikulo ni Mōri ang salitang midari ni (みだりに) sa Batas sa Pagkontrol ng Stimulants (覚醒剤取締法): sa diksiyonaryo, ang ibig sabihin nito ay walang habas, ngunit bilang terminong legal, ang ibig sabihin ay walang legal na dahilan ng eksepsiyon. Ang dalawang kahulugang ito ang nagpapahirap sa pagsasalin. Ipinapakita rin niya na kung literal na isasalin ang yunyū (輸入, pag-import), parang legal na gawain ang pakinggan, kaya kailangang gamitin ang smuggle (pagpupuslit) para maging malinaw ang pagiging ilegal. Ibig sabihin, ang pagpili ng salita ang direktang nagtatakda kung mauunawaan ba na natutupad ang mga elemento ng krimen.

Iniulat din ni Mizuno Kaoru sa 外国人事件における司法通訳の正確性――要通訳事件の事例からの考察 (Ang katumpakan ng legal interpreting sa mga kaso ng dayuhan: pagninilay mula sa mga kasong nangangailangan ng interpreter), 言語政策 blg. 4 (2008), na ang salitang dakka sa Urdu ay sumasaklaw sa konsepto ng pagnanakaw nang may dahas (robbery) at ng pangingikil (extortion), at mabigat ang magiging bunga kung maling maisalin.

Ganito rin ang nangyayari sa mga Pilipinong kliyente. Ang mga konseptong tulad ng kyōbō (共謀, sabwatan o conspiracy), koi (故意, intensiyon o dolo), mihitsu no koi (未必の故意, dolus eventualis, ang pagtanggap ng posibleng bunga), sen'yū (占有, pag-aari o possession), fuhō ryōtoku no ishi (不法領得の意思, intensiyong angkinin nang labag sa batas) at seitō na riyū (正当な理由, makatuwirang dahilan) ay walang eksaktong katumbas na terminong legal sa Filipino, at hindi rin laging tugma sa mga termino ng batas ng Pilipinas. Sa aktuwal na interogasyon, walang magagawa ang interpreter kundi ipaliwanag ito sa pang-araw-araw na salita, at ang paliwanag na iyon ang nagtatakda ng pag-unawa at sagot ng suspek. Sumasagot ang suspek sa isinaling tanong, hindi sa tanong na binitiwan ng imbestigador.

1-3. Ang problema ng interogasyon sa karaniwang wika na hindi sariling wika

Mas malubha pa ang uri ng kaso kung saan isinasagawa ang interogasyon sa wikang hindi sariling wika ng suspek. Ang Tokyo High Court, sa desisyon noong 1 Nobyembre 1994 (判時 blg. 1546, p. 139), ay humatol sa kaso ng isang akusadong Pilipino na Ilokano lamang ang nauunawaan ngunit ininteroga sa Tagalog at Ingles. Sinabi ng hukuman na kanais-nais na gamitin ang wikang lubos na nauunawaan ng suspek o akusado hangga't may makukuhang angkop na interpreter; ngunit kapag mahirap makakuha ng gayong interpreter, pinapayagan ding isagawa ang interogasyon at paglilitis sa ibang wikang nauunawaan ng suspek o akusado at kaya niyang makipag-usap.

Direktang tumatama ang kasong ito sa mga Pilipino. Sa katunayan, karaniwan sa Japan na bigyan ng interpreter sa Tagalog o Ingles ang mga kliyenteng ang sariling wika ay Bisaya, Ilokano, Kapampangan, Hiligaynon, Waray o iba pang wika ng Pilipinas. Ibang-iba ang kakayahang makipag-usap sa pang-araw-araw na buhay sa kakayahang maipahayag nang tumpak, walang labis at walang kulang, ang mga pinong detalye ng pangyayaring magpapasya sa sariling pananagutang kriminal. Ang pamantayang kaya niyang makipag-usap ay hindi pamantayan ng equivalence.

1-4. Walang bakas sa Japanese ng dokumento ang kawalan ng equivalence

Sa huli, ang pinakamahalagang punto sa praktika. Ang maling salin, nalaktawang bahagi at labis na pagpapaliwanag ay hindi matutuklasan sa pagbabasa ng tapos nang dokumento sa Japanese. Kumpleto ang dokumento sa malinis na Japanese, at walang nakalagay na tala na ipinaliwanag ng interpreter ang bahaging ito. Umiiral ang kawalan ng equivalence sa anyo mismo ng bagay na hindi naitatala. Kaya nga, hindi sapat ang pagsusuri pagkatapos; kailangan ng pagtatala na kasabay ng interogasyon.

2. Ang panganib ng interpreter na kinuha ng ahensiya ng imbestigasyon

2-1. Istruktura ng batas: hindi sakop ng mga patakaran sa paglilitis ang interpretasyon sa yugto ng imbestigasyon

Para sa yugto ng paglilitis, itinatakda ng Artikulo 175 ng Code of Criminal Procedure (刑事訴訟法) na kapag pinagsasalita ang taong hindi marunong ng wikang pambansa, dapat magpasalin sa interpreter, at ang Artikulo 178 ay nag-aaplay ng mga patakaran ng kabanata tungkol sa expert examination. Bunga nito, sakop ng Artikulo 166 ang interpreter (dapat manumpa ang eksperto), at ang maling interpretasyon ay may parusang katulad ng perjury.

Samantala, ang batayan ng interpretasyon sa yugto ng imbestigasyon ay ang Artikulo 223, talata 1. Sinasabi lamang nito na ang piskal, ang kawani ng piskalya o ang pulis na hudisyal, kapag kailangan sa pag-iimbestiga ng krimen, ay maaaring magpatawag ng mga taong hindi suspek, tanungin sila, o atasan sila ng expert examination, interpretasyon o pagsasalin. At ang talata 2 ay nag-aaplay lamang ng proviso ng Artikulo 198 talata 1 at ng mga talata 3 hanggang 5; hindi inaaplay ang mga patakaran tungkol sa panunumpa. Sa akademya, may paliwanag din na ang interpretasyon sa imbestigasyon ay pantulong at pandagdag lamang sa interogasyon, hindi sakop ng Artikulo 175 at mga kasunod, at hindi kailangan ng panunumpa (ang non-expert theory ni Hagiwara Shōsaburō, na ipinakilala ni Tanaka Eha sa 外国人事件と刑事司法――通訳を受ける権利と司法通訳人に関する一考察 (Mga kaso ng dayuhan at hustisyang kriminal: pag-aaral sa karapatan sa interpreter at sa mga legal interpreter), 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル blg. 12, p. 1, 2006).

Sa madaling salita, wala ang alinman sa mga sumusunod sa interpreter ng yugto ng imbestigasyon.

Sistema	Yugto ng paglilitis	Yugto ng imbestigasyon
Sino ang nagtatalaga	Ang hukuman (batay sa listahan ng mga kandidatong interpreter na pinagsama-sama ng Korte Suprema)	Pag-aatas ng ahensiya ng imbestigasyon (Art. 223 talata 1)
Panunumpa	Mayroon (Art. 178, 171 at 166)	Walang probisyon
Paunang pagsusuri ng kakayahan	Panayam ng hukom at pagsasanay	Panloob na kaugalian ng bawat ahensiya
Pagtatala ng isinalin	Sa prinsipyo, nasa court record at rekording	Walang institusyonal na sistema ng pag-iingat
Pampublikong lisensiya	Wala (listahan lamang ng kandidato)	Wala

Dapat tandaan na walang pampublikong sistema ng lisensiya para sa legal interpreter sa Japan. Ang mga hukuman mismo ay nagtatalaga ng interpreter na ginagawang sanggunian ang listahan ng mga kandidatong pinagsama-sama ng Korte Suprema, at panayam ng hukom at pagsasanay lamang ang nagsisiguro ng kakayahan (website ng mga hukuman ng Japan, pahinang 通訳人). Kung wala nang sistema ng lisensiya kahit sa paglilitis, ang interpretasyon sa yugto ng imbestigasyon ay nasa labas na ng anumang sistema.

2-2. Ang interpreter ay imbestigador mismo: istrukturang salungatan ng interes

Dalawang sanga ang sistema ng interpretasyon ng pulisya: mga pulis na marunong ng wikang banyaga, at mga sibilyang interpreter na tumutulong (halimbawa, ayon sa gabay ng Aichi Prefectural Police). Ibig sabihin, itinatakda mismo ng sistema na maaaring kawani ng ahensiyang nag-iimbestiga ang interpreter sa interogasyon.

Matagal nang pinagtatalunan ang puntong ito. Ang Osaka High Court, sa desisyon noong 25 Oktubre 1983 (hindi nailathala sa koleksyon ng desisyon), ay sumagot sa argumento ng depensa na hindi mapanatili ang pagiging patas ng interpretasyon dahil pulis ang interpreter at siya mismo ang nag-iinteroga. Sinabi ng hukuman na hindi kanais-nais, mula sa pananaw ng pagiging patas ng interpretasyon, na tanungin ng interpreter na pulis ang akusado tungkol sa mga katotohanan ng krimen matapos kumonsulta sa imbestigador, at ito ay isang bagay na dapat isaalang-alang sa pagpapasya kung tatanggapin ang nakasulat na pahayag bilang ebidensiya; ngunit hindi angkop na tanggihan agad ang ebidensiya dahil lamang dito.

Gayundin, ang Osaka High Court, sa desisyon noong 30 Hulyo 1991 (hindi nailathala), tungkol sa pagiging interpreter din ng imbestigador, ay nagsabing may aspeto ito ng pag-iinteroga sa suspek sa kanyang sariling wika, na maaaring makatulong sa kalidad at kahusayan ng imbestigasyon, kaya hindi ito agad masasabing hindi wasto o ilegal; ngunit sa kabilang banda, hindi ito makakatakas sa pagpuna na sinisira nito ang pagiging patas ng interpretasyon.

Ang mga hukuman mismo ay kumikilala na hindi ito kanais-nais at hindi makakatakas sa pagpuna, ngunit hindi nila tinatanggihan ang ebidensiya. Malinaw ang kahulugan ng istrukturang ito: hindi maaasahang maitatama sa huli, sa pamamagitan ng batas ng ebidensiya, ang problema ng interpreter na imbestigador. Kailangan itong pigilan sa mismong lugar ng imbestigasyon.

2-3. Iisang tao ang interpreter sa imbestigasyon at sa paglilitis

Ang Osaka High Court, sa desisyon noong 19 Nobyembre 1991 (判時 blg. 1436, p. 143), ay sumuri sa dahilan ng apela na ang interpreter na itinalaga ng mababang hukuman ay iisang tao na nag-interpret mula pa sa imbestigasyon, may paunang kuru-kuro tungkol sa kaso, at kaya kaduda-duda ang katumpakan at pagiging patas niya. Itinuro ng hukuman na hindi tumutol ang depensa sa panahon ng pagtatalaga at ng paglilitis, at nagpasya na, batay sa rekord, walang duda sa pagiging obhetibo at tumpak ng interpreter.

Malinaw ang aral para sa mga nagpapraktika: ang problema ng pagkakakilanlan at pagiging neutral ng interpreter ay dapat agad iharap bilang pormal na pagtutol sa sandaling mapansin. Kung hindi, sa apela ay tatapusin ito ng iisang pangungusap: walang pagtutol.

2-4. Walang paraan ng pagsusuri, at hindi sakop ng sapilitang rekording

Sa kaso ng Tokyo High Court noong 23 Mayo 1991 (外国人犯罪裁判例集, p. 12), isinulong bilang dahilan ng apela na walang paraan para suriin kung tumpak ang interpretasyon sa imbestigasyon at sa unang paglilitis. Itinuturo rin ng nabanggit na artikulo ni Mizuno na hindi nirerekord ang interpretasyon ng mahahalagang testimonya at ng pagtatanong sa akusado, kaya hindi ito masusuri pagkatapos.

Dito tumatama ang limitasyon ng Artikulo 301-2 ng Code of Criminal Procedure. Sapilitan lamang ang audio at video recording ng interogasyon (1) sa mga krimeng may parusang kamatayan o habambuhay na pagkakulong (拘禁刑); (2) sa mga krimeng may minimum na 1 taong pagkakulong kung saan namatay ang biktima dahil sa sinadyang gawain (ibig sabihin, mga kasong nililitis kasama ang mga saiban-in o lay judge); at (3) sa mga kasong hindi ipinasa ng pulis na hudisyal (mga kasong direktang iniimbestigahan ng piskalya). Karamihan sa mga kaso ng dayuhan, tulad ng paglabag sa Immigration Control Act, pagnanakaw, pananakit, pag-iingat o paggamit ng droga, at bahagi ng mga kaso ng panloloko, ay hindi sakop ng sapilitang rekording.

Sinubukan ng piskalya ang rekording kahit sa labas ng mga sapilitang kaso, ngunit ang mga uring inilathala ay mga kaso ng suspek na may problema sa komunikasyon dahil sa kapansanang intelektuwal at mga kaso kung saan pinaghihinalaang nabawasan o nawala ang kakayahang managot dahil sa sakit sa pag-iisip, at iba pa (Supreme Public Prosecutors Office, 検察における被疑者取調べの録音・録画についての試行状況). Hindi kasama ang interogasyon sa pamamagitan ng interpreter bilang hiwalay na uri ng pagsubok. Ang mismong sitwasyong pinakanangangailangan ng obhetibong rekord ang nahulog sa labas ng lambat ng sistema.

2-5. Halimbawang naapektuhan ng kawalan ng equivalence ang pagiging kapani-paniwala ng pahayag

Gayunpaman, may mga pagkakataong nagbubunga ang pagtutol. Ang Osaka High Court, sa desisyon noong 10 Nobyembre 1989 (判タ blg. 729, p. 249), sa kaso ng paglabag sa Anti-Prostitution Act, ay sumuri sa pahayag sa harap ng piskal ng isang babaeng Thai na na-deport na. Pinagtalunan na hindi pinaghiwalay ng interpreter sa imbestigasyon ang pakikipagtalik at ang serbisyo sa ibang paraan, na siyang mahalagang isyu ng kaso; na ang isa pang interpreter ay pulis na kasali sa imbestigasyon; at na Ingles, hindi Thai, ang ginamit sa interpretasyon. Nagpasya ang hukuman na kaduda-duda ang pagiging kapani-paniwala ng pahayag, dahil sa mga dahilang hindi marunong ng Thai ang interpreter kaya Ingles ang ginamit, at hindi lamang walang nakasulat sa dokumento na Ingles ang ginamit, kundi wala ring tala kung gaano kahusay mag-Ingles ang babaeng Thai.

Ang dapat pansinin ay hindi ang pagiging tama o mali ng salin mismo ang nagpakilos sa hukuman, kundi ang kakulangan ng rekord: walang nakasulat na wika ng interpretasyon at walang tala ng kakayahan sa wika ng nagbigay ng pahayag. Umaabot sa hukuman ang equivalence hindi bilang abstraktong teorya ng wika, kundi bilang kongkretong butas sa rekord.

Bukod dito, sa mga kaso ng dayuhan, karaniwang nangyayari na na-deport na ang biktima o ang kasabwat at ang pahayag lamang niya sa harap ng piskal ang natitira sa hukuman. Ang Korte Suprema, sa desisyon noong 20 Hunyo 1995 (刑集 tomo 49, blg. 6, p. 741), ay nagsabing kapag alam ng piskal na ide-deport ang dayuhan at hindi na makakapagpahayag sa paglilitis at sinadyang samantalahin ang sitwasyong iyon, o kapag isinagawa ang deportasyon kahit na nagpasya na ang hukom o hukuman na tanungin siya bilang saksi, at sa iba pang kalagayan kung saan hindi patas, mula sa pananaw ng hustisya ng proseso, ang paghiling na gawing ebidensiya ang pahayag, maaaring hindi pahintulutang gamitin ito sa pagtukoy ng katotohanan. Nagiging ebidensiya ang pahayag na kaduda-duda ang equivalence nang walang pagkakataong mag-cross-examine. Dito umaabot sa rurok ang istrukturang panganib sa mga kaso ng dayuhan.

3. Ang karapatan sa abogado at ang pangangailangan ng sariling interpreter

3-1. Tunay na garantiya ng karapatang tumanggap ng tulong

Itinatakda ng unang bahagi ng Artikulo 34 ng Konstitusyon ng Japan na walang sinumang ikukulong o ipipiit nang hindi agad sinasabihan ng dahilan at hindi agad binibigyan ng karapatang kumuha ng abogado, at ng Artikulo 37 talata 3 na ang akusado sa kasong kriminal, sa anumang kalagayan, ay maaaring kumuha ng kwalipikadong abogado. Ang Korte Suprema, sa desisyon en banc noong 24 Marso 1999 (民集 tomo 53, blg. 3, p. 514), ay nagsabing ginagarantiyahan ng Artikulo 34 na ang suspek na nakakulong ay magkaroon ng pagkakataong tumanggap ng tulong mula sa abogado, at dapat makipag-ugnayan ang ahensiya ng imbestigasyon sa abogado para magtakda ng petsa at oras ng pagbisita sa lalong madaling panahon at gumawa ng mga hakbang para makapaghanda ng depensa ang suspek kasama ang abogado.

May agad na sumusunod dito. Para sa suspek na hindi nakakaintindi ng Japanese, ang pagbisita ng abogado na walang interpreter ay hindi pagkakataong tumanggap ng tulong. Kung hindi makapagpayo ang abogado at hindi maipaliwanag ng suspek ang nangyari, wala sa pagbisitang iyon ang tunay na nilalamang ginagarantiyahan ng Artikulo 34. Kaya ang pagbisita ng abogado kasama ang interpreter na siya mismo ang pumili ay hindi pabor o kaginhawahan: ito mismo ang tunay na garantiya ng karapatan sa abogado.

Ginagarantiyahan din ng Artikulo 14 talata 3 ng International Covenant on Civil and Political Rights, sa (a), ang karapatang masabihan agad at nang detalyado, sa wikang nauunawaan, ng uri at dahilan ng sakdal, at sa (f), ang karapatang tumanggap ng libreng tulong ng interpreter kung hindi nauunawaan o hindi nasasalita ang wikang ginagamit sa hukuman.

3-2. Ang kahulugan ng pagkakaroon ng interpreter ng depensa

Ginagarantiyahan ng Artikulo 39 talata 1 ng Code of Criminal Procedure na maaaring makipagkita ang nakakulong na suspek sa abogado nang walang ibang taong nakasaksi. Ang interpreter na kasama ng abogado ay itinuturing na tumutulong sa gawain ng abogado at hindi kabilang sa nakasaksi ayon sa probisyong iyon; sa praktika, laganap na ang pagbisita ng abogado kasama ang interpreter (may mga pasilidad na humihingi ng paunang abiso).

Ang praktikal na kahulugan ng pagkakaroon ng interpreter ng depensa ay nabubuod sa apat na punto.

1. Sa ilalim ng lihim na komunikasyon ng abogado at kliyente, maipapasa nang tumpak sa sariling wika ang plano ng depensa. Ang interpreter ng ahensiya ng imbestigasyon, sa interogasyon, ay nagtatrabaho para sa ahensiya ng imbestigasyon. Kailangan ng kaayusan kung saan hindi maaabot ng taong iyon ang nilalaman ng depensa.
2. Maibabalik sa araw ding iyon kung ano ang isinalin sa interogasyon. Ito ang puso ng quasi-attendance na ipapaliwanag sa ibaba.
3. Maikukumpara ang salin ng interpreter ng ahensiya at ng interpreter ng depensa. Para maging isyu ang equivalence, kailangan ng paghahambingan.
4. Sa paglilitis, masusuri ng interpreter ng depensa ang interpreter ng hukuman. Sa kasong iniulat sa balita ng Aichi Bar Association, sa kaso ng isang dayuhang estudyante, hindi naipapasa nang tama ang paliwanag ng akusado, kaya pinanood ng interpreter na kinuha ng abogado ang pagtatanong sa akusado at nagsumite ng opinyon tungkol sa pagkakaiba ng salin, na humantong sa hatol na hindi nagkasala (acquittal).

Sa mga kasong may abogadong itinalaga ng hukuman (国選弁護), maaaring maging problema ang gastos sa interpreter, kaya kailangang pag-isipan ang pinagkukunan ng gastos kaagad pagkatapos tanggapin ang kaso.

4. Ang debate tungkol sa pagdalo ng abogado sa interogasyon

4-1. Kasalukuyang kalagayan: walang malinaw na probisyon, at halos hindi pinapayagan ng mga ahensiya

Walang malinaw na probisyon sa Code of Criminal Procedure ng Japan tungkol sa pagdalo ng abogado sa interogasyon. Pinupuna ng Japan Federation of Bar Associations (日弁連, Nichibenren) ang kalagayan: ang suspek at akusado ay lubhang mahina sa interogasyon at kailangang-kailangan ang tulong ng abogado, ngunit bagama't kinikilala ng maraming bansa ang karapatang ito, halos hindi ito pinapayagan ng mga ahensiya ng imbestigasyon sa Japan. Hinihiling nito na isabatas ang karapatan.

Ganito ang naging takbo.

• 13 Abril 2018: isinumite ng Nichibenren sa Ministro ng Katarungan ang 弁護人を取調べに立ち会わせる権利の明定を求める意見書 (Opinyon na humihiling ng malinaw na probisyon ng karapatang padaluhin ang abogado sa interogasyon)
• 4 Oktubre 2019: pinagtibay sa ika-62 Human Rights Convention ang 弁護人の援助を受ける権利の確立を求める宣言――取調べへの立会いが刑事司法を変える (Deklarasyon na humihiling ng pagtatatag ng karapatang tumanggap ng tulong ng abogado: binabago ng pagdalo sa interogasyon ang hustisyang kriminal)
• 14 Hunyo 2024: resolusyon na humihiling ng audio at video recording ng lahat ng kaso at buong proseso, at ng pagtatatag ng karapatan ng abogadong dumalo
• 24 Hulyo 2025: tinapos ng 改正刑訴法に関する刑事手続の在り方協議会 (Konseho sa Proseso ng Kasong Kriminal kaugnay ng Binagong Code of Criminal Procedure) ang ulat nito. Umaasa ito na magtatag ang pamahalaan ng bagong talakayan para kongkretong suriin ang mga reporma kasama ang pagpapalawak ng rekording, ngunit hindi nabanggit ang karapatan ng abogadong dumalo

Binabanggit ng deklarasyon ng 2019, bilang batayan sa Konstitusyon ng karapatang dumalo, ang Artikulo 34 at 37 talata 3 (karapatang tumanggap ng tulong ng abogado) at Artikulo 38 talata 1 (karapatang manahimik), at itinuturo na nagpahayag ng pag-aalala at rekomendasyon sa pamahalaan ng Japan ang UN Human Rights Committee noong 2008 at 2014 at ang Committee against Torture noong 2013. Idinaragdag ng Osaka Bar Association ang Artikulo 31 (due process), 37 talata 1 (karapatan sa paglilitis ng patas na hukuman) at 38 talata 2 (patakaran sa pag-amin).

Sa paghahambing sa ibang bansa, kinikilala sa Estados Unidos ang karapatang dumalo mula pa sa desisyong Miranda noong 1966; sa mga bansa ng EU, matatag na ito sa maraming bansa tulad ng United Kingdom, Belgium, Netherlands, France at Germany; sa South Korea, matapos ang desisyon ng Korte Suprema noong 2003, malinaw na isinama sa reporma ng 2007 ang karapatang magbigay ng opinyon at tumutol; at sa Taiwan, isinabatas ito sa reporma ng 1982. Ang Japan, na hindi nagpapahintulot ng pagdalo, ang siyang eksepsiyon sa pandaigdigang paghahambing.

4-2. Ang ideya ng quasi-attendance

Habang hinihintay ang batas, hindi katanggap-tanggap ang konklusyong hindi mapoprotektahan ang suspek. Kaya binuo sa praktika ang kaayusang malapit sa pagdalo, na tinatawag sa artikulong ito na quasi-attendance. Inilalarawan din ng Osaka Bar Association ang paraan: batay sa realidad na halos laging tinatanggihan ng ahensiya ng imbestigasyon ang pagdalo, sinasamahan ng abogado ang kliyente sa istasyon ng pulis o piskalya at naghihintay sa lugar na malapit sa silid ng interogasyon, para agad makakonsulta ang suspek sa abogado.

Ang quasi-attendance ay hindi terminong legal at hindi rin matatag na kaugalian. Ngunit ang sunod-sunod na gawaing (1) pormal na humiling ng pagdalo, (2) itala ang pagtanggi, at (3) ipatong-patong ang mga alternatibong hakbang, ay ang pinakamalawak na depensang magagawa ng abogado hanggang maisabatas ang karapatang dumalo. At sa mga kaso ng dayuhan, maaaring isama sa quasi-attendance na ito ang kasangkapan para suriin ang equivalence. Ito ang sentro ng artikulong ito.

5. Pagdidisenyo ng quasi-attendance mula sa pananaw ng equivalence

Hindi dapat matapos ang quasi-attendance sa paghihintay lamang sa malapit. Kapag itinakda ang layunin bilang pagtatala, sa mismong lugar, ng equivalence ng interogasyong isinagawa sa pamamagitan ng interpreter, nagiging kongkreto ang mga dapat gawin.

5-1. Bago ang interogasyon: itakda nang maaga ang equivalence ng mga termino

Sa pagbisita kaagad pagkatapos tanggapin ang kaso, kasama ang interpreter ng depensa, gumagawa ng listahan ng magkatumbas na salita para sa mga konseptong legal na magiging isyu ng kaso. Para sa mga salitang naghihiwalay sa pagkakasala at kawalang-sala o nagtatakda ng relasyon ng kasabwat, tulad ng kyōbō (共謀), koi (故意), mihitsu no koi (未必の故意), alam / maaaring nalaman, pinakiusapan / inutusan, ibinigay / ipinagkatiwala / dinala, at seitō na riyū (正当な理由), itinatakda ang pahayag sa sariling wika na talagang nauunawaan ng suspek, at ipinauunawa rin sa kanya ang pagkakaiba ng mga ito.

Hindi ito simpleng paghahanda. Ito ang magiging batayang linya para suriin sa huli kung paano isinalin ng interpreter ng ahensiya ang bawat salita. Kung walang batayang linya, nauuwi sa walang katapusang pagtatalo ang paratang ng maling salin.

Naghahanda rin ng nakahandang pangungusap, sa Japanese at sa sariling wika, para ipahayag ang pagtangging magbigay ng pahayag, at ibinibigay ito sa suspek. Para sa suspek na hindi nakakaintindi ng Japanese, ang karapatang manahimik ay hindi lamang karapatang ipaalam sa kanya, kundi karapatang dapat iabot sa anyong magagamit niya.

5-2. Paghiling ng pagdalo at paghiling ng mga alternatibong hakbang kung tanggihan

Bago ang interogasyon, isinusumite ang kahilingan sa pamamagitan ng sulat. Para maging epektibo, hindi lamang ang paghiling ng pagdalo ang isinusulat; inilalagay sa parehong dokumento ang mga alternatibong hakbang na hinihiling kung sakaling tanggihan.

Hinihiling	Layunin
Pagdalo ng abogado	Pangunahing kahilingan. Itala ang katotohanan at dahilan ng pagtanggi
Audio at video recording ng buong interogasyon	Kahit sa kasong hindi sakop ng Art. 301-2, hilingin ito sa batayang hindi masusuri pagkatapos ang interogasyong may interpreter
Pagbubunyag ng pangalan, wika at karanasan ng interpreter	Tukuyin kung interpreter na imbestigador at kung sa sariling wika ang interpretasyon
Sa bawat interogasyon, ipaalam ang pangalan ng interpreter at ang oras ng simula at wakas	Subaybayan ang pagpapalit at pagkakakilanlan ng interpreter
Isulat sa dokumento ang wika ng interpretasyon at kung may nakalakip na salin	Isara ang butas sa rekord na itinuro ng desisyon ng Osaka High Court noong 10 Nobyembre 1989 bilang dahilan ng pagdududa sa pagiging kapani-paniwala
Agad na ihinto ang interogasyon kapag humiling ang suspek na makipagkita sa abogado	Batayan ng pagiging epektibo ng quasi-attendance

5-3. Paghihintay sa lugar at pagbisita kaagad pagkatapos ng interogasyon

Hangga't maaari, sinasamahan ng abogado ang kliyente sa istasyon ng pulis o piskalya sa oras ng interogasyon at naghihintay. Itinuturo nang maaga sa suspek, sa sariling wika at sa Japanese, ang kongkretong paraan ng paghiling na ihinto ang interogasyon at makipagkita sa abogado kapag may nagdududa siya.

At kaagad pagkatapos ng interogasyon sa araw na iyon, bumibisita ang abogado kasama ang interpreter ng depensa. Dito isinasagawa ang sumusunod na gawain ng pagbabalik-tanaw.

1. Ipinababalik sa suspek, sa sariling wika at hangga't naaalala niya, ang mga tanong ng imbestigador at ang kanyang mga sagot
2. Tinutukoy ang mga salitang hindi niya naintindihan, ang mga tanong na mahirap sagutin, at ang mga puntong hiniling niyang itama ngunit hindi naitama
3. Tinitiyak kung binasa sa kanya ang nakasulat na pahayag, sa anong wika, at kung may nakalakip na salin
4. Itinatala ang pangalan, kasarian at wika ng interpreter, at kung parang pulis ang kilos niya
5. Isinusulat ang lahat sa tala ng abogado kasama ang petsa, oras at kung may ibang taong naroon

Kapag inulit ang gawaing ito sa bawat interogasyon, maipapakita sa paglilitis nang kongkreto ang kawalan ng equivalence, sa anyo ng paghahambing ng tala ng pagbabalik-tanaw na ginawa ng abogado sa araw ding iyon at ng dokumento ng ahensiya ng imbestigasyon. Ang magpapasya sa panalo o talo ay kung maipaparating ito bilang katotohanang may petsa at oras, hindi bilang abstraktong argumento. Mabisa rin na ipasulat sa suspek ang kuwaderno ng suspek (被疑者ノート) sa sariling wika.

5-4. Wastong pagkilos sa paggawa ng nakasulat na pahayag

Itinatakda ng Artikulo 198 talata 4 ng Code of Criminal Procedure na ipabasa o basahin sa suspek ang dokumento at tanungin kung may mali, at kapag humiling ang suspek ng pagdaragdag, pagbabawas o pagbabago, dapat isulat ang pahayag na iyon sa dokumento. Ayon sa talata 5, kapag sinabi ng suspek na walang mali ang dokumento, maaaring hilingin ang kanyang lagda at tatak ng hinlalaki, at malinaw na sinasabi ng proviso na hindi ito nalalapat kung tumanggi siya.

Kaya sa mga kaso ng dayuhan, mahigpit naming itinuturo ang sumusunod.

• Hangga't hindi binabasa ang dokumento sa sariling wika, hindi masasabing natiyak ang nilalaman. Sabihin na hindi ito natiyak
• Huwag lumagda, na para bang naunawaan ang nilalaman, sa dokumentong walang nakalakip na salin
• Gawing kongkreto ang paghiling ng pagtatama, at tiyakin sa mismong lugar at sa sariling wika kung naisulat ito sa dokumento
• Kapag hindi isinama ang pagtatama, tumangging lumagda at magtatak ng hinlalaki (Art. 198 talata 5, proviso)

Ang pagtangging lumagda ay direktang nakakaapekto sa pagtanggap ng dokumento bilang ebidensiya (hinihingi ng Artikulo 322 talata 1 na may lagda o tatak ng hinlalaki ng akusado ang dokumento), at ito ang pinakamalakas at pinakatiyak na paraan ng depensa. Para sa suspek na inilagay sa sitwasyong walang garantiya ng equivalence, ang hindi paglagda ay hindi pasibong asal kundi aktibong paggamit ng karapatan.

5-5. Paglalantad ng problema sa paglilitis

Sa paglilitis, ginagawa ang sumusunod sa lalong madaling panahon.

• Kung ang interpreter sa imbestigasyon ay siya ring interpreter sa paglilitis, tumutol sa yugto ng pagtatalaga (ginamit ng desisyon ng Osaka High Court noong 19 Nobyembre 1991 ang kawalan ng pagtutol bilang isa sa mga dahilan ng konklusyon)
• Papanoorin sa interpreter ng depensa ang paglilitis at magsumite ng opinyon tungkol sa salin ng interpreter ng hukuman (nabanggit na kaso ng Aichi Bar Association)
• Tanungin bilang saksi ang interpreter sa imbestigasyon para linawin ang wikang ginamit, ang kanyang karanasan, kung kasali siya sa imbestigasyon, ang paraan ng pagsasalin (literal o buod), at kung paano niya isinalin ang mga salitang pinagtatalunan
• Sa mga kasong may rekording ng interogasyon, hilingin na isama ito bilang ebidensiya at kongkretong suriin ang mga bahaging isinalin

6. Buod

Sa mga kaso ng dayuhan, ang interpretasyon ay hindi kalakip lamang ng proseso. Ito mismo ang pintuan ng pagtukoy ng katotohanan. Ang interpreter sa yugto ng imbestigasyon ay walang panunumpa, walang sistema ng lisensiya at walang proseso ng pagtutol sa pagiging bias; itinatakda pa ng sistema na maaaring maging interpreter ang imbestigador mismo, at sa prinsipyo, hindi naitatala ang salin. At ang mga hukuman, bagama't sinasabing hindi ito makakatakas sa pagpuna na sinisira nito ang pagiging patas, ay hindi tumatangging tanggapin ang ebidensiya. Iyan ang kasalukuyang kalagayan.

Para protektahan ang karapatan ng kliyente sa istrukturang ito, hindi sapat ang saloobing makipagtalo sa huli sa pamamagitan ng batas ng ebidensiya. Ang abogado mismo ang kumukuha ng interpreter, pormal na humihiling ng pagdalo, itinatala ang pagtanggi, at binubuo ang kaayusan ng quasi-attendance: paghihintay sa lugar, pagbisita kaagad pagkatapos, tala ng pagbabalik-tanaw, listahan ng magkatumbas na salita, at wastong pagtangging lumagda. At bawat isa sa mga ito ay idinidisenyo bilang rekord para suriin ang equivalence. Iyan ang pinakamabisang depensang magagamit ng abogado hanggang maisabatas ang karapatang dumalo.

Marami nang kasong kriminal ng dayuhan ang hinawakan ng aming tanggapan, lalo na ng mga kliyenteng nagsasalita ng Chinese. Para sa wikang Chinese, may nakatalagang full-time interpreter kaming bihasa sa mga kaso ng dayuhan; para sa Filipino at iba pang wika, nag-aayos kami ng interpreter ayon sa kaso. Maraming gawaing hindi na maaabutan kapag nagsimula na ang interogasyon. Kapag nakatanggap kayo ng balita ng pag-aresto o pagkakakulong, kumonsulta sa amin sa lalong madaling panahon.

7. Mga madalas itanong

T1. Maaari ko bang tanggihan ang interpreter ng pulis at magdala ng sarili kong interpreter?

Halos walang halimbawang pinayagan ng ahensiya ng imbestigasyon na dumalo sa interogasyon ang interpreter ng depensa. Ngunit maaaring itala ang mismong pagtanggi, at kaagad pagkatapos ng interogasyon, ibalik ang nilalaman sa pamamagitan ng interpreter ng depensa. Ang makatotohanang anyo ay hindi ang pagtanggi sa interpreter ng pulis, kundi ang pagkakaroon ng hiwalay na interpreter ng depensa.

T2. Kung hindi ako lalagda sa nakasulat na pahayag, hindi ba ako malalagay sa alanganin?

Malinaw na pinapayagan ng proviso ng Artikulo 198 talata 5 ng Code of Criminal Procedure ang pagtangging lumagda at magtatak ng hinlalaki. Ang hindi paglagda sa dokumentong hindi binasa sa iyong sariling wika at hindi mo natiyak ang nilalaman ay lehitimong paggamit ng karapatan, at hindi ito maaaring gamiting laban sa iyo. Mas mabigat na resulta ang dulot ng nilagdaang dokumento na nagiging ebidensiya sa paglilitis (Art. 322 talata 1).

T3. Maaari bang tutulan sa paglilitis ang maling interpretasyon?

Maaari, ngunit hindi madali. Sa prinsipyo, hindi nirerekord ang interpretasyon sa yugto ng imbestigasyon, at walang natitirang materyal para suriin mismo ang salin ng interpreter. Kaya nga may kahulugan ang paghahanda ng quasi-attendance: ang paggawa ng tala ng pagbabalik-tanaw sa panig ng depensa kaagad pagkatapos ng interogasyon, at ang paunang pagtatakda ng salin ng mga salitang magiging isyu.

T4. Filipino lamang ang salita ng aming pamilya. Saan kami makikipag-ugnayan?

May nakatalagang full-time interpreter ng Chinese sa aming tanggapan na bihasa sa mga kaso ng dayuhan; para sa Filipino at iba pang wika, nag-aayos kami ng interpreter ayon sa kaso. Maaaring makipag-ugnayan ang pamilya sa pamamagitan ng WeChat (ID: matsumura1119) o ng aming website.

Pangkalahatang paliwanag ang artikulong ito. Para sa partikular na kaso, direktang kumonsulta sa abogado.

Ang mga nalutas na kaso sa nakaraan ay batay sa indibidwal na kalagayan at hindi garantiya ng parehong resulta.

Ang impormasyon sa artikulong ito ay hanggang Setyembre 2026.

8. Mga sanggunian at pinagmulan

• 日本弁護士連合会 (Japan Federation of Bar Associations): 弁護人の取調べへの立会い (Pagdalo ng abogado sa interogasyon) / 弁護人の援助を受ける権利の確立を求める宣言――取調べへの立会いが刑事司法を変える (Deklarasyon na humihiling ng pagtatatag ng karapatang tumanggap ng tulong ng abogado: binabago ng pagdalo sa interogasyon ang hustisyang kriminal), 4 Oktubre 2019 / Pahayag ng pangulo na humihiling ng mabilis na pagsusulong ng reporma ng batas matapos ang ulat ng 改正刑訴法に関する刑事手続の在り方協議会, 24 Hulyo 2025
• 大阪弁護士会 (Osaka Bar Association): 立会いなくして取調べなし〜取調べへの弁護人立会い実現を〜 (Walang interogasyon kung walang pagdalo ng abogado)
• 毛利雅子, 司法通訳における言語等価性維持の可能性――起訴状英語訳の試み―― (Ang posibilidad na mapanatili ang equivalence ng wika sa legal interpreting: pagsubok na isalin ang sakdal sa Ingles), 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要 blg. 7, p. 391 (2006)
• 水野かほる, 外国人事件における司法通訳の正確性――要通訳事件の事例からの考察―― (Ang katumpakan ng legal interpreting sa mga kaso ng dayuhan: pagninilay mula sa mga kasong nangangailangan ng interpreter), 言語政策 blg. 4 (2008)
• 田中惠葉, 外国人事件と刑事司法――通訳を受ける権利と司法通訳人に関する一考察 (Mga kaso ng dayuhan at hustisyang kriminal: pag-aaral sa karapatan sa interpreter at sa mga legal interpreter), 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル blg. 12, p. 1 (2006)
• Website ng mga hukuman ng Japan (裁判所), pahinang 通訳人 (Mga interpreter)
• 最高検察庁 (Supreme Public Prosecutors Office), 検察における被疑者取調べの録音・録画についての試行状況 (Kalagayan ng pagsubok ng audio at video recording ng interogasyon ng suspek sa piskalya)
• 愛知県弁護士会 (Aichi Bar Association), 刑事弁護人日記（83）外国人留学生に対する無罪判決 (Talaarawan ng abogadong pandepensa (83): hatol na hindi nagkasala para sa dayuhang estudyante)

May-akda

Daisuke Matsumura (松村大介) / Abogado (弁護士, Bengoshi)

Kasapi ng Dai-Ichi Tokyo Bar Association (第一東京弁護士会), numero ng rehistro 59077, nakarehistro noong 2019

Funado International Law Office (舟渡国際法律事務所), Fuse Building Main Bldg. 3F, 3-4-10 Takada, Toshima-ku, Tokyo (東京都豊島区高田三丁目4番10号 布施ビル本館3階)

Pangunahing larangan: depensa sa kasong kriminal ng mga dayuhan, lalo na ng mga kliyenteng mamamayang Chinese, at mga proseso sa imigrasyon.

Mga pangunahing tagumpay: hatol na hindi nagkasala (acquittal) sa kaso ng paglabag sa Batas sa Pagkontrol ng Stimulants (pag-iingat para ibenta), pagpapawalang-saysay ng kaso nang walang sakdal (不起訴) sa kaso ng special fraud (特殊詐欺), at pagkuha ng espesyal na pahintulot na manatili (在留特別許可) sa kasong itinuring na napakahirap.

Funado International Law Office (舟渡国際法律事務所)

Website: https://matsumura-lawoffice.jp/

WeChat ID (微信ID): matsumura1119

Other languages / 其他语言 / 他の言語：日本語 ／ 简体中文 ／ 繁體中文 ／ English ／ Tiếng Việt ／ 한국어 ／ नेपाली ／ Português ／ Tagalog ／ Español