조사 통역의 등가성과 변호인의 준입회: 일본에서 형사사건에 연루된 한국인 피의자와 그 가족이 반드시 알아야 할 것

결론: 외국인 형사사건의 변호는 통역의 등가성을 쟁점으로 삼는 데서 시작된다

일본에서 외국인이 형사사건에 연루되었을 때, 그 사건의 결말은 많은 경우 수사 단계에서 작성된 공술조서(供述調書)에 의해 결정됩니다. 그런데 그 조서는 피의자 본인이 쓴 글이 아닙니다. 피의자가 모국어로 말한 내용을 수사기관이 수배한 통역인이 일본어로 옮기고, 조사관이 그것을 다시 조서의 문체로 편집하고, 통역인이 이를 구두로 모국어로 되돌려 읽어 준 뒤, 피의자가 서명하고 지장을 찍은 문서입니다. 여러 겹의 변환을 거친 것입니다.

이 변환 과정에서 원래의 진술과 조서의 기재 사이에 의미의 어긋남이 생기지 않았는가. 이것이 통역의 등가성(equivalence) 문제입니다. 저희 사무소는 외국인 사건에서 다음 세 가지를 일관되게 주장하고 있습니다. (1) 수사기관 측 통역에는 등가성을 기대할 수 없는 구조가 있다는 점, (2) 변호인 조력을 받을 권리를 실질적으로 보장하기 위해 변호인 스스로 통역인을 확보해야 한다는 점, (3) 조사에 변호인이 입회할 수 없는 현재 상황에서는 준입회(準立会い)라 할 수 있는 태세를 갖추고, 그 안에 등가성을 검증하는 장치를 심어야 한다는 점입니다. 이하에서 그 근거와 구체적인 절차를 설명합니다.

1. 등가성이란 무엇인가: 통역은 같은 말을 만들어 낼 수 없다

1-1. 형식적 정확성과 의미적 등가성

사법통역 연구에서는 통역의 정확성을 말에 충실하게 옮기는 형식적 정확성과 의미를 남김없이 전달하는 의미적 등가성의 두 가지로 나누어 논의합니다. 毛利雅子, 「司法通訳における言語等価性維持の可能性——起訴状英語訳の試み——」(사법통역에서 언어 등가성 유지의 가능성: 공소장 영어 번역의 시도), 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要 7호 391면(2006년)은, 의미를 남김없이 전달하는 것이 사명이라고 본다면 다소의 보충, 추가, 편집이 따르더라도 통역인은 의미적 등가성을 유지해야 한다고 지적합니다.

여기에 첫 번째 딜레마가 있습니다. 축어적으로 옮기면 일본어 법률문의 구조(한 문장이 길고, 「みだりに」나 「正当な理由がないのに」 같은 독특한 표현을 포함함)가 그대로 들어와, 음성만으로 듣는 피의자는 이해할 수 없습니다. 이해할 수 있도록 옮기면, 그것은 통역인의 해석과 편집이 들어간 문장이 됩니다. 어느 쪽을 택하든 원래의 진술과 조서의 일본어 사이에는 반드시 낙차가 생깁니다. 이것이 등가성 문제의 본질입니다.

1-2. 법률용어에는 등가물이 존재하지 않는다

문제는 어휘 차원에서 가장 첨예해집니다. 앞의 毛利 논문은 각성제단속법(覚醒剤取締法)의 「みだりに」가 사전적으로는 함부로라는 뜻이면서 법률용어로서는 법정 제외사유가 없는데도라는 뜻이라는 점을 들어, 이 이중적 의미가 번역을 어렵게 한다고 지적합니다. 또한 「輸入」(수입)을 그대로 옮기면 합법적 행위처럼 들리기 때문에 위법성을 드러내려면 smuggle(밀수)이라는 말을 써야 하는 등, 용어의 선택이 그대로 구성요건 해당성의 이해를 좌우하는 예를 보여 줍니다.

水野かほる, 「外国人事件における司法通訳の正確性——要通訳事件の事例からの考察——」(외국인 사건에서 사법통역의 정확성: 통역 필요 사건의 사례로부터의 고찰), 言語政策 4호(2008년)도, 우르두어의 다카(dhaka)라는 말이 강도와 공갈의 두 개념을 모두 포함하고 있어 잘못 옮기면 큰일이 나는 말이라고 소개합니다.

한국어를 쓰는 의뢰인의 사건에서도 같은 일이 일어납니다. 한국 형법과 일본 형법은 용어가 비슷해 보이지만, 「共謀」(공모), 「故意」(고의), 「未必の故意」(미필적 고의), 「占有」(점유), 「不法領得の意思」(불법영득의사), 「正当な理由」(정당한 이유)와 같은 개념은 두 나라에서 그 범위와 판례상의 해석이 반드시 같지 않습니다. 한자어가 같다고 해서 같은 법개념이 아니며, 비슷해 보이는 말일수록 오해가 생기기 쉽습니다. 조사 현장에서 통역인은 일상어로 바꾸어 말할 수밖에 없고, 그 바꾸어 말한 표현이 피의자의 이해와 답변을 규정합니다. 피의자는 번역된 질문에 답하고 있는 것이지, 조사관이 던진 질문에 답하고 있는 것이 아닙니다.

1-3. 모국어가 아닌 공통어로 조사받는다는 문제

더욱 심각한 것은 피의자의 모국어가 아닌 언어로 조사가 이루어지는 유형입니다. 東京高裁 1994년(平成6년) 11월 1일 판결(判時 1546호 139면)은, 일로카노어밖에 이해하지 못하는 필리핀 국적 피고인에 대해 조사가 타갈로그어와 영어로 이루어진 사안에서, 피의자 및 피고인이 충분히 이해할 수 있는 언어의 적절한 통역인을 얻을 수 있는 한 그 언어에 의하는 것이 바람직하다고 하면서도, 그러한 통역인을 얻기 어려운 경우 등에는 피의자나 피고인이 이해할 수 있고 의사소통이 가능한 다른 언어로 조사와 공판심리를 하는 것도 허용된다고 판시했습니다.

이 논리는 실무에서 한국어권 사건에도 그대로 미칩니다. 재일교포 2세, 3세 가운데 한국어와 일본어 어느 쪽도 완전하지 않은 분, 조선족으로서 중국어와 한국어를 함께 쓰는 분, 특정 지역 방언이 강한 분에게 표준 한국어 통역인만 붙여 조사가 진행되는 경우는 드물지 않습니다. 일상 대화가 가능하다는 것과, 자신의 형사책임을 좌우하는 미묘한 사실관계를 과부족 없이 표현할 수 있다는 것은 전혀 다른 능력입니다. 의사소통이 가능하다는 기준은 등가성의 기준이 아닙니다.

1-4. 등가성의 결락은 조서의 일본어에 흔적을 남기지 않는다

마지막으로, 실무상 가장 중요한 점을 지적합니다. 오역, 누락, 지나친 바꾸어 말하기는 완성된 일본어 조서를 읽어서는 발견할 수 없습니다. 조서는 깔끔한 일본어로 완결되어 있고, 거기에 이 부분은 통역인이 바꾸어 말했다는 주석은 붙지 않습니다. 등가성의 결락은 기록에 남지 않는다는 형태로 존재합니다. 그렇기 때문에 사후 검증이 아니라, 조사와 동시에 병행하는 기록화가 필요합니다.

2. 수사기관 측 통역의 위험성

2-1. 조문 구조: 수사 단계의 통역에는 공판 통역에 적용되는 규율이 미치지 않는다

공판 단계의 통역에 대해서는 일본 형사소송법(刑訴法) 제175조가 국어에 통하지 않는 자에게 진술을 시킬 경우 통역인에게 통역을 시켜야 한다고 정하고, 제178조가 감정에 관한 장의 규정을 준용합니다. 그 결과 통역인에게는 제166조(감정인에게는 선서를 시켜야 한다)가 적용되어, 허위 통역은 위증죄에 준하는 제재의 대상이 됩니다.

이에 비해 수사 단계 통역의 근거는 형사소송법 제223조 제1항입니다. 같은 항은 검찰관, 검찰사무관 또는 사법경찰직원은 범죄 수사에 필요한 때에는 피의자 이외의 자의 출석을 요구하여 조사하거나, 감정, 통역 또는 번역을 촉탁할 수 있다고 정하는 데 그칩니다. 그리고 같은 조 제2항이 준용하는 것은 제198조 제1항 단서 및 제3항부터 제5항까지이며, 선서에 관한 규정은 준용되지 않습니다. 학설상으로도 수사통역은 조사에 부수적, 보조적인 것이어서 제175조 이하의 통역 등에 관한 규정이 적용되지 않으며 선서 절차도 필요 없다는 정리가 제시되어 있습니다(萩原昌三郎의 비감정설. 田中惠葉, 「外国人事件と刑事司法——通訳を受ける権利と司法通訳人に関する一考察」(외국인 사건과 형사사법: 통역을 받을 권리와 사법통역인에 관한 고찰), 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル 12호 1면(2006년)에 소개).

정리하면, 수사 단계의 통역인에게는 다음 중 어느 것도 존재하지 않습니다.

제도	공판 단계	수사 단계
선임 주체	법원(최고재판소가 취합하는 통역인 후보자 명부를 참고하여 선임)	수사기관의 촉탁(형사소송법 제223조 제1항)
선서	있음(제178조, 제171조, 제166조)	규정 없음
사전 적성 심사	재판관 면접, 연수	각 수사기관의 내부 운용
통역 내용의 기록	원칙적으로 공판조서, 녹음	제도적 보존 장치 없음
공적 자격	없음(명부 등재 제도만 있음)	없음

덧붙여, 일본에는 사법통역인에 대한 공적 자격제도가 없으며, 법원도 최고재판소가 취합하는 통역인 후보자 명부를 참고하는 등의 방법으로 선임하고, 재판관의 면접과 연수로 적성을 담보하는 데 그칩니다(법원 웹사이트 「通訳人」). 공판 단계에서조차 자격제도가 없으니, 수사 단계는 제도의 바깥에 있다고 할 수밖에 없습니다.

2-2. 통역인이 수사관이라는 구조적 이해충돌

경찰의 통역 체제는 외국어를 할 수 있는 경찰관 등이 담당하는 것과 민간 통역인의 협력을 받는 것의 두 갈래로 짜여 있습니다(예컨대 아이치현 경찰의 안내). 즉, 조사의 통역인이 바로 그 수사기관의 직원이라는 것이 제도상 예정되어 있는 것입니다.

이 점은 오래전부터 다투어져 왔습니다. 大阪高裁 1983년(昭和58년) 10월 25일 판결(판례집 미등재)은, 통역인이 경찰관이고 스스로 조사에 임하고 있으므로 통역의 공정성이 유지되지 않는다는 변호인의 주장에 대해, 경찰관인 통역인이 조사 시 범행 사실에 관하여 조사관으로부터 상의받은 내용을 피고인에게 질문한 것은 통역의 공정이라는 관점에서 바람직하다고 할 수 없고 공술조서의 증거능력을 판단할 때 고려해야 할 사정의 하나라고 하면서도, 그 사실 하나만으로 곧바로 증거능력을 부정하는 것은 상당하지 않다고 판시했습니다.

또한 大阪高裁 1991년(平成3년) 7월 30일 판결(공간물 미등재)은, 수사관이 피의자의 통역을 겸하는 것에 대해, 수사관이 피의자의 사용 언어로 조사한다는 측면이 있어 조사의 충실과 수사의 효율화 등의 관점에서 오히려 유용하다고도 볼 수 있으므로 곧바로 부당하거나 위법하다고 할 수는 없다고 하면서도, 그 반면 통역의 공정성을 해친다는 비판을 면할 수 없다고 하였습니다.

법원 스스로 바람직하지 않다, 공정성을 해친다는 비판을 면할 수 없다고 인정하면서도 증거능력은 부정하지 않습니다. 이 구조가 뜻하는 바는 명확합니다. 수사관 통역의 문제는 사후에 증거법으로 구제되기를 기대할 수 없으며, 수사 현장에서 막아 두는 수밖에 없다는 것입니다.

2-3. 수사 단계와 공판 단계의 통역인이 동일인이라는 문제

大阪高裁 1991년(平成3년) 11월 19일 판결(判時 1436호 143면)은, 원심이 선임한 통역인이 수사 단계부터 일관하여 통역해 온 자와 동일인이고 사건에 대해 예단을 갖고 있어 통역인의 정확성과 공평성에 의문이 있다는 항소이유에 대해, 변호인이 그 선임 시와 심리 시에 이의를 제기하지 않은 점 등을 지적하며, 기록상 통역인의 객관성과 정확성에 의심은 없다고 판단했습니다.

실무가에게 주는 교훈은 명백합니다. 통역인의 동일성과 중립성 문제는 알아차린 시점에 곧바로 이의로 드러내지 않으면, 항소심에서는 이의가 없었다는 한마디로 처리된다는 것입니다.

2-4. 검증 가능성이 없다는 점, 그리고 녹음, 녹화의 대상이 아니라는 점

東京高裁 1991년(平成3년) 5월 23일 판결(外国人犯罪裁判例集 12면)의 사안에서는, 수사 단계와 원심 공판에서의 통역이 정확하게 이루어졌는지를 검증할 방법이 없다는 점이 항소이유로 주장되었습니다. 앞의 水野 논문도, 중요한 증언이나 피고인신문을 통역한 내용이 녹음되어 있지 않아 사후 검증이 불가능하다는 문제를 지적합니다.

여기서 형사소송법 제301조의2의 한계가 작동합니다. 조사의 녹음, 녹화가 의무화되는 것은 (1) 사형 또는 무기구금형(拘禁刑)에 해당하는 죄에 관한 사건, (2) 단기 1년 이상의 구금형에 해당하는 죄로서 고의의 범죄행위로 피해자를 사망하게 한 사건(즉 재판원재판 대상사건), (3) 사법경찰원이 송치, 송부한 사건 이외의 사건(즉 검찰관 독자수사 사건)에 한정됩니다. 외국인 사건의 대부분을 차지하는 입관법 위반, 절도, 상해, 약물의 소지와 사용, 사기의 일부 등은 의무적 녹음, 녹화의 대상이 아닙니다.

검찰은 법정 대상사건 외에도 녹음, 녹화의 시행을 거듭해 왔지만, 그 유형으로 공표된 것은 지적장애로 의사소통 능력에 문제가 있는 피의자 등의 사건, 정신장애 등으로 책임능력의 감퇴나 상실이 의심되는 피의자 등의 사건 등이며(最高検察庁 「検察における被疑者取調べの録音・録画についての試行状況」), 통역을 통한 조사는 독립된 시행 유형으로 들어 있지 않습니다. 통역이라는, 가장 객관적 기록을 필요로 하는 장면이 제도의 그물에서 빠져 있는 것입니다.

2-5. 등가성의 결락이 조서의 신용성을 좌우한 예

다만 다투면 결과로 이어지는 경우도 있습니다. 大阪高裁 1989년(平成元년) 11월 10일 판결(判タ 729호 249면)은 매춘방지법 위반 피고사건에서, 국외로 강제퇴거된 태국인 여성의 검찰관 면전조서에 관하여, 수사 단계의 통역이 이 사건의 중요한 쟁점인 성교와 성교 이외의 방법에 의한 서비스를 구별하여 통역하지 않은 점, 다른 통역인은 이 사건 수사에 종사하던 경찰관이었던 점, 태국어가 아니라 영어로 통역된 점 등이 다투어진 사안에서, 통역인이 태국어를 하지 못해 영어로 통역하였는데 조서에는 영어로 통역했다는 기재가 없을 뿐 아니라 그 태국인 여성이 어느 정도 영어를 할 수 있는지에 대한 기재도 없다는 등의 이유로, 결국 위 공술조서의 신용성에 의문이 있다고 판시했습니다.

주목할 점은, 법원을 움직인 것이 번역어의 당부 그 자체가 아니라, 조서에 통역 언어의 기재가 없다, 진술자의 해당 언어 능력이 기록되어 있지 않다는 기록의 결락이었다는 사실입니다. 등가성은 추상적인 언어론이 아니라 기록상의 구체적인 구멍으로 주장했을 때 비로소 법원에 닿습니다.

덧붙여 외국인 사건에서는 피해자나 공범자가 퇴거강제로 출국해 버리고 그 검찰관 면전조서만 법정에 남는 사태가 상시적으로 발생합니다. 最高裁 1995년(平成7년) 6월 20일 판결(刑集 49권 6호 741면)은, 검찰관이 해당 외국인이 머지않아 국외로 퇴거되어 공판준비 또는 공판기일에 진술할 수 없게 될 것을 인식하면서 일부러 그러한 사태를 이용하려 한 경우는 물론, 재판관 또는 법원이 증인신문 결정을 하였음에도 강제송환이 이루어진 경우 등, 해당 외국인의 검찰관 면전조서를 증거로 청구하는 것이 절차적 정의의 관점에서 공정성을 결여한다고 인정되는 때에는, 이를 사실인정의 증거로 하는 것이 허용되지 않을 수도 있다고 판시했습니다. 통역의 등가성이 의심스러운 조서가 반대신문의 기회 없이 증거가 되는 것. 외국인 사건의 구조적 위험은 여기서 정점에 이릅니다.

3. 변호인 조력을 받을 권리와 자기 통역을 가져야 할 필요성

3-1. 조력을 받을 권리의 실질적 보장

일본국헌법 제34조 전단은 누구든지 이유를 곧바로 고지받고 곧바로 변호인에게 의뢰할 권리를 부여받지 않으면 억류 또는 구금되지 않는다고 정하고, 제37조 제3항은 형사피고인은 어떠한 경우에도 자격을 가진 변호인을 의뢰할 수 있다고 정합니다. 最高裁 대법정 1999년(平成11년) 3월 24일 판결(民集 53권 3호 514면)은, 헌법 제34조에 대해 신체 구속을 받고 있는 피의자에게 변호인으로부터 조력을 받을 기회를 가질 것을 보장하는 취지라고 하고, 수사기관은 변호인 등과 협의하여 가능한 한 신속한 접견 등을 위한 일시 등을 지정하고 피의자가 변호인 등과 방어 준비를 할 수 있도록 조치를 취해야 한다고 판시했습니다.

여기서 곧바로 도출되어야 할 것이 있습니다. 일본어를 이해하지 못하는 피의자에게 통역 없는 접견(接見)은 조력을 받을 기회가 아니라는 점입니다. 변호인이 조언할 수 없고 피의자가 사정을 설명할 수 없는 접견은 헌법 제34조가 보장한 실질을 결여합니다. 따라서 변호인이 스스로 고른 통역인을 동반하여 접견하는 것은 은혜도 편의도 아니며, 변호인 조력을 받을 권리의 실질적 보장 그 자체입니다.

국제인권규약(자유권규약) 제14조 제3항도, (a)에서 자신이 이해하는 언어로 신속하고 상세하게 그 죄의 성질과 이유를 고지받을 것, (f)에서 법원에서 사용되는 언어를 이해하지 못하거나 말할 수 없는 경우 무료로 통역의 조력을 받을 것을 보장하고 있습니다.

3-2. 변호인 측 통역을 확보하는 의미

형사소송법 제39조 제1항은 신체 구속을 받고 있는 피의자가 변호인 등과 입회인 없이 접견하는 것을 보장합니다. 변호인이 동행하는 통역인은 변호인의 직무를 보조하는 자로서 같은 항의 입회인에 해당하지 않는다고 해석되며, 실무상으로도 변호인이 통역인을 동반하여 접견하는 것은 널리 행해지고 있습니다(시설에 따라 사전 신고를 요구하는 경우가 있습니다).

변호인 측 통역을 확보하는 실무적 의미는 다음 네 가지로 집약됩니다.

1. 비밀교통권 아래에서 방어 방침을 모국어로 정확하게 전달할 수 있습니다. 수사기관 측 통역인은 조사 자리에서 수사기관을 위해 일하는 사람입니다. 방어의 내용을 그 사람에게 노출하지 않는 체제가 필수적입니다.
2. 조사에서 무엇이 어떻게 통역되었는지를 그날 안에 재현할 수 있습니다. 뒤에서 설명할 준입회의 핵심입니다.
3. 수사기관 측 통역의 번역어와 변호인 측 통역의 번역어를 대조할 수 있습니다. 등가성을 쟁점화하려면 비교 대상이 필요합니다.
4. 공판에서 변호인 측 통역이 법정 통역을 검증할 수 있습니다. 아이치현 변호사회 회보에 소개된 사례에서는, 외국인 유학생 사건에서 피고인의 변명이 제대로 전달되지 않았기 때문에 변호인이 의뢰한 통역인에게 피고인신문을 방청하게 하고 번역의 차이에 관한 의견서를 제출하는 대응이 취해져 무죄판결에 이르렀습니다.

다만 국선사건에서는 통역인 비용의 조달이 문제가 되므로, 수임 직후에 비용의 뒷받침을 검토해 둘 필요가 있습니다.

4. 조사에 대한 변호인 입회 논의

4-1. 현황: 명문 규정이 없고, 수사기관은 거의 인정하지 않는다

일본 형사소송법에는 조사에 대한 변호인 입회에 관한 명문 규정이 없습니다. 일본변호사연합회(日弁連)는 피의자, 피고인이 조사에서 압도적 약자이며 변호인의 조력이 불가결하다고 하여, 많은 나라에서 입회권이 인정되고 있음에도 일본에서는 수사기관이 이를 인정하는 일이 거의 없는 현실을 비판하고 법제화를 요구하고 있습니다.

경과를 정리하면 다음과 같습니다.

• 2018년 4월 13일: 日弁連이 「弁護人を取調べに立ち会わせる権利の明定を求める意見書」(변호인을 조사에 입회시킬 권리의 명문화를 요구하는 의견서)를 법무대신에게 제출
• 2019년 10월 4일: 제62회 인권옹호대회에서 「弁護人の援助を受ける権利の確立を求める宣言——取調べへの立会いが刑事司法を変える」(변호인의 조력을 받을 권리의 확립을 요구하는 선언: 조사 입회가 형사사법을 바꾼다)를 채택
• 2024년 6월 14일: 전 사건, 전 과정의 녹음, 녹화와 변호인 입회권 확립을 요구하는 결의
• 2025년 7월 24일: 「改正刑訴法に関する刑事手続の在り方協議会」(개정 형사소송법에 관한 형사절차의 방향 협의회)가 정리안을 발표. 정부에 대해 녹음, 녹화 대상 범위 확대를 포함한 제도 개정 등에 관해 새로운 검토의 장을 마련하여 구체적으로 검토할 것을 기대한다고 하였으나, 변호인 입회권은 언급되지 않았습니다

2019년 선언은 입회권의 헌법상 근거로 제34조와 제37조 제3항(변호인의 조력을 받을 권리) 및 제38조 제1항(묵비권)을 들고, 자유권규약위원회가 2008년과 2014년에, 고문방지위원회가 2013년에 각각 일본 정부에 우려와 권고를 표명했음을 지적합니다. 오사카 변호사회는 여기에 제31조(적정절차), 제37조 제1항(공평한 법원의 재판을 받을 권리), 제38조 제2항(자백법칙)을 더하여 정리하고 있습니다.

비교법적으로도 미국은 1966년 미란다 판결 이래 입회권이 인정되고, EU 국가들에서는 영국, 벨기에, 네덜란드, 프랑스, 독일 등 다수의 나라에서 확립되어 있습니다. 한국은 2003년 대법원 결정을 거쳐 2007년 개정 형사소송법에서 변호인의 의견진술권과 이의제기권을 명문화하였고, 대만은 1982년 개정으로 명문화했습니다. 한국에서 온 독자에게는 익숙한 변호인 참여권이 일본에는 없다는 점을 특히 주의해야 합니다. 입회를 인정하지 않는 일본은 비교법적으로 오히려 예외입니다.

4-2. 준입회라는 발상

입법을 기다리는 동안 피의자를 보호할 수 없다는 결론은 받아들일 수 없습니다. 그래서 실무상 채택되어 온 것이 입회에 준하는 태세, 이 글에서 말하는 준입회(準立会い)입니다. 오사카 변호사회도, 수사기관이 입회를 거부하는 것이 대부분인 현실을 전제로, 변호인이 경찰서나 검찰청에 동행하여 조사실 가까운 곳에서 대기함으로써 곧바로 변호인과 상담할 수 있게 하는 방법을 소개하고 있습니다.

준입회는 법령상 용어가 아니며 확립된 실무 관행도 아닙니다. 그러나 (1) 입회를 정식으로 청구하고, (2) 거부된 사실을 기록에 남기고, (3) 그 위에 대체조치를 쌓아 올리는 일련의 작업은, 입회권이 법제화될 때까지 변호인이 할 수 있는 최대한의 방어입니다. 그리고 외국인 사건에서는 이 준입회에 등가성의 검증 장치를 심을 수 있습니다. 여기가 이 글의 중심입니다.

5. 등가성의 관점에서 준입회를 설계한다

준입회를 근처에서 기다리기만 하는 태세로 끝내서는 안 됩니다. 목적을 통역을 통한 조사의 등가성을 그 자리에서 기록에 남기는 것으로 설정하면, 해야 할 일이 구체화됩니다.

5-1. 조사 개시 전: 용어의 등가성을 미리 확정해 둔다

수임 직후의 접견에서 변호인 측 통역을 동반하여, 그 사건의 쟁점이 되는 법개념에 대한 대역 목록을 작성합니다. 「共謀」(공모), 「故意」(고의), 「未必の故意」(미필적 고의), 알고 있었다와 알 수 있었다, 부탁받았다와 지시받았다, 건넸다와 맡겼다와 운반했다, 「正当な理由」(정당한 이유)처럼 유죄, 무죄나 공범관계의 인정을 가르는 말에 대해, 피의자 본인이 이해할 수 있는 한국어 표현을 확정하고, 피의자에게도 그 구별을 이해시킵니다. 한국어와 일본어의 한자어가 같아 보여도 뜻이 다를 수 있다는 점을 이때 함께 설명합니다.

이것은 단순한 준비가 아닙니다. 나중에 수사기관 측 통역이 이 말을 어떻게 옮겼는지를 검증하기 위한 기준선이 됩니다. 기준선이 없으면 오역 주장은 말싸움으로 끝납니다.

아울러 진술하지 않겠다는 뜻을 표명하는 정형문(일본어와 한국어 병기)을 준비하여 피의자에게 지니게 합니다. 일본어를 이해하지 못하는 피의자에게 묵비권은 고지받는 권리인 동시에, 행사할 수 있는 형태로 건네져야 할 권리입니다.

5-2. 입회 청구와 거부 시 대체조치의 신청

조사에 앞서 서면으로 신청합니다. 실효성의 관점에서 입회 청구만 쓰는 것이 아니라, 거부될 경우 요구하는 대체조치를 같은 서면에 나란히 적어 두는 것이 효과적입니다.

요구 사항	목적
변호인의 입회	본래의 청구. 거부 사실과 이유를 기록에 남긴다
조사 전 과정의 녹음, 녹화	제301조의2 대상 외 사건이라도, 통역을 통한 조사는 사후 검증이 불가능하다는 이유로 요구한다
통역인의 성명, 통역 언어, 통역 경력의 공개	수사관 통역인지 여부, 모국어 통역인지 여부를 특정한다
조사 때마다 통역인 이름과 시작, 종료 시각을 밝힐 것	통역인의 교체와 동일성을 추적한다
조서에 통역 언어 및 번역문 첨부 여부를 명기할 것	大阪高裁 1989년(平成元년) 11월 10일 판결이 신용성을 의심하게 하는 사정으로 든 기록의 결락을 막는다
피의자가 변호인과의 접견을 요구하면 곧바로 조사를 중단할 것	준입회의 실효성의 전제

5-3. 동행 대기와 조사 직후의 접견

변호인은 가능한 한 조사 시간대에 경찰서나 검찰청에 동행하여 대기합니다. 피의자에게는 의문이 생기면 조사를 중단하고 변호인과의 접견을 신청하도록, 구체적인 말하는 방법(한국어와 일본어)을 미리 전해 둡니다.

그리고 그날의 조사가 끝난 직후에 변호인 측 통역을 동반하여 접견합니다. 여기서 하는 것은 다음의 재현 작업입니다.

1. 조사관의 질문과 자신의 답변을 기억하는 한 한국어로 재현하게 한다
2. 그 가운데 뜻을 알 수 없었던 말, 답하기 어려웠던 질문, 정정을 요구했는데도 고쳐지지 않은 점을 특정한다
3. 조서를 읽어 주었는지, 어느 언어로 이루어졌는지, 번역문이 첨부되었는지를 확인한다
4. 통역인의 성명, 성별, 사용한 언어, 경찰관처럼 보였는지를 기록한다
5. 날짜, 시각, 입회인의 유무와 함께 변호인의 메모에 남긴다

이 작업을 매번 쌓아 올리면, 공판에서는 변호인이 당일 작성한 재현기록과 수사기관의 조서를 대조하는 형태로 등가성의 결락을 구체적으로 제시할 수 있습니다. 추상론이 아니라 날짜와 시각이 붙은 사실로 주장할 수 있는지가 승패를 가릅니다. 아울러 피의자 노트(被疑者ノート)를 한국어로 기재하게 하는 것도 효과적입니다.

5-4. 조서 작성 장면에서의 대응

형사소송법 제198조 제4항은 조서를 피의자에게 열람시키거나 읽어 주어 잘못이 없는지를 묻고, 피의자가 증감변경을 신청한 때에는 그 진술을 조서에 기재하여야 한다고 정합니다. 같은 조 제5항은 피의자가 조서에 잘못이 없음을 신청한 때에 서명날인을 요구할 수 있다고 하고, 단서에서 거절한 경우에는 그러하지 아니하다고 명기하고 있습니다.

따라서 외국인 사건에서는 다음의 지도를 철저히 합니다.

• 읽어 주기가 한국어로 이루어지지 않는 한 내용을 확인한 것이 되지 않는다. 확인하지 못했다는 뜻을 말한다
• 번역문이 첨부되지 않은 조서에 대해 내용을 이해했다는 전제로 서명날인을 하지 않는다
• 증감변경의 신청은 구체적으로 하고, 그 내용이 조서에 기재되었는지를 그 자리에서 한국어로 확인한다
• 정정이 반영되지 않을 때에는 서명날인을 거절한다(제198조 제5항 단서)

서명날인의 거절은 조서의 증거능력(제322조 제1항은 피고인의 서명 또는 날인이 있는 것을 요건으로 합니다)에 직결되는, 가장 강력하고 확실한 방어수단입니다. 등가성이 확보되지 않는 자리에 놓인 피의자에게 서명하지 않는다는 선택은 소극적인 태도가 아니라 적극적인 권리 행사입니다.

5-5. 공판 단계에서의 쟁점화

공판에서는 다음을 조기에 실시합니다.

• 수사 단계의 통역인이 공판의 통역인과 동일한 경우, 선임 단계에서 이의를 진술한다(大阪高裁 1991년(平成3년) 11월 19일 판결은 이의를 제기하지 않은 점을 결론의 이유 중 하나로 삼았습니다)
• 변호인 측 통역에게 공판을 방청하게 하고, 법정 통역의 번역에 관한 의견서를 제출한다(앞의 아이치현 변호사회 사례)
• 수사 단계의 통역인을 증인으로 신문하여, 통역 언어, 경력, 수사 관여 여부, 번역 방법(축어인지 요약인지), 쟁점이 되는 말을 어떻게 옮겼는지를 밝힌다
• 조사의 녹음, 녹화가 존재하는 사건에서는 그 증거조사 청구를 통해 통역 부분을 구체적으로 검증한다

6. 정리

외국인 사건에서 통역은 절차의 부속물이 아닙니다. 통역은 사실인정의 입구 그 자체입니다. 수사 단계의 통역인에게는 선서도 자격제도도 기피(忌避) 절차도 없고, 수사관이 통역을 겸하는 것조차 제도상 예정되어 있으며, 그 번역은 원칙적으로 기록되지 않습니다. 법원도 공정성을 해친다는 비판을 면할 수 없다고 하면서 증거능력까지는 부정하지 않는다는 것이 현재의 도달점입니다.

이 구조 속에서 의뢰인의 권리를 지키려면, 사후에 증거법으로 다투는 자세로는 부족합니다. 변호인이 스스로 통역인을 확보하고, 입회를 정식으로 청구하며, 거부 사실을 기록에 남긴 다음, 동행 대기, 직후 접견, 재현기록, 대역 목록, 서명날인의 적절한 거절이라는 준입회의 태세를 갖춥니다. 그리고 그 하나하나를 등가성을 검증하기 위한 기록으로 설계합니다. 그것이 입회권이 명문화될 때까지 변호인이 취할 수 있는 가장 실효적인 방어입니다.

저희 사무소는 중국어권 의뢰인의 형사변호를 중심으로 외국인 사건의 변호를 다수 맡아 왔습니다. 중국어에 대해서는 외국인 사건에 정통한 전속 통역이 상주하고 있으며, 한국어를 비롯한 그 밖의 언어는 사안에 따라 통역을 수배합니다. 조사가 시작된 뒤에는 늦는 작업이 많습니다. 체포나 구류 소식을 들으시면 가능한 한 빨리 상담해 주십시오.

7. 자주 묻는 질문

Q1. 경찰의 통역을 거절하고 직접 통역을 데려갈 수 있습니까

조사에 변호인 측 통역인을 동석시키는 것을 수사기관이 인정한 예는 거의 없습니다. 다만 인정되지 않았다는 사실 자체를 기록에 남기고, 조사 직후에 변호인 측 통역인을 통해 내용을 재현해 둘 수는 있습니다. 수사기관의 통역을 거절하는 것이 아니라, 변호인 측 통역을 따로 갖는 것이 현실적인 형태입니다.

Q2. 조서에 서명하지 않으면 불리해지지 않습니까

형사소송법 제198조 제5항 단서는 서명날인의 거절을 명문으로 인정하고 있습니다. 모국어로 읽어 주지 않아 내용을 확인할 수 없는 조서에 서명하지 않는 것은 정당한 권리 행사이며, 그 자체가 불이익하게 취급되는 일은 없습니다. 서명한 조서가 공판에서 증거가 되는 것(제322조 제1항) 쪽이 훨씬 무거운 결과를 초래합니다.

Q3. 통역의 잘못은 나중에 재판에서 다툴 수 있습니까

다툴 수 있지만 쉽지 않습니다. 수사 단계의 통역은 원칙적으로 녹음되지 않아, 통역인의 번역 그 자체를 검증할 자료가 남아 있지 않기 때문입니다. 그렇기 때문에 조사 직후에 변호인 측에서 재현기록을 만들고, 쟁점이 되는 용어의 대역을 미리 확정해 두는 준입회의 준비가 의미를 갖습니다.

Q4. 가족이 한국어밖에 못 합니다. 어디로 연락하면 됩니까

저희 사무소에는 외국인 사건에 정통한 중국어 전속 통역이 상주하고 있으며, 한국어를 비롯한 그 밖의 언어는 사안에 따라 통역을 수배합니다. 위챗 ID(微信ID: matsumura1119) 또는 사무소 웹사이트를 통해 연락하실 수 있습니다.

이 글은 일반적인 해설이며, 개별 사안에 대해서는 변호사에게 직접 상담해 주십시오.

과거의 해결 사례는 개별 사정에 기초한 것으로, 같은 결과를 보장하는 것이 아닙니다.

이 글은 2026년 9월 시점의 정보입니다.

8. 참고문헌 및 출처

• 日本弁護士連合会 「弁護人の取調べへの立会い」(변호인의 조사 입회) / 「弁護人の援助を受ける権利の確立を求める宣言——取調べへの立会いが刑事司法を変える」(변호인의 조력을 받을 권리의 확립을 요구하는 선언)(2019년 10월 4일) / 「『改正刑訴法に関する刑事手続の在り方協議会』の取りまとめを受け……法改正を速やかに進めることを求める会長声明」(협의회 정리안을 받아 신속한 법 개정을 요구하는 회장 성명)(2025년 7월 24일)
• 大阪弁護士会 「立会いなくして取調べなし〜取調べへの弁護人立会い実現を〜」(입회 없이 조사 없다: 조사에 대한 변호인 입회 실현을)
• 毛利雅子 「司法通訳における言語等価性維持の可能性——起訴状英語訳の試み——」(사법통역에서 언어 등가성 유지의 가능성: 공소장 영어 번역의 시도) 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要 7호 391면(2006년)
• 水野かほる 「外国人事件における司法通訳の正確性——要通訳事件の事例からの考察——」(외국인 사건에서 사법통역의 정확성) 言語政策 4호(2008년)
• 田中惠葉 「外国人事件と刑事司法——通訳を受ける権利と司法通訳人に関する一考察」(외국인 사건과 형사사법: 통역을 받을 권리와 사법통역인에 관한 고찰) 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル 12호 1면(2006년)
• 법원 웹사이트 「通訳人」(통역인)
• 最高検察庁 「検察における被疑者取調べの録音・録画についての試行状況」(검찰의 피의자 조사 녹음, 녹화 시행 상황)
• 愛知県弁護士会 「刑事弁護人日記（８３）外国人留学生に対する無罪判決」(형사변호인 일기(83): 외국인 유학생에 대한 무죄판결)

집필자

마쓰무라 다이스케(松村大介, Daisuke Matsumura) / 변호사(弁護士, Bengoshi)

제일도쿄변호사회(第一東京弁護士会) 소속(등록번호: 59077 / 2019년 등록)

후나도국제법률사무소(舟渡国際法律事務所, Funado International Law Office)(도쿄도 도시마구 다카다 3초메 4번 10호 후세빌딩 본관 3층)

중국 국적 의뢰인을 중심으로 한 외국인 형사변호와 출입국, 재류 절차를 주된 주력 분야로 합니다.

각성제단속법 위반(영리목적 소지) 사건의 무죄판결 획득, 특수사기 사안의 불기소처분 획득, 난관으로 여겨진 재류특별허가(在留特別許可)의 획득 등의 해결 실적이 있습니다.

후나도국제법률사무소(舟渡国際法律事務所)

웹사이트: https://matsumura-lawoffice.jp/

위챗 ID(微信ID): matsumura1119

Other languages / 其他语言 / 他の言語：日本語 ／ 简体中文 ／ 繁體中文 ／ English ／ Tiếng Việt ／ 한국어 ／ नेपाली ／ Português ／ Tagalog ／ Español