सोधपुछमा अनुवादको समतुल्यता र वकिलको अर्ध-उपस्थिति: जापानमा फौजदारी मुद्दामा फसेका नेपाली र परिवारले जान्नुपर्ने कुरा

निष्कर्ष: विदेशी नागरिकको फौजदारी मुद्दाको बचाउ अनुवादको समतुल्यतालाई विवादको विषय बनाउनेबाट सुरु हुन्छ

जापानमा विदेशी नागरिक फौजदारी मुद्दामा फसेको अवस्थामा, धेरैजसो मुद्दाको परिणाम अनुसन्धानको चरणमा तयार पारिएको बयान कागज (供述調書, प्रहरी वा अभियोजकले लेखेको बयानको लिखित रूप) ले नै निर्धारण गर्छ। तर त्यो कागज शंकित व्यक्ति आफैंले लेखेको होइन। शंकित व्यक्तिले आफ्नो मातृभाषामा भनेको कुरालाई अनुसन्धान निकायले खटाएको अनुवादकले जापानी भाषामा बदल्छ, अनुसन्धान अधिकृतले त्यसलाई कागजको शैलीमा सम्पादन गर्छ, अनुवादकले त्यसलाई फेरि मौखिक रूपमा मातृभाषामा पढेर सुनाउँछ, र अन्त्यमा शंकित व्यक्तिले हस्ताक्षर र औंठाछाप गर्छ। यसरी धेरै तहको रूपान्तरण भएर बनेको कागज हो।

यो रूपान्तरणको क्रममा मूल बयान र कागजमा लेखिएको कुराबीच अर्थको फरक परेको छ कि छैन? यही नै अनुवादको समतुल्यता (equivalence, अर्थात् मूल भनाइ र अनुवाद उही अर्थको हुनु) को समस्या हो। हाम्रो कार्यालयले विदेशी नागरिकका मुद्दामा निरन्तर यी तीन कुरा तर्क गर्दै आएको छ: (1) अनुसन्धान निकायको अनुवादकबाट समतुल्यताको अपेक्षा गर्न नसकिने संरचना छ; (2) वकिलको सहयोग पाउने अधिकारलाई वास्तविक रूपमा सुनिश्चित गर्न वकिल आफैंले अनुवादकको व्यवस्था गर्नुपर्छ; (3) सोधपुछमा वकिल उपस्थित हुन नपाइने हालको अवस्थामा अर्ध-उपस्थिति (準立会い) भन्न सकिने प्रबन्ध मिलाउनुपर्छ र त्यसभित्र समतुल्यता जाँच्ने संयन्त्र राख्नुपर्छ। तल यसका आधार र ठोस चरणहरू व्याख्या गरिएको छ।

1. समतुल्यता भनेको के हो: अनुवादले उही शब्द बनाउन सक्दैन

1-1. औपचारिक शुद्धता र अर्थगत समतुल्यता

न्यायिक अनुवादसम्बन्धी अनुसन्धानमा अनुवादको शुद्धतालाई दुई भागमा बाँडेर छलफल गरिन्छ: शब्दप्रति वफादार रहेर अनुवाद गर्ने औपचारिक शुद्धता र अर्थलाई पूर्ण रूपमा पुर्‍याउने अर्थगत समतुल्यता। 毛利雅子 को लेख 「司法通訳における言語等価性維持の可能性——起訴状英語訳の試み——」 (न्यायिक अनुवादमा भाषिक समतुल्यता कायम राख्ने सम्भावना: अभियोगपत्रको अंग्रेजी अनुवादको प्रयास), 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要 अंक 7, पृष्ठ 391, सन् 2006, ले औंल्याउँछ कि अर्थलाई पूर्ण रूपमा पुर्‍याउनु नै अनुवादकको दायित्व हो भन्ने हो भने, केही थप, पूरक वा सम्पादन गर्नुपरे पनि अनुवादकले अर्थगत समतुल्यता कायम राख्नुपर्छ।

यहाँ पहिलो दुविधा छ। शब्दशः अनुवाद गर्दा जापानी कानुनी वाक्यको संरचना (लामो वाक्य, र 「みだりに」 वा 「正当な理由がないのに」 जस्ता विशेष अभिव्यक्ति) जस्ताको तस्तै आउँछ, र आवाज मात्र सुनेर शंकित व्यक्तिले बुझ्न सक्दैन। बुझ्ने गरी अनुवाद गर्दा त्यो अनुवादकको व्याख्या र सम्पादन मिसिएको वाक्य बन्छ। जुनसुकै रोजे पनि मूल बयान र कागजको जापानी भाषाबीच फरक पर्छ नै। यही समतुल्यताको समस्याको सार हो।

1-2. कानुनी शब्दावलीको समतुल्य शब्द हुँदैन

समस्या शब्दको तहमा सबैभन्दा तीव्र हुन्छ। माथि उल्लिखित 毛利 को लेखले लागुऔषध नियन्त्रण ऐन (覚醒剤取締法) को 「みだりに」 शब्दको उदाहरण दिन्छ: शब्दकोशअनुसार यसको अर्थ जथाभावी हो, तर कानुनी शब्दका रूपमा यसको अर्थ कानुनले तोकेको छुटको कारण नहुँदा भन्ने हो। यो दोहोरो अर्थले अनुवाद गाह्रो बनाउँछ। साथै 「輸入」 (आयात) लाई जस्ताको तस्तै अनुवाद गर्दा कानुनसम्मत काम जस्तो सुनिने भएकाले गैरकानुनीपन देखाउन smuggle (तस्करी) शब्द प्रयोग गर्नुपर्ने जस्ता उदाहरण पनि दिइएको छ। शब्दको छनोटले नै अपराधको तत्त्व पूरा भयो कि भएन भन्ने बुझाइ निर्धारण गर्छ।

水野かほる को लेख 「外国人事件における司法通訳の正確性——要通訳事件の事例からの考察——」 (विदेशी नागरिकका मुद्दामा न्यायिक अनुवादको शुद्धता: अनुवाद आवश्यक मुद्दाका उदाहरणबाट विचार), 言語政策 अंक 4, सन् 2008, ले पनि उर्दू भाषाको डाका (dhaka) शब्दले डकैती र जबरजस्ती असुली दुवै अवधारणा समेट्ने र गलत अनुवाद भएमा ठूलो समस्या हुने कुरा प्रस्तुत गरेको छ।

नेपाली भाषी सेवाग्राहीका मुद्दामा पनि यही कुरा हुन्छ। 「共謀」 (मिलेमतो वा षड्यन्त्र), 「故意」 (जानीजानी गरेको नियत), 「未必の故意」 (परिणाम हुन सक्छ भन्ने थाहा पाउँदापाउँदै स्वीकार गर्ने अप्रत्यक्ष नियत), 「占有」 (कब्जा), 「不法領得の意思」 (गैरकानुनी रूपमा आफ्नो बनाउने नियत), 「正当な理由」 (उचित कारण) जस्ता अवधारणाका लागि नेपाली भाषामा एक-एक मिल्ने कानुनी शब्द छैन। सोधपुछको ठाउँमा अनुवादकले दैनिक बोलचालको भाषामा बदलेर भन्नुबाहेक उपाय हुँदैन, र त्यही बदलिएको भनाइले शंकित व्यक्तिको बुझाइ र जवाफ निर्धारण गर्छ। शंकित व्यक्तिले अनुवाद गरिएको प्रश्नको जवाफ दिइरहेको हुन्छ, अनुसन्धान अधिकृतले सोधेको प्रश्नको होइन।

1-3. मातृभाषा नभएको साझा भाषामा सोधपुछ हुने समस्या

अझ गम्भीर कुरा शंकित व्यक्तिको मातृभाषा नभएको भाषामा सोधपुछ हुने अवस्था हो। टोकियो उच्च अदालतको हेइसेई 6 (सन् 1994) नोभेम्बर 1 को फैसला (判時 अंक 1546, पृष्ठ 139) मा इलोकानो भाषा मात्र बुझ्ने फिलिपिनी नागरिक अभियुक्तलाई तागालोग र अंग्रेजी भाषामा सोधपुछ गरिएको मुद्दा थियो। अदालतले भन्यो: शंकित वा अभियुक्तले राम्ररी बुझ्ने भाषाको उपयुक्त अनुवादक पाइएसम्म त्यही भाषा प्रयोग गर्नु वाञ्छनीय हो, तर त्यस्तो अनुवादक पाउन गाह्रो भएमा शंकित वा अभियुक्तले बुझ्ने र संवाद गर्न सक्ने अर्को भाषामा सोधपुछ र सुनुवाइ गर्नु पनि स्वीकार्य छ।

यो तर्क व्यवहारमा नेपाली भाषी सेवाग्राहीमा पनि लागू हुन्छ। नेपालका विभिन्न जातजातिको आफ्नै मातृभाषा (जस्तै तामाङ, मगर, गुरुङ, लिम्बु, राई, मैथिली, भोजपुरी, थारू) हुन्छ, र मातृभाषा नेपाली नभएका व्यक्तिलाई मानक नेपाली भाषाको अनुवादक मात्र दिएर सोधपुछ अघि बढ्ने गरेको छ। कहिलेकाहीँ त हिन्दी वा अंग्रेजी भाषाको अनुवादक दिएर पनि सोधपुछ हुन्छ। दैनिक कुराकानी गर्न सक्नु र आफ्नो फौजदारी जिम्मेवारी निर्धारण गर्ने सूक्ष्म तथ्यलाई नघटाई नबढाई व्यक्त गर्न सक्नु पूरै फरक क्षमता हुन्। संवाद गर्न सकिने भन्ने मापदण्ड समतुल्यताको मापदण्ड होइन।

1-4. समतुल्यताको अभावले कागजको जापानी भाषामा कुनै छाप छोड्दैन

अन्त्यमा व्यवहारमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा। गलत अनुवाद, छुटेको अनुवाद, अत्यधिक बदलेर भनिएको कुरा तयार भइसकेको जापानी कागज पढेर पत्ता लगाउन सकिँदैन। कागज सफा जापानी भाषामा पूर्ण हुन्छ, र त्यहाँ यो भाग अनुवादकले बदलेर भनेको हो भन्ने टिप्पणी हुँदैन। समतुल्यताको अभाव अभिलेखमा नरहने रूपमा अस्तित्वमा हुन्छ। त्यसैले पछि जाँच गर्ने होइन, सोधपुछसँगै समानान्तर रूपमा अभिलेख राख्नु आवश्यक छ।

2. अनुसन्धान निकायको अनुवादकको खतरा

2-1. कानुनी संरचना: अनुसन्धान चरणको अनुवादमा अदालती अनुवादमा लागू हुने नियम लागू हुँदैन

अदालती सुनुवाइको अनुवादबारे जापानको फौजदारी कार्यविधि ऐन (刑訴法) को धारा 175 ले जापानी भाषा नबुझ्ने व्यक्तिलाई बयान गराउँदा अनुवादकबाट अनुवाद गराउनुपर्छ भनी तोकेको छ, र धारा 178 ले विशेषज्ञ जाँच (鑑定) सम्बन्धी परिच्छेदका प्रावधान लागू गर्छ। फलस्वरूप अनुवादकमा धारा 166 (विशेषज्ञलाई शपथ खुवाउनुपर्छ) लागू हुन्छ र झूटो अनुवाद झूटो गवाहीसरहको सजायको विषय बन्छ।

यसको विपरीत अनुसन्धान चरणको अनुवादको आधार फौजदारी कार्यविधि ऐनको धारा 223 उपधारा 1 हो। यस उपधाराले अभियोजक, अभियोजन सहायक वा न्यायिक प्रहरी कर्मचारीले अपराधको अनुसन्धानका लागि आवश्यक भएमा शंकित व्यक्तिबाहेक अन्य व्यक्तिलाई उपस्थित गराई सोधपुछ गर्न वा विशेषज्ञ जाँच, अनुवाद वा भाषान्तर गर्न खटाउन सक्ने भनी तोकेको मात्र छ। र सोही धाराको उपधारा 2 ले धारा 198 उपधारा 1 को प्रतिबन्धात्मक वाक्यांश र उपधारा 3 देखि 5 सम्म मात्र लागू गर्छ; शपथसम्बन्धी प्रावधान लागू हुँदैन। विद्वानहरूको मतमा पनि अनुसन्धान अनुवाद सोधपुछको सहायक मात्र हो, धारा 175 पछिका अनुवादसम्बन्धी प्रावधान लागू हुँदैनन् र शपथ प्रक्रिया पनि आवश्यक छैन भन्ने व्याख्या प्रस्तुत गरिएको छ (萩原昌三郎 को गैर-विशेषज्ञजाँच सिद्धान्त; 田中惠葉 को लेख 「外国人事件と刑事司法——通訳を受ける権利と司法通訳人に関する一考察」 (विदेशी नागरिकका मुद्दा र फौजदारी न्याय: अनुवाद पाउने अधिकार र न्यायिक अनुवादकबारे एक विचार), 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル अंक 12, पृष्ठ 1, सन् 2006 मा उल्लिखित)।

संक्षेपमा, अनुसन्धान चरणको अनुवादकमा तलका कुनै पनि कुरा छैनन्।

व्यवस्था	अदालती सुनुवाइ चरण	अनुसन्धान चरण
नियुक्ति गर्ने निकाय	अदालत (सर्वोच्च अदालतले संकलन गरेको अनुवादक उम्मेदवार सूचीलाई सन्दर्भ लिएर नियुक्ति)	अनुसन्धान निकायको खटाइ (फौजदारी कार्यविधि ऐन धारा 223 उपधारा 1)
शपथ	छ (धारा 178, 171, 166)	प्रावधान छैन
पूर्व योग्यता जाँच	न्यायाधीशद्वारा अन्तर्वार्ता, तालिम	प्रत्येक अनुसन्धान निकायको आन्तरिक व्यवस्था
अनुवादित सामग्रीको अभिलेख	सिद्धान्ततः सुनुवाइ अभिलेख, रेकर्डिङ	संस्थागत संरक्षणको संयन्त्र छैन
सार्वजनिक प्रमाणपत्र	छैन (सूचीमा दर्ता गर्ने व्यवस्था मात्र)	छैन

थप कुरा, जापानमा न्यायिक अनुवादकका लागि सार्वजनिक प्रमाणपत्रको व्यवस्था छैन, र अदालतले पनि सर्वोच्च अदालतले संकलन गरेको अनुवादक उम्मेदवार सूचीलाई सन्दर्भ लिने आदि गरेर नियुक्ति गर्छ, र न्यायाधीशको अन्तर्वार्ता र तालिमबाट योग्यता सुनिश्चित गर्ने मात्र गर्छ (अदालतको वेबसाइट 「通訳人」)। सुनुवाइ चरणमा समेत प्रमाणपत्रको व्यवस्था नभएपछि अनुसन्धान चरण त व्यवस्थाभन्दा बाहिर छ भन्नुबाहेक उपाय छैन।

2-2. अनुवादक नै अनुसन्धान अधिकृत हुने संरचनागत स्वार्थको द्वन्द्व

प्रहरीको अनुवाद प्रणाली दुई खम्बामा बनेको छ: विदेशी भाषा जान्ने प्रहरी कर्मचारी आदिले काम गर्ने, र निजी अनुवादकको सहयोग लिने (जस्तै आइची प्रान्तीय प्रहरीको जानकारी)। अर्थात् सोधपुछको अनुवादक त्यही अनुसन्धान निकायको कर्मचारी हुनु व्यवस्थाले नै परिकल्पना गरेको छ।

यो कुरा धेरै पहिलेदेखि विवादित रहँदै आएको छ। ओसाका उच्च अदालतको शोवा 58 (सन् 1983) अक्टोबर 25 को फैसला (नजीर संग्रहमा अप्रकाशित) मा अनुवादक प्रहरी कर्मचारी हो र आफैं सोधपुछमा संलग्न छ, त्यसैले अनुवादको निष्पक्षता कायम रहँदैन भन्ने वकिलको तर्क थियो। अदालतले भन्यो: प्रहरी कर्मचारी रहेको अनुवादकले सोधपुछका बेला अपराधको तथ्यबारे अनुसन्धान अधिकृतसँग सल्लाह भएको कुरा अभियुक्तलाई सोध्नु अनुवादको निष्पक्षताको दृष्टिले वाञ्छनीय भन्न सकिँदैन र बयान कागजको प्रमाण क्षमता निर्धारण गर्दा विचार गर्नुपर्ने परिस्थितिमध्ये एक हो; तर त्यो एउटा कुराका आधारमा मात्र तुरुन्तै प्रमाण क्षमता अस्वीकार गर्नु उचित हुँदैन।

साथै ओसाका उच्च अदालतको हेइसेई 3 (सन् 1991) जुलाई 30 को फैसला (अप्रकाशित) ले अनुसन्धान अधिकृतले शंकित व्यक्तिको अनुवादक पनि हुनेबारे भन्यो: अनुसन्धान अधिकृतले शंकित व्यक्तिकै भाषामा सोधपुछ गर्ने पक्ष भएकाले सोधपुछको गुणस्तर र अनुसन्धानको दक्षताका दृष्टिले बरु उपयोगी पनि देखिने हुँदा तुरुन्तै अनुचित वा गैरकानुनी भन्न सकिँदैन; तर अर्कोतर्फ अनुवादको निष्पक्षतामा आँच आउँछ भन्ने आलोचनाबाट उम्कन सकिँदैन।

अदालत आफैंले वाञ्छनीय होइन, निष्पक्षतामा आँच आउँछ भन्ने आलोचनाबाट उम्कन सकिँदैन भनी स्वीकार गर्दागर्दै प्रमाण क्षमता भने अस्वीकार गर्दैन। यो संरचनाको अर्थ स्पष्ट छ: अनुसन्धान अधिकृत अनुवादकको समस्या पछि प्रमाण कानुनबाट सच्चिने आशा गर्न सकिँदैन, अनुसन्धानको ठाउँमै रोक्नुबाहेक उपाय छैन।

2-3. अनुसन्धान चरण र सुनुवाइ चरणको अनुवादक एउटै व्यक्ति हुने समस्या

ओसाका उच्च अदालतको हेइसेई 3 (सन् 1991) नोभेम्बर 19 को फैसला (判時 अंक 1436, पृष्ठ 143) मा तल्लो अदालतले नियुक्त गरेको अनुवादक अनुसन्धान चरणदेखि निरन्तर अनुवाद गर्दै आएको व्यक्ति नै हो, मुद्दाबारे पूर्वाग्रह छ र अनुवादकको शुद्धता र निष्पक्षतामा शंका छ भन्ने पुनरावेदनको आधार थियो। अदालतले वकिलले नियुक्तिका बेला र सुनुवाइका बेला आपत्ति नजनाएको आदि कुरा औंल्याउँदै अभिलेखबाट अनुवादकको वस्तुनिष्ठता र शुद्धतामा शंका छैन भनी निर्णय गर्‍यो।

अभ्यासकर्ताका लागि पाठ स्पष्ट छ। अनुवादक एउटै व्यक्ति हुने र तटस्थताको समस्या थाहा पाउनेबित्तिकै आपत्तिका रूपमा नउठाए पुनरावेदनमा आपत्ति थिएन भन्ने एक वाक्यले टुंगिन्छ।

2-4. जाँच्न नसकिने कुरा, र अडियो-भिडियो रेकर्डिङको दायराबाहिर हुने कुरा

टोकियो उच्च अदालतको हेइसेई 3 (सन् 1991) मे 23 को फैसला (外国人犯罪裁判例集 पृष्ठ 12) को मुद्दामा अनुसन्धान चरण र तल्लो अदालतको सुनुवाइमा अनुवाद सही भयो कि भएन जाँच्ने कुनै तरिका छैन भन्ने पुनरावेदनको आधार उठाइएको थियो। माथिको 水野 को लेखले पनि महत्त्वपूर्ण गवाही वा अभियुक्तको सोधपुछको अनुवाद रेकर्ड नगरिने भएकाले पछि जाँच गर्न नसकिने समस्या औंल्याएको छ।

यहाँ फौजदारी कार्यविधि ऐनको धारा 301-2 को सीमाले असर गर्छ। सोधपुछको अडियो-भिडियो रेकर्डिङ अनिवार्य हुने मुद्दा यी मात्र हुन्: (1) मृत्युदण्ड वा आजीवन कैद (無期拘禁刑) को सजाय हुने अपराधको मुद्दा; (2) न्यूनतम 1 वर्ष वा सोभन्दा बढी कैद (拘禁刑) को सजाय हुने अपराध जसमा जानीजानी गरेको अपराधले पीडितको मृत्यु भएको छ (अर्थात् नागरिक न्यायाधीश 裁判員 सहभागी हुने मुद्दा); (3) न्यायिक प्रहरीले अभियोजकलाई पठाएको मुद्दाबाहेकका मुद्दा (अर्थात् अभियोजकको आफ्नै अनुसन्धानका मुद्दा)। विदेशी नागरिकका अधिकांश मुद्दा जस्तै अध्यागमन ऐन उल्लंघन, चोरी, कुटपिट, लागुऔषध राख्ने वा प्रयोग गर्ने, केही ठगी आदि अनिवार्य रेकर्डिङको दायराबाहिर छन्।

अभियोजन कार्यालयले कानुनले तोकेका मुद्दाबाहेक पनि रेकर्डिङको परीक्षण गर्दै आएको छ, तर सार्वजनिक गरिएका प्रकार बौद्धिक अपाङ्गताका कारण संवाद क्षमतामा समस्या भएका शंकित व्यक्तिका मुद्दा, मानसिक समस्याका कारण जिम्मेवारी क्षमता घटेको वा गुमेको शंका भएका शंकित व्यक्तिका मुद्दा आदि मात्र हुन् (最高検察庁 「検察における被疑者取調べの録音・録画についての試行状況」)। अनुवादकमार्फत हुने सोधपुछ छुट्टै परीक्षण प्रकारका रूपमा राखिएको छैन। सबैभन्दा बढी वस्तुनिष्ठ अभिलेख चाहिने अनुवादको अवस्था नै व्यवस्थाको जालोबाट छुटेको छ।

2-5. समतुल्यताको अभावले कागजको विश्वसनीयता निर्धारण गरेको उदाहरण

तर पनि लड्दा परिणाम आउने अवस्था पनि हुन्छ। ओसाका उच्च अदालतको हेइसेई 1 (सन् 1989) नोभेम्बर 10 को फैसला (判タ अंक 729, पृष्ठ 249) मा वेश्यावृत्ति रोकथाम ऐन उल्लंघनको मुद्दामा देश निकाला गरिएकी थाई महिलाको अभियोजकसामु दिएको बयान कागजबारे विवाद थियो: अनुसन्धान चरणको अनुवादले यस मुद्दाको मुख्य विवाद रहेको यौन सम्पर्क र यौन सम्पर्कबाहेक अन्य तरिकाको सेवा छुट्याएर अनुवाद गरेको थिएन; अर्को अनुवादक यसै मुद्दाको अनुसन्धानमा संलग्न प्रहरी कर्मचारी थियो; र थाई भाषामा होइन, अंग्रेजीमा अनुवाद गरिएको थियो। अदालतले भन्यो: अनुवादकले थाई भाषा नजान्ने भएकाले अंग्रेजीमा अनुवाद गरेको हो, तर कागजमा अंग्रेजीमा अनुवाद गरिएको भन्ने उल्लेख नहुनुका साथै त्यो थाई महिलाले कति अंग्रेजी बोल्न सक्छिन् भन्ने उल्लेख पनि छैन, यस्ता कारणले अन्ततः उक्त बयान कागजको विश्वसनीयतामा शंका छ।

ध्यान दिनुपर्ने कुरा, अदालतलाई प्रभाव पार्ने कुरा अनुवादित शब्द सही वा गलत भन्ने आफैं थिएन, बरु कागजमा अनुवादको भाषाको उल्लेख छैन, बयान दिने व्यक्तिको त्यो भाषाको क्षमता अभिलेखमा छैन भन्ने अभिलेखको अभाव थियो। समतुल्यता अमूर्त भाषिक सिद्धान्तका रूपमा होइन, अभिलेखको ठोस प्वालका रूपमा तर्क गर्दा मात्र अदालतसम्म पुग्छ।

साथै विदेशी नागरिकका मुद्दामा पीडित वा सहअपराधी देश निकाला भएर जाने र उनीहरूको अभियोजकसामुको बयान कागज मात्र अदालतमा बाँकी रहने अवस्था सधैं आउँछ। सर्वोच्च अदालतको हेइसेई 7 (सन् 1995) जुन 20 को फैसला (刑集 खण्ड 49, अंक 6, पृष्ठ 741) ले भन्यो: अभियोजकले त्यो विदेशी नागरिक चाँडै देश निकाला हुने र सुनुवाइको तयारी वा सुनुवाइका दिन बयान दिन नसक्ने थाहा पाउँदापाउँदै जानीजानी त्यो अवस्थाको फाइदा लिन खोजेको अवस्थामा त कुरै छाडौं, न्यायाधीश वा अदालतले साक्षी सोधपुछको निर्णय गरिसक्दा पनि जबरजस्ती फिर्ता पठाइएको अवस्था आदि, त्यो विदेशी नागरिकको अभियोजकसामुको बयान कागजलाई प्रमाणका रूपमा माग गर्नु प्रक्रियागत न्यायको दृष्टिले निष्पक्षता विहीन मानिने अवस्थामा, त्यसलाई तथ्य निर्धारणको प्रमाणका रूपमा स्वीकार नगरिने पनि हुन सक्छ। अनुवादको समतुल्यता शंकास्पद भएको कागज प्रति-सोधपुछको अवसरबिना प्रमाण बन्ने कुरा: विदेशी नागरिकका मुद्दाको संरचनागत खतरा यहाँ चरम बिन्दुमा पुग्छ।

3. वकिलको सहयोग पाउने अधिकार र आफ्नै अनुवादक हुनुपर्ने आवश्यकता

3-1. सहयोग पाउने अधिकारको वास्तविक सुनिश्चितता

जापानी संविधानको धारा 34 को पहिलो भागले कसैलाई पनि तुरुन्तै कारण नबताई र तुरुन्तै वकिल राख्ने अधिकार नदिई थुनामा वा हिरासतमा राख्न नपाइने भनी तोकेको छ, र धारा 37 उपधारा 3 ले फौजदारी अभियुक्तले जुनसुकै अवस्थामा पनि योग्य वकिल राख्न सक्ने भनी तोकेको छ। सर्वोच्च अदालतको पूर्ण इजलासको हेइसेई 11 (सन् 1999) मार्च 24 को फैसला (民集 खण्ड 53, अंक 3, पृष्ठ 514) ले संविधानको धारा 34 बारे भन्यो: यसले थुनामा रहेको शंकित व्यक्तिलाई वकिलबाट सहयोग पाउने अवसर सुनिश्चित गर्ने आशय राख्छ, र अनुसन्धान निकायले वकिलसँग परामर्श गरी सकेसम्म चाँडो भेटघाटका लागि मिति र समय तोक्नुपर्छ र शंकित व्यक्तिले वकिलसँग बचाउको तयारी गर्न सक्ने उपाय अपनाउनुपर्छ।

यसबाट तुरुन्तै निकाल्नुपर्ने निष्कर्ष छ। जापानी भाषा नबुझ्ने शंकित व्यक्तिका लागि अनुवादकबिनाको भेटघाट (接見, थुनामा रहेको व्यक्तिसँग वकिलको भेट) सहयोग पाउने अवसर होइन। वकिलले सल्लाह दिन नसक्ने र शंकित व्यक्तिले आफ्नो कुरा भन्न नसक्ने भेटघाटमा संविधानको धारा 34 ले सुनिश्चित गरेको सार हुँदैन। त्यसैले वकिलले आफैंले छानेको अनुवादक साथमा लिएर भेटघाट गर्नु अनुग्रह वा सुविधा होइन, वकिलको सहयोग पाउने अधिकारको वास्तविक सुनिश्चितता नै हो।

नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारसम्बन्धी अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिज्ञापत्रको धारा 14 उपधारा 3 ले पनि (a) मा आफूले बुझ्ने भाषामा तुरुन्तै र विस्तृत रूपमा अभियोगको प्रकृति र कारण जानकारी पाउने, र (f) मा अदालतमा प्रयोग हुने भाषा बुझ्न वा बोल्न नसक्ने भए निःशुल्क अनुवादकको सहयोग पाउने अधिकार सुनिश्चित गरेको छ।

3-2. वकिलतर्फको अनुवादक सुनिश्चित गर्नुको अर्थ

फौजदारी कार्यविधि ऐनको धारा 39 उपधारा 1 ले थुनामा रहेको शंकित व्यक्तिले वकिलसँग कुनै साक्षी उपस्थित नभई भेटघाट गर्न पाउने सुनिश्चित गर्छ। वकिलसँगै जाने अनुवादक वकिलको कामलाई सहयोग गर्ने व्यक्ति हो र यस उपधाराको साक्षीमा पर्दैन भन्ने व्याख्या छ, र व्यवहारमा पनि वकिलले अनुवादक साथमा लिएर भेटघाट गर्ने चलन व्यापक छ (केही थुनास्थलले पूर्व सूचना माग गर्न सक्छन्)।

वकिलतर्फको अनुवादक सुनिश्चित गर्नुको व्यावहारिक अर्थ यी चार बुँदामा समेटिन्छ।

1. गोप्य संवादको अधिकारअन्तर्गत बचाउको रणनीति मातृभाषामा सही रूपमा बताउन सकिन्छ। अनुसन्धान निकायको अनुवादक सोधपुछको ठाउँमा अनुसन्धान निकायका लागि काम गर्ने व्यक्ति हो। बचाउको सामग्री त्यो व्यक्तिसम्म नपुग्ने प्रबन्ध अपरिहार्य छ।
2. सोधपुछमा के कसरी अनुवाद भयो भन्ने कुरा त्यही दिन पुनः प्रस्तुत गर्न सकिन्छ। तल वर्णन गरिने अर्ध-उपस्थितिको केन्द्रबिन्दु यही हो।
3. अनुसन्धान निकायको अनुवादकको शब्द र वकिलतर्फको अनुवादकको शब्द तुलना गर्न सकिन्छ। समतुल्यतालाई विवादको विषय बनाउन तुलनाको आधार चाहिन्छ।
4. सुनुवाइमा वकिलतर्फको अनुवादकले अदालती अनुवाद जाँच्न सक्छ। आइची प्रान्तीय बार एसोसिएसनको बुलेटिनमा प्रस्तुत उदाहरणमा विदेशी विद्यार्थीको मुद्दामा अभियुक्तको स्पष्टीकरण सही रूपमा नपुगेकाले वकिलले खटाएको अनुवादकलाई अभियुक्तको सोधपुछ सुन्न लगाई अनुवादको फरकबारे लिखित राय पेस गर्ने कदम चालियो, र सफाइको फैसला भयो।

तर सरकारी खर्चमा नियुक्त वकिलको मुद्दामा अनुवादकको खर्च समस्या बन्ने भएकाले मुद्दा लिनेबित्तिकै खर्चको स्रोतबारे विचार गर्नुपर्छ।

4. सोधपुछमा वकिलको उपस्थितिबारे बहस

4-1. वर्तमान अवस्था: स्पष्ट प्रावधान छैन, अनुसन्धान निकायले प्रायः स्वीकार गर्दैन

जापानको फौजदारी कार्यविधि ऐनमा सोधपुछमा वकिलको उपस्थितिबारे स्पष्ट प्रावधान छैन। जापान बार एसोसिएसन महासंघ (日弁連) ले शंकित र अभियुक्त सोधपुछमा अत्यन्त कमजोर पक्ष हुन् र वकिलको सहयोग अपरिहार्य छ भन्दै, धेरै देशमा उपस्थितिको अधिकार स्वीकार गरिए पनि जापानमा अनुसन्धान निकायले यसलाई प्रायः स्वीकार नगर्ने अवस्थाको आलोचना गर्दै कानुन बनाउन माग गरेको छ।

घटनाक्रम यसप्रकार छ।

• सन् 2018 अप्रिल 13: 日弁連 ले 「弁護人を取調べに立ち会わせる権利の明定を求める意見書」 (सोधपुछमा वकिल उपस्थित गराउने अधिकार स्पष्ट रूपमा तोक्न माग गर्ने रायपत्र) न्यायमन्त्रीलाई पेस गर्‍यो
• सन् 2019 अक्टोबर 4: 62 औं मानव अधिकार संरक्षण सम्मेलनमा 「弁護人の援助を受ける権利の確立を求める宣言——取調べへの立会いが刑事司法を変える」 (वकिलको सहयोग पाउने अधिकार स्थापित गर्न माग गर्ने घोषणापत्र: सोधपुछमा उपस्थितिले फौजदारी न्याय बदल्छ) पारित
• सन् 2024 जुन 14: सबै मुद्दा र सबै प्रक्रियाको अडियो-भिडियो रेकर्डिङ र वकिलको उपस्थितिको अधिकार स्थापित गर्न माग गर्ने प्रस्ताव
• सन् 2025 जुलाई 24: 「改正刑訴法に関する刑事手続の在り方協議会」 (संशोधित फौजदारी कार्यविधि ऐनसम्बन्धी फौजदारी प्रक्रियाको स्वरूपबारे परामर्श परिषद्) ले प्रतिवेदन तयार पार्‍यो। सरकारलाई रेकर्डिङको दायरा विस्तारसहितका व्यवस्था सुधारबारे नयाँ छलफलको मञ्च बनाई ठोस विचार गर्ने अपेक्षा गरिए पनि वकिलको उपस्थितिको अधिकारबारे उल्लेख भएन

सन् 2019 को घोषणापत्रले उपस्थितिको अधिकारको संवैधानिक आधारका रूपमा धारा 34 र धारा 37 उपधारा 3 (वकिलको सहयोग पाउने अधिकार) र धारा 38 उपधारा 1 (मौन रहने अधिकार) उल्लेख गर्छ, र मानव अधिकार समितिले सन् 2008 र 2014 मा, यातनाविरुद्धको समितिले सन् 2013 मा जापान सरकारप्रति चिन्ता र सिफारिस प्रस्तुत गरेको औंल्याउँछ। ओसाका बार एसोसिएसनले यसमा धारा 31 (उचित प्रक्रिया), धारा 37 उपधारा 1 (निष्पक्ष अदालतबाट सुनुवाइ पाउने अधिकार), धारा 38 उपधारा 2 (स्वीकारोक्तिको नियम) थपेर व्यवस्थित गरेको छ।

तुलनात्मक कानुनको दृष्टिले पनि अमेरिकामा सन् 1966 को मिरान्डा फैसलादेखि उपस्थितिको अधिकार स्वीकार गरिएको छ, युरोपेली संघका बेलायत, बेल्जियम, नेदरल्यान्ड्स, फ्रान्स, जर्मनीलगायत धेरै देशमा स्थापित छ, दक्षिण कोरियाले सन् 2003 को सर्वोच्च अदालतको निर्णयपछि सन् 2007 को संशोधनमा राय राख्ने र आपत्ति जनाउने अधिकार स्पष्ट रूपमा लेख्यो, र ताइवानले सन् 1982 को संशोधनमा स्पष्ट प्रावधान राख्यो। उपस्थिति स्वीकार नगर्ने जापान तुलनात्मक कानुनको दृष्टिले बरु अपवाद हो।

4-2. अर्ध-उपस्थिति भन्ने सोच

कानुन बन्ने पर्खाइमा शंकित व्यक्तिलाई संरक्षण गर्न सकिँदैन भन्ने निष्कर्ष स्वीकार्य छैन। त्यसैले व्यवहारमा अपनाइँदै आएको उपाय उपस्थितिसरहको प्रबन्ध, यस लेखमा भनिने अर्ध-उपस्थिति (準立会い) हो। ओसाका बार एसोसिएसनले पनि अनुसन्धान निकायले उपस्थिति प्रायः अस्वीकार गर्ने अवस्थालाई आधार मानेर वकिल प्रहरी कार्यालय वा अभियोजन कार्यालयमा सँगै गएर सोधपुछ कोठा नजिकै पर्खिने र तुरुन्तै वकिलसँग सल्लाह गर्न सकिने बनाउने तरिका प्रस्तुत गरेको छ।

अर्ध-उपस्थिति कानुनी शब्द होइन, स्थापित व्यावहारिक चलन पनि होइन। तर (1) उपस्थितिको औपचारिक माग गर्ने, (2) अस्वीकार गरिएको कुरा अभिलेखमा राख्ने, (3) त्यसमाथि वैकल्पिक उपायहरू थप्दै जाने भन्ने कामको शृंखला उपस्थितिको अधिकार कानुनमा नआउँदासम्म वकिलले गर्न सक्ने अधिकतम बचाउ हो। र विदेशी नागरिकका मुद्दामा यो अर्ध-उपस्थितिमा समतुल्यता जाँच्ने संयन्त्र राख्न सकिन्छ। यही यस लेखको केन्द्र हो।

5. समतुल्यताको दृष्टिकोणबाट अर्ध-उपस्थितिको डिजाइन

अर्ध-उपस्थितिलाई नजिकै पर्खिने मात्र प्रबन्धमा सीमित राख्नु हुँदैन। उद्देश्यलाई अनुवादकमार्फत हुने सोधपुछको समतुल्यता त्यहीँ अभिलेखमा राख्ने भनी तोकेपछि गर्नुपर्ने काम ठोस बन्छ।

5-1. सोधपुछ सुरु हुनुअघि: शब्दको समतुल्यता पहिल्यै निर्धारण गर्ने

मुद्दा लिनेबित्तिकैको भेटघाटमा वकिलतर्फको अनुवादक साथमा लिएर त्यो मुद्दाको विवादका विषय बन्ने कानुनी अवधारणाको अनुवाद सूची बनाइन्छ। 「共謀」 (मिलेमतो), 「故意」 (नियत), 「未必の故意」 (अप्रत्यक्ष नियत), थाहा थियो र थाहा पाउन सकिन्थ्यो, अनुरोध गरियो र निर्देशन दिइयो, दियो र राख्न दियो र बोक्यो, 「正当な理由」 (उचित कारण) जस्ता दोषी वा निर्दोष र सहअपराधीको सम्बन्ध निर्धारण गर्ने शब्दहरूका लागि शंकित व्यक्ति आफैंले बुझ्ने नेपाली अभिव्यक्ति निर्धारण गरिन्छ र शंकित व्यक्तिलाई पनि तिनको भिन्नता बुझाइन्छ।

यो केवल तयारी होइन। पछि अनुसन्धान निकायको अनुवादकले यो शब्द कसरी अनुवाद गर्‍यो भन्ने जाँच्ने आधाररेखा हो। आधाररेखा नभए गलत अनुवादको दाबी निरर्थक बहसमा टुंगिन्छ।

साथै बयान नदिने इच्छा व्यक्त गर्ने तयारी वाक्य (जापानी र नेपाली दुवै भाषामा) तयार पारेर शंकित व्यक्तिलाई दिइन्छ। जापानी भाषा नबुझ्ने शंकित व्यक्तिका लागि मौन रहने अधिकार जानकारी पाउने अधिकार मात्र होइन, प्रयोग गर्न सकिने रूपमा हातमा दिइनुपर्ने अधिकार पनि हो।

5-2. उपस्थितिको माग र अस्वीकार भएमा वैकल्पिक उपायको निवेदन

सोधपुछअघि लिखित रूपमा निवेदन दिइन्छ। प्रभावकारिताका दृष्टिले उपस्थितिको माग मात्र नलेखी अस्वीकार भएमा माग गरिने वैकल्पिक उपायहरू पनि उही कागजमा सँगै राख्नु प्रभावकारी हुन्छ।

माग गरिने कुरा	उद्देश्य
वकिलको उपस्थिति	मूल माग। अस्वीकारको तथ्य र कारण अभिलेखमा राख्ने
सोधपुछको सम्पूर्ण प्रक्रियाको अडियो-भिडियो रेकर्डिङ	धारा 301-2 को दायराबाहिरको मुद्दामा पनि अनुवादकमार्फतको सोधपुछ पछि जाँच्न नसकिने भन्ने आधारमा माग गर्ने
अनुवादकको नाम, अनुवादको भाषा, अनुवाद अनुभवको खुलासा	अनुसन्धान अधिकृत अनुवादक हो कि होइन, मातृभाषाको अनुवादक हो कि होइन पहिचान गर्ने
प्रत्येक सोधपुछमा अनुवादकको नाम र सुरु तथा समाप्तिको समय खुलाउने	अनुवादकको फेरबदल र एउटै व्यक्ति हो कि होइन पछ्याउने
कागजमा अनुवादको भाषा र अनुवादित पाठ संलग्न छ कि छैन स्पष्ट लेख्ने	ओसाका उच्च अदालतको हेइसेई 1 नोभेम्बर 10 को फैसलाले विश्वसनीयतामा शंका गर्ने परिस्थितिका रूपमा उल्लेख गरेको अभिलेखको अभाव रोक्ने
शंकित व्यक्तिले वकिलसँग भेटघाट माग गरेमा तुरुन्तै सोधपुछ रोक्ने	अर्ध-उपस्थितिको प्रभावकारिताको पूर्वसर्त

5-3. सँगै गएर पर्खिने र सोधपुछलगत्तै भेटघाट

वकिल सकेसम्म सोधपुछको समयमा प्रहरी कार्यालय वा अभियोजन कार्यालयमा सँगै गएर पर्खिन्छ। शंकित व्यक्तिलाई शंका लागेमा सोधपुछ रोकेर वकिलसँग भेटघाटको माग गर्ने ठोस भनाइ (नेपाली र जापानी) पहिल्यै सिकाइन्छ।

र त्यो दिनको सोधपुछ सकिनेबित्तिकै वकिलतर्फको अनुवादक साथमा लिएर भेटघाट गरिन्छ। यहाँ गरिने काम तलको पुनःप्रस्तुतिको काम हो।

1. अनुसन्धान अधिकृतको प्रश्न र आफ्नो जवाफलाई सम्झेसम्म नेपालीमा पुनः भन्न लगाउने
2. त्यसमध्ये अर्थ नबुझेका शब्द, जवाफ दिन गाह्रो परेका प्रश्न, सच्याउन माग गर्दा पनि नसच्याइएका कुरा पहिचान गर्ने
3. कागज पढेर सुनाइयो कि सुनाइएन, कुन भाषामा, अनुवादित पाठ संलग्न थियो कि थिएन पुष्टि गर्ने
4. अनुवादकको नाम, लिङ्ग, बोलेको भाषा, प्रहरी जस्तो देखिन्थ्यो कि देखिँदैनथ्यो अभिलेख गर्ने
5. मिति, समय, साक्षी थियो कि थिएन भन्नेसहित वकिलको टिपोटमा राख्ने

यो काम हरेक पटक थुपार्दै गएमा सुनुवाइमा वकिलले त्यही दिन तयार पारेको पुनःप्रस्तुति अभिलेख र अनुसन्धान निकायको कागजको तुलनाका रूपमा समतुल्यताको अभाव ठोस रूपमा प्रस्तुत गर्न सकिन्छ। अमूर्त तर्क होइन, मिति र समय भएको तथ्यका रूपमा दाबी गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने कुराले जित हार निर्धारण गर्छ। साथै शंकित व्यक्तिको डायरी (被疑者ノート) नेपालीमा लेख्न लगाउनु पनि प्रभावकारी हुन्छ।

5-4. कागज तयार पार्ने बेलाको व्यवहार

फौजदारी कार्यविधि ऐनको धारा 198 उपधारा 4 ले कागज शंकित व्यक्तिलाई हेर्न दिएर वा पढेर सुनाएर गल्ती छ कि छैन सोध्नुपर्ने र शंकित व्यक्तिले थपघट वा परिवर्तनको निवेदन गरेमा त्यो बयान कागजमा लेख्नुपर्ने भनी तोकेको छ। सोही धाराको उपधारा 5 ले शंकित व्यक्तिले कागजमा गल्ती छैन भनेमा हस्ताक्षर र छाप माग गर्न सकिने भन्छ र प्रतिबन्धात्मक वाक्यांशमा अस्वीकार गरेमा यो लागू नहुने स्पष्ट लेखेको छ।

त्यसैले विदेशी नागरिकका मुद्दामा तलको निर्देशन कडाइका साथ दिइन्छ।

• नेपालीमा पढेर नसुनाइएसम्म सामग्री पुष्टि गरेको ठहरिँदैन। पुष्टि गर्न नसकेको कुरा भन्ने
• अनुवादित पाठ संलग्न नभएको कागजमा सामग्री बुझेको आधारमा हस्ताक्षर र छाप नगर्ने
• थपघट वा परिवर्तनको निवेदन ठोस रूपमा गर्ने र त्यो कागजमा लेखियो कि लेखिएन त्यहीँ नेपालीमा पुष्टि गर्ने
• सच्याइएको कुरा नसमेटिएमा हस्ताक्षर र छाप अस्वीकार गर्ने (धारा 198 उपधारा 5 को प्रतिबन्धात्मक वाक्यांश)

हस्ताक्षर र छापको अस्वीकार कागजको प्रमाण क्षमता (धारा 322 उपधारा 1 ले अभियुक्तको हस्ताक्षर वा छाप भएको कागज हुनुपर्ने सर्त राख्छ) सँग सिधै जोडिएको सबैभन्दा बलियो र निश्चित बचाउ उपाय हो। समतुल्यता सुनिश्चित नभएको ठाउँमा राखिएको शंकित व्यक्तिका लागि हस्ताक्षर नगर्ने छनोट नकारात्मक व्यवहार होइन, सक्रिय अधिकारको प्रयोग हो।

5-5. सुनुवाइ चरणमा प्रकट गर्ने

सुनुवाइमा तलका काम चाँडै गरिन्छ।

• अनुसन्धान चरणको अनुवादक सुनुवाइको अनुवादकसँग एउटै भएमा नियुक्तिकै चरणमा आपत्ति जनाउने (ओसाका उच्च अदालतको हेइसेई 3 नोभेम्बर 19 को फैसलाले आपत्ति नजनाएको कुरालाई निष्कर्षको एक कारण बनायो)
• वकिलतर्फको अनुवादकलाई सुनुवाइ सुन्न लगाई अदालती अनुवादकको अनुवादबारे लिखित राय पेस गर्ने (माथिको आइची प्रान्तीय बार एसोसिएसनको उदाहरण)
• अनुसन्धान चरणको अनुवादकलाई साक्षीका रूपमा सोधपुछ गरी अनुवादको भाषा, पृष्ठभूमि, अनुसन्धानमा संलग्नता, अनुवादको तरिका (शब्दशः वा सारांश), विवादका शब्दहरू कसरी अनुवाद गरियो भन्ने खुलाउने
• सोधपुछको अडियो-भिडियो रेकर्डिङ भएको मुद्दामा त्यसको प्रमाण परीक्षण माग गरी अनुवादको भाग ठोस रूपमा जाँच्ने

6. सारांश

विदेशी नागरिकका मुद्दामा अनुवाद प्रक्रियाको सहायक कुरा होइन। अनुवाद तथ्य निर्धारणको प्रवेशद्वार नै हो। अनुसन्धान चरणको अनुवादकमा शपथ, प्रमाणपत्रको व्यवस्था र अस्वीकार (忌避) को प्रक्रिया कुनै छैन, अनुसन्धान अधिकृत नै अनुवादक हुनु समेत व्यवस्थाले परिकल्पना गरेको छ, र त्यो अनुवाद सिद्धान्ततः अभिलेख गरिँदैन। अदालतले पनि निष्पक्षतामा आँच आउँछ भन्ने आलोचनाबाट उम्कन सकिँदैन भन्दाभन्दै प्रमाण क्षमता अस्वीकार गर्दैन। यही हालको स्थिति हो।

यो संरचनाभित्र सेवाग्राहीको अधिकार रक्षा गर्न पछि प्रमाण कानुनबाट लड्ने सोच पर्याप्त छैन। वकिलले आफैं अनुवादक सुनिश्चित गर्ने, उपस्थितिको औपचारिक माग गर्ने, अस्वीकारको तथ्य अभिलेखमा राख्ने, त्यसपछि सँगै गएर पर्खिने, लगत्तै भेटघाट, पुनःप्रस्तुति अभिलेख, अनुवाद सूची, हस्ताक्षर र छापको उचित अस्वीकार भन्ने अर्ध-उपस्थितिको प्रबन्ध मिलाउने। र ती हरेकलाई समतुल्यता जाँच्ने अभिलेखका रूपमा डिजाइन गर्ने। उपस्थितिको अधिकार कानुनमा स्पष्ट नहुँदासम्म वकिलले अपनाउन सक्ने सबैभन्दा प्रभावकारी बचाउ यही हो।

हाम्रो कार्यालयले चिनियाँ भाषी सेवाग्राहीको फौजदारी बचाउलाई केन्द्रमा राखेर विदेशी नागरिकका धेरै मुद्दा सम्हालेको छ। चिनियाँ भाषाका लागि विदेशी नागरिकका मुद्दामा दक्ष स्थायी अनुवादक कार्यालयमा सधैं उपलब्ध छ, र नेपाली लगायत अन्य भाषाका लागि मुद्दाअनुसार अनुवादकको व्यवस्था गरिन्छ। सोधपुछ सुरु भइसकेपछि ढिलो हुने काम धेरै छन्। पक्राउ वा थुनाको खबर पाउनेबित्तिकै सकेसम्म चाँडो सम्पर्क गर्नुहोस्।

7. बारम्बार सोधिने प्रश्न

प्रश्न 1. प्रहरीको अनुवादक अस्वीकार गरेर आफैं अनुवादक लिएर जान सकिन्छ?

सोधपुछमा वकिलतर्फको अनुवादक सँगै बस्न अनुसन्धान निकायले स्वीकार गरेको उदाहरण लगभग छैन। तर स्वीकार नगरिएको कुरा नै अभिलेखमा राख्न र सोधपुछलगत्तै वकिलतर्फको अनुवादकमार्फत सामग्री पुनः प्रस्तुत गर्न सकिन्छ। अनुसन्धान निकायको अनुवादक अस्वीकार गर्ने होइन, वकिलतर्फको अनुवादक छुट्टै राख्ने भन्ने नै व्यावहारिक रूप हो।

प्रश्न 2. कागजमा हस्ताक्षर नगरे बेफाइदा हुँदैन?

फौजदारी कार्यविधि ऐनको धारा 198 उपधारा 5 को प्रतिबन्धात्मक वाक्यांशले हस्ताक्षर र छापको अस्वीकारलाई स्पष्ट रूपमा स्वीकार गरेको छ। मातृभाषामा पढेर नसुनाइएको र सामग्री पुष्टि गर्न नसकिने कागजमा हस्ताक्षर नगर्नु उचित अधिकारको प्रयोग हो, र त्यो कुरा आफैंमा बेफाइदाजनक व्यवहारको कारण बन्दैन। हस्ताक्षर गरिएको कागज सुनुवाइमा प्रमाण बन्ने (धारा 322 उपधारा 1) कुराले धेरै गम्भीर परिणाम ल्याउँछ।

प्रश्न 3. अनुवादको गल्ती पछि अदालतमा उठाउन सकिन्छ?

सकिन्छ, तर सजिलो छैन। अनुसन्धान चरणको अनुवाद सिद्धान्ततः रेकर्ड नगरिने भएकाले अनुवादकको अनुवाद नै जाँच्ने सामग्री बाँकी हुँदैन। त्यसैले सोधपुछलगत्तै वकिलतर्फबाट पुनःप्रस्तुति अभिलेख बनाउने र विवादका शब्दहरूको अनुवाद पहिल्यै निर्धारण गर्ने अर्ध-उपस्थितिको तयारीको अर्थ हुन्छ।

प्रश्न 4. परिवारले नेपाली भाषा मात्र बोल्छन्। कहाँ सम्पर्क गर्ने?

हाम्रो कार्यालयमा विदेशी नागरिकका मुद्दामा दक्ष चिनियाँ भाषाको स्थायी अनुवादक सधैं उपलब्ध छ, र नेपाली लगायत अन्य भाषाका लागि मुद्दाअनुसार अनुवादकको व्यवस्था गरिन्छ। WeChat ID (微信ID: matsumura1119) वा कार्यालयको वेबसाइटमार्फत सम्पर्क गर्न सक्नुहुन्छ।

यो लेख सामान्य व्याख्या हो; व्यक्तिगत मुद्दाबारे वकिलसँग सिधै परामर्श गर्नुहोस्।

विगतका समाधान भएका उदाहरण व्यक्तिगत परिस्थितिमा आधारित हुन् र उस्तै परिणामको ग्यारेन्टी गर्दैनन्।

यो लेख सन् 2026 सेप्टेम्बरसम्मको जानकारीमा आधारित छ।

8. सन्दर्भ सामग्री र स्रोत

• 日本弁護士連合会 「弁護人の取調べへの立会い」 (सोधपुछमा वकिलको उपस्थिति) / 「弁護人の援助を受ける権利の確立を求める宣言——取調べへの立会いが刑事司法を変える」 (वकिलको सहयोग पाउने अधिकार स्थापित गर्न माग गर्ने घोषणापत्र) (सन् 2019 अक्टोबर 4) / 「『改正刑訴法に関する刑事手続の在り方協議会』の取りまとめを受け……法改正を速やかに進めることを求める会長声明」 (परामर्श परिषद्को प्रतिवेदनपछि कानुन संशोधन चाँडो अघि बढाउन माग गर्ने अध्यक्षको वक्तव्य) (सन् 2025 जुलाई 24)
• 大阪弁護士会 「立会いなくして取調べなし〜取調べへの弁護人立会い実現を〜」 (उपस्थितिबिना सोधपुछ छैन: सोधपुछमा वकिलको उपस्थिति साकार पार्न)
• 毛利雅子 「司法通訳における言語等価性維持の可能性——起訴状英語訳の試み——」 (न्यायिक अनुवादमा भाषिक समतुल्यता कायम राख्ने सम्भावना: अभियोगपत्रको अंग्रेजी अनुवादको प्रयास) 日本大学大学院総合社会情報研究科紀要 अंक 7, पृष्ठ 391 (सन् 2006)
• 水野かほる 「外国人事件における司法通訳の正確性——要通訳事件の事例からの考察——」 (विदेशी नागरिकका मुद्दामा न्यायिक अनुवादको शुद्धता) 言語政策 अंक 4 (सन् 2008)
• 田中惠葉 「外国人事件と刑事司法——通訳を受ける権利と司法通訳人に関する一考察」 (विदेशी नागरिकका मुद्दा र फौजदारी न्याय: अनुवाद पाउने अधिकार र न्यायिक अनुवादकबारे एक विचार) 北大法学研究科ジュニア・リサーチ・ジャーナル अंक 12, पृष्ठ 1 (सन् 2006)
• अदालतको वेबसाइट 「通訳人」 (अनुवादक)
• 最高検察庁 「検察における被疑者取調べの録音・録画についての試行状況」 (अभियोजनमा शंकित व्यक्तिको सोधपुछको अडियो-भिडियो रेकर्डिङको परीक्षण स्थिति)
• 愛知県弁護士会 「刑事弁護人日記（８３）外国人留学生に対する無罪判決」 (फौजदारी बचाउ वकिलको डायरी (83): विदेशी विद्यार्थीलाई सफाइको फैसला)

लेखक

दाइसुके मात्सुमुरा (松村大介, Daisuke Matsumura) / वकिल (弁護士, Bengoshi)

पहिलो टोकियो बार एसोसिएसन (第一東京弁護士会) का सदस्य (दर्ता नम्बर: 59077 / सन् 2019 मा दर्ता)

फुनादो अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी कार्यालय (舟渡国際法律事務所, Funado International Law Office) (फुसे भवन मुख्य भवन तेस्रो तला, 3-4-10, ताकादा, तोशिमा-कु, टोकियो)

मुख्य कार्यक्षेत्र: चिनियाँ नागरिक सेवाग्राहीलाई केन्द्रमा राखेर विदेशी नागरिकको फौजदारी बचाउ र अध्यागमन तथा बसोबाससम्बन्धी प्रक्रिया।

मुख्य उपलब्धि: लागुऔषध नियन्त्रण ऐन उल्लंघन (व्यापारिक उद्देश्यले राखेको) मुद्दामा सफाइको फैसला, संगठित ठगी मुद्दामा मुद्दा नचलाउने निर्णय, र कठिन मानिएको विशेष बसोबास अनुमति (在留特別許可) प्राप्ति।

फुनादो अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी कार्यालय (舟渡国際法律事務所)

वेबसाइट: https://matsumura-lawoffice.jp/

WeChat ID (微信ID): matsumura1119

Other languages / 其他语言 / 他の言語：日本語 ／ 简体中文 ／ 繁體中文 ／ English ／ Tiếng Việt ／ 한국어 ／ नेपाली ／ Português ／ Tagalog ／ Español