「是通译那样翻译的，笔录不是我的责任」，这种想法对吗｜签名盖章的含义、宣读核对与增删变更的申请、事后争议通译错误的方法

「笔录我确实签了名。但那只是通译那样翻译才被写上去的，不是我自己说的。」临近公判，或者判决作出之后，这样解释的人并不少见。讯问是用中文进行的，笔录却是日文写的，宣读核对也是通过通译进行的。可签了名的笔录却被当作「本人的供述」，在法庭上成为对自己不利的证据。对这一机制感到难以接受，是可以理解的。但在日本的刑事程序中，事后推翻已签名盖章的笔录并不容易。本文按照条文，整理签名盖章在法律上意味着什么、制作笔录过程中享有哪些权利、事后能否争议通译错误，以及签名之前应当确认什么。

核心要点

• 依刑事诉讼法198条4项、5项，笔录须让嫌疑人阅览或向其宣读，在其申明没有错误时方可请求签名盖章；签名盖章被视为「本人已确认内容无误」的凭证。
• 通译人是侦查机关依刑事诉讼法223条1项委托的人员，并非为嫌疑人服务的通译，翻译错误会原样留在笔录中。
• 有签名盖章的笔录依刑事诉讼法322条1项可以成为证据，但任意性存疑时应予排除，即使成为证据，其可信性也可另行争议。
• 事后争议通译错误，需要录音录像、对通译人的证人询问、会见记录等佐证，仅仅声称「翻译错了」是不够的。
• 签名前应逐句确认日期、金额以及「知道」「以为」等涉及认识的表述，若不能接受，可以申请增删变更，或者拒绝签名。

在笔录上签名盖章，法律上意味着什么

签名盖章被视为「已确认笔录内容，并自行申明没有错误」的凭证。刑事诉讼法198条3项规定可以将嫌疑人的供述记入笔录；同条4项规定，须让嫌疑人阅览该笔录或向其宣读，询问有无错误，嫌疑人申请增删变更时，必须将其供述记入笔录。同条5项规定，嫌疑人申明笔录没有错误时，可以请求其签名盖章；但书规定，嫌疑人拒绝的，不在此限。

也就是说，按照法律的设计，签名盖章是经过「接受宣读、获得更正机会、在此基础上承认无误」三个阶段的结果。通过通译进行时，这一结构并不改变。通译人将日文笔录译成中文宣读，本人回答「没有错」，然后签名盖章。法院通过附于笔录的通译人签名以及讯问官的证言来认定这一经过。因此，「只是通译那样翻译的」这一解释，必然引出「宣读时为什么不申请更正」的追问。

反过来说，拒绝签名盖章的权利有明文规定。同条5项但书规定，拒绝时不得请求签名盖章，也不会因拒绝而受到不利对待。拒绝签名的，笔录上会记载「拒绝签名盖章」，该笔录不属于同法322条1项所称「有被告人签名或盖章」的书面，原则上不能成为证据。

讯问时的通译人，是为谁工作的

为侦查机关工作。刑事诉讼法223条1项规定，检察官、检察事务官或司法警察职员在侦查犯罪必要时，可以委托通译或翻译。讯问室里的通译人，就是警方或检察依据这一规定挑选、支付费用委托的人员。他们虽负有以中立立场准确翻译的义务，但并不处于为本人利益斟酌用词、建议避免不利表述的立场。

这正是外国人案件特有的危险所在。日文笔录由讯问官将本人的话加以概括，整理成具有法律意义的表述。「我当时觉得也许是那样」变成「我知道」，「受人之托暂时保管」变成「收到了」，这类情形并不罕见。宣读时，通译人只是将这些日文照样译出，并不会解释「知道」与「觉得也许是那样」在法律上的区别。本人用中文听下来若没有察觉异样，便会径直签名。

通译人的能力也参差不齐。能否准确翻译法律术语，能否听懂地方方言，能否在长时间讯问中保持专注。侦查机关安排的通译人质量因案而异，本人无从选择。正因如此，由为当事人服务的通译，也就是辩护人一方的通译，在会见时重新核对内容，才具有意义。

如何运用宣读核对与增删变更的申请（刑事诉讼法198条4项、5项）

宣读核对不是形式上的仪式，而是让笔录得到更正的唯一机会。同法198条4项规定，嫌疑人申请增删变更时，必须将其供述记入笔录。讯问官负有记载申请的义务，不得以「以后一起改」「已经不能重做」为由拒绝。

实际做法如下。宣读开始后，请通译逐句翻译，只要与自己的记忆或说法稍有不同，当场就说「这里不对」。尤其是日期、时间、金额、次数、人名等数字与专有名词，以及「知道」「明白」「以为」「听说」「没有怀疑」等涉及认识的用语，一词之差就能决定故意的有无。要求更正的内容，会以「嫌疑人申明如下」的形式记在笔录末尾或栏外。

更正未被反映就被要求签名的，可以拒绝签名。「不签名就不能回去」「不签名会对你不利」这类说法没有根据。拒绝签名的事实会留在记录中，日后争议该笔录可信性时，是表明本人并不认可其内容的情事。

签名之后，还能以「通译翻错了」为由争议吗

可以，但并不容易。争议方式分为三个层面。第一是证据能力问题。刑事诉讼法322条1项规定，有被告人签名或盖章的供述笔录，仅在其内容为对不利事实的承认、或是在特别可信的情况下作出时，方可作为证据；但书规定，有并非任意作出之疑的，不得作为证据。若通译明显不准确、本人在未理解内容的情况下被要求签名，则可以从「这是否属于记录了被告人供述的书面」以及「任意性是否存疑」两个角度争议证据能力。

第二是可信性问题。即使证据能力获得认可、笔录被调查，其内容是否真实仍需另行判断。对于通过通译制作的笔录，可以具体指出将日文笔录回译成中文后与本人记忆不符之处、法律用语翻译的错误等，逐步削弱其可信性。

第三是举证手段问题。无论在哪个层面争议，仅在法庭上声称「翻译错了」都不够，需要佐证。裁判员裁判对象案件以及检察官自行侦查的案件，依刑事诉讼法301条之2已制度化讯问的录音录像，检察官证明笔录任意性时须请求调查记录媒体。有录音录像的，可以核实通译人当时究竟如何翻译。没有录音录像的案件，则须将通译人作为证人询问，确认译词选择与宣读方式。此外，会见时若辩护人与辩护人一方的通译用中文听取并记录本人的记忆，便可成为随时间推移显示与笔录之间差异的资料。

另外，公判中依刑事诉讼法175条，让不通日语的人陈述时，法院必须让通译人进行翻译。公判的通译人由法院选任，这一点与侦查阶段的通译人不同，但法庭通译的准确性，同样需要辩护人一方的通译在场核对来保障。

签名之前必须确认的事项

签名前的确认，比事后争议有效得多。需要确认的要点如下。

• 笔录全文是否逐句翻译而非概括，有无被跳过的段落。
• 日期、时间、金额、次数、人名、地点是否与自己的记忆一致。
• 「知道」「明白」「没有怀疑」「在知情的前提下」等涉及认识的用语，是否与自己当时的真实心理一致。
• 自己没有说过的情节，或者只是在讯问官暗示下回答「也许吧」的情节，是否被写成了断定的形式。
• 要求更正的部分，是否确实记入了笔录。

哪怕只有一处不能接受，也请提出增删变更申请，或者表明保留签名、先与辩护人商量。讯问通常会进行多次，并不存在当天不签名就无法制作笔录的情况。

刑事程序的大致流程与笔录制作的时点

被逮捕后，警方须在48小时内将案件移送检察官，检察官须在24小时内决定是否请求勾留。法官批准勾留的，原则10日，延长再加10日，在合计最长23日的羁押期间内决定是否起诉。

笔录在这一期间内持续制作，但逮捕后不久的辩解笔录、勾留前的警察笔录、勾留延长后的检察官笔录，各有其作用。尤其是检察官制作的笔录，在公判中往往最受重视，且多在起诉前不久制作，其内容确认最需谨慎。勾留决定作出前的约72小时，家属无法会见，只有辩护人可以接见。在此期间确定承认哪些事实、不承认哪些事实的方针，会左右笔录的内容。

对在留资格的影响：笔录在入管手续中同样被使用

笔录内容不仅通过刑事审判的结论影响在留，还会在退去强制手续中被直接引用。入管法63条1项允许对正处于刑事程序中的外国人，在不予收容的状态下推进退去强制手续；入管的违反调查与口头审理，会将警方和检察制作的供述笔录作为资料使用。刑事审判认定有罪的事实，构成入管法24条4号リ（无期或超过1年的拘禁刑，刑罚全部缓期执行者除外）、毒品案件的4号チ（不问刑罚轻重）、以别表第一在留资格在留者的特定犯罪的4号之2（只要判处拘禁刑，即使缓刑亦该当）等退去强制事由的基础。

此外，即使未至有罪判决，笔录中记载的事实也可能影响在留期间更新许可（同法21条3项）时对素行的评价，以及在留资格取消（同法22条之4）的判断。刑事的结论与在留的结论分别推进，但二者的共同起点，都是逮捕后不久签名的那份笔录。

为什么要在起诉前以不起诉处分为最优先目标

本事务所并不以缓刑判决为目标，而是以在起诉前阶段取得不起诉处分为最优先目标。笔录问题与这一目标密切相关。起诉后再争议笔录的任意性或可信性，是在法庭上推翻已经形成的不利记录，付出的努力与成果往往不成比例。相比之下，在起诉前，可以通过反复会见给予建议，避免不利笔录的产生，或者使其内容符合事实。

取得不起诉，以有罪判决为前提的退去强制事由便不会产生。反之，即使判处缓刑，在毒品案件（入管法24条4号チ）以及别表第一在留者的特定犯罪（同条4号之2）类型中，仍可能失去在留。逮捕后立即判断属于哪一类型，并管理笔录的内容，是守住在留最可靠的途径。

逮捕后应当守住的三件事

第一，沉默权。宪法38条1项保障任何人不受强迫作出不利于己的供述，刑事诉讼法198条2项要求讯问前予以告知。沉默也是防止通译错误最可靠的方法，不说话，就不会产生被误译的供述。梳理好哪些说、哪些不说的方针再接受讯问，会左右笔录的内容。

第二，尽早选任私选辩护人。辩护人虽不能在宣读核对时在场，但可以在会见时听取当天讯问的内容，就次日讯问中应更正的事项给予建议。等到勾留决定后才行动，最关键的笔录已经制作完毕。

第三，通译的质量。侦查机关的通译是为侦查服务的通译，另需为本人服务的通译。本事务所常驻精通外国人案件的中文专属通译，在会见时用本人的语言重新核对笔录内容，在公判中核对法庭通译的准确性。

本事务所简介与解决案例

舟渡国际法律事务所自会见的最初阶段直至公判辩论终结，均由松村大介律师全程亲自负责。律师与中文专属通译一同前往会见，将当天制作的笔录内容与本人记忆逐一核对，并就次日讯问给予建议。这种积累，是不让不利笔录形成的最可靠方法。

曾有一位作为特殊诈骗的收货人（受け子）被多次再逮捕的当事人，本所对不当讯问提出抗议，反复主张与举证，最终就全部案件取得不起诉处分。通过会见逐一核对讯问过程、不让供述发生反复，是这一结果的基础。

另有一位被认定为特殊诈骗的取款人（出し子）的20多岁女性，本所揭示了指示者的欺骗与胁迫性处境，主张其不存在犯意，取得不起诉处分。「是否知情」这一认识问题，是笔录中一个词就能改变结论的争点，签名前的确认与会见时的听取具有决定性意义。

还有一位因违反兴奋剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，本所通过彻底的证据分析、被告人询问与反询问，取得无罪判决。在法庭上揭示侦查阶段供述与客观证据之间的矛盾，正是争议笔录可信性的场景本身。

结语

「是通译那样翻译的，所以不是我的责任」，这种感受很自然。但法律把签名盖章视为「本人已确认」的凭证，事后推翻需要佐证。正因如此，应当用力的地方是签名之前。请通译逐句翻译，核对涉及认识的用语，不能接受就要求更正或拒绝签名。这些都是法律认可的权利，行使它们不会带来不利。而支撑这些权利得以实际行使的，是为本人服务的辩护人与通译。请在讯问开始之前，尽早咨询。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。

本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年9月。

撰稿人

松村大介／律师（弁護士）

第一東京弁護士会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3层）

主要注力领域为以中国籍当事人为中心之外国人刑事辩护与入管手续。

曾取得兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈欺案件之不起诉处分，以及被视为难关之在留特别许可。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

日文版（日本語）：「通訳がそう訳したのだから調書は自分の責任ではない」は本当か｜署名押印の意味、読み聞かせと増減変更の申立て、通訳の誤りを後から争う方法