「我不知道日本的法律」能成为理由吗｜刑法38条3项的法律不知与事实错误的区别、外国人案件中故意成为争点的场合

「在中国这不是问题」「没有人告诉过我有这样的规定」。留学生因打工超时，游客因带入的药品，技能实习生因未携带在留卡，在接受警方讯问时，最先说出口的往往是这句话。对本人而言这是真切的申诉，但日本刑法并不把不知道法律直接作为无罪的理由。另一方面，根据「不知道」的具体内容，也存在故意本身被否定的情形。是否理解这两者的区别，决定了在讯问中应当说什么，也决定了辩护人如何构筑主张。本文以刑法38条的结构为起点，选取外国人案件中故意实际成为争点的四个场合，整理「不知道」应当如何主张才有意义。

核心要点

• 刑法38条3项规定，即使不知道法律，也不能因此认定没有犯罪意思；但书规定可依情状减轻刑罚。
• 「不知道法律」（法律不知）与「不知道事实」（事实错误）相区别，后者依同条1项可以否定故意。
• 在资格外活动、进口管制、在留卡、毒品成分各场合，「不知道」属于法律不知还是事实错误，取决于不知道的究竟是什么。
• 要使「不知道」成为有意义的主张，必须具体说明误信的内容及其依据（谁作了什么说明、自己作过何种确认）。
• 在刑事程序中细致争议故意与过失，也与退去强制事由的判断是否以故意、过失为要件这一入管手续上的争点相关联。

刑法38条3项：不知道法律并不否定故意

刑法38条1项规定，没有犯罪意思的行为不处罚，将故意作为处罚的原则性要件。同条3项则规定，即使不知道法律，也不能因此认定没有犯罪意思。也就是说，「不知道这种行为在日本构成犯罪」这一主张，本身并不否定故意。但书规定可以依情状减轻刑罚，因此不知道法律的情事在量刑中有被考虑的余地。

法律不知之所以不否定故意，是因为一旦承认声称不知道法律即可免于处罚，越是不去了解法律的人越占便宜，法律的实效性就会丧失。在日本在留的外国人同样适用这一原则。「因为是外国人，不知道日本法律也没办法」这样的抗辩，在法律上并不被承认。

不过，判例并未完全排除在欠缺违法性意识具有相当理由时否定故意的余地。最高裁判所昭和62年7月16日决定，是在认定欠缺违法性意识没有相当理由的前提下认定故意的案件，一般被解读为以「若有相当理由则结论可能不同」为前提的判断。因此，不知道法律的经过具有正当依据时，例如曾向行政机关咨询并得到合法答复的情形，仍有例外争议的余地。

法律不知与事实错误，区别在哪里

区别在于「不知道的是什么」。不知道法律的存在或内容是法律不知，不知道构成行为前提的事实是事实错误。存在事实错误时，因欠缺对构成犯罪事实的认识，依刑法38条1项否定故意。

举例说明。若不知道带回的行李中装有管制药物，属于事实错误。若知道行李中装有管制药物，只是不知道日本对其加以管制，则属于法律不知。前者可以否定故意，后者原则上不能。

外国人案件的难点在于，本人所说的「不知道」究竟属于哪一种，往往在模糊不清的状态下讯问就已推进。讯问官清楚，若整理为法律不知则容易认定故意，因此笔录容易写成「不知道受管制，但知道那是什么东西」。若本人实际上连东西本身是什么都不知道，就必须从讯问阶段起明确说明这一区别。

资格外活动：「听说可以工作」是否成立

入管法19条1项规定，以别表第一在留资格在留的人，除依同条2项获得许可外，禁止从事不属于该在留资格的有收入活动。留学、家族滞在的人可以在资格外活动许可的范围内工作，许可附有每周28小时以内等条件。违反该规定、被明确认定专门从事有报酬活动的，适用同法70条1项4号；未达该程度的，适用同法73条。

在这一场合区分「不知道」的内容：首先，若不知道自己的在留资格对工作有限制这一制度本身，属于法律不知，故意不被否定。其次，若雇主说明「这份工作在许可范围内」「时间由公司调整」，本人因而相信自己的工作时间在许可条件之内，则接近事实错误。实际工作了多少小时是客观事实，是否存在使其对此产生误认的说明，成为争点。

要使主张有意义，须以与雇主往来的记录、排班表、工资明细、其他员工的证言等，佐证误信的依据。仅说「听说过」，最终只会被作为法律不知处理。

进口管制：「在我的国家是合法的」是否成立

即使是在国外合法取得的物品，一旦带入日本即适用日本法律。药品、电子烟烟油、含大麻成分的食品和化妆品、特定动植物、仿冒品等，依关税法及各项管制法律被禁止或限制进口，在海关被发现即可能成为刑事案件。

这里同样需要区分。若准确知道带入的物品是什么，只是不知道日本对其管制，属于法律不知。另一方面，若不知道该物品本身含有管制成分，例如没想到市售保健食品中含有大麻成分，则事实错误的主张可以成立。

不过，关于毒品案件，需要注意判例对故意所要求的认识程度较为宽松。最高裁判所平成2年2月9日决定认为，不需要确定性地认识到是兴奋剂，只要认识到是对身体有害的违法药物类，故意即无欠缺。「以为可能是什么违法的药，但不知道是兴奋剂」这一主张，在该判例之下并不否定故意。

在留卡：「不知道有随身携带义务」是否成立

入管法23条2项规定中长期在留者必须随时携带在留卡，同法75条之3规定违反者处20万日元以下罚金。「不知道有携带义务」是典型的法律不知，不否定故意。

不过，该罪只有罚金刑，本身不构成入管法24条的退去强制事由。实务上重要的是，以未携带在留卡为契机进行盘问和随身物品检查，进而发现其他事实的场合。对未携带的说明方式，可能改变其后的程序，因此不能因为是轻微违反而掉以轻心，需要冷静应对。

另外，伪造在留卡、持有或使用他人名义的在留卡，与罚金刑的未携带完全不同，直接构成同法24条3号之5的退去强制事由。「以为是真的才买的」这一主张，属于关于伪造这一认识的事实错误主张，但往往会从购买经过和价格推认其认识，不易成立。

毒品成分：处方药、保健品、电子烟的陷阱

在母国开具的处方药或市售药中，有些含有在日本属于麻药及向精神药取缔法或兴奋剂取缔法管制对象的成分。此外，自令和6年12月起，大麻被纳入麻药及向精神药取缔法的管制对象，含大麻成分制品的处理也趋于严格。

这一场合的「不知道」，有时可以构成关于成分认识的事实错误。持有医生处方、没有确认成分标示的手段、也不存在应当怀疑含有管制成分的情事，这些事实累积起来，「欠缺对管制药物的认识」这一主张就有说服力。反之，若在能够通过网络得知带入日本可能有问题的情况下怠于确认，则在前述判例之下，会朝认定未必故意的方向发展。

如何使「不知道」成为有意义的主张

止于法律不知的主张，只能成为量刑上的情事。要争议故意，必须把「不知道」重新构成为事实错误，并出示依据。具体如下。

• 明确区分并说明不知道的是什么（法律的存在、物品的内容，还是工作时间的实际情况）。
• 以记录或证人佐证误信的依据（谁、何时、作了什么说明；自己作过何种确认）。
• 说明不存在可能被评价为怠于确认的情事（过低的价格、不自然的委托、周围的警告）。
• 从讯问阶段起，不让制作出混淆法律不知与事实错误的笔录。

这些在起诉前影响不起诉处分的判断，在起诉后影响无罪与量刑的判断。而且如后所述，在入管手续中同样具有意义。

刑事程序的大致流程

被逮捕后，警方须在48小时内将案件移送检察官，检察官须在24小时内判断是否请求勾留。法官批准勾留的，原则10日，延长再加10日，在合计最长23日的羁押期间内决定起诉或不起诉。

在故意成为争点的案件中，这一期间制作的供述笔录几乎决定一切。「不知道受管制」与「不知道那是什么」，经过通译后有被译成同一意思的危险。从逮捕到勾留的约72小时，家属无法会见，只有辩护人可以接见。在此期间用本人的语言准确整理知道什么、不知道什么，将左右其后的全部走向。

对在留资格的影响：入管法24条的哪一号成为问题

不同场合涉及的号不同。关于资格外活动，入管法24条4号イ将违反同法19条1项、被明确认定专门从事有收入活动的人列为退去强制事由。关于毒品案件，同条4号チ列举违反麻药及向精神药取缔法、兴奋剂取缔法等而受有罪判决的人，不问刑罚轻重与有无缓刑。因违反进口管制而以关税法违反被判有罪、处无期或超过1年拘禁刑的，则涉及同条4号リ（刑罚全部缓期执行者除外）。

即使不构成退去强制事由，受有罪判决或接受侦查的事实，也可能影响在留期间更新许可（同法21条3项）中对素行的评价，以及在留资格取消（同法22条之4）。

这里谈一下故意、过失问题与入管手续的关系。刑事案件以争议故意有无为当然起点，但入管实务长期沿袭一种做法，即退去强制事由的判断不以故意或过失为要件。松村大介律师将其作为责任主义的理念应在多大程度上及于行政处分的问题，通过诉讼追问这一做法。在刑事阶段细致争议「不知道的是什么」，也会成为将来在入管手续中主张的基础。

为什么要在起诉前以不起诉处分为最优先目标

本事务所不以取得缓刑判决为目标，而是以在起诉前阶段取得不起诉处分为最优先目标。在故意成为争点的案件中，这一目标尤为重要。事实错误的主张在起诉前可以直接作用于检察官的起诉与否判断，起诉后则变成在法庭上争取无罪的沉重举证。

此外，毒品案件（入管法24条4号チ）以及以别表第一在留资格在留者的特定犯罪（同条4号之2），是即使缓刑也可能失去在留的类型。若「不知道」的主张有作为事实错误成立的余地，就应在起诉前充分主张、争取不起诉，这是守住在留最可靠的途径。

逮捕后应当守住的三件事

第一，沉默权。宪法38条1项保障任何人不受强迫作出不利于己的供述，刑事诉讼法198条2项要求讯问前予以告知。在故意成为争点的案件中，若未整理「不知道」的内容就开口，可能被作为法律不知写入笔录，结果等同于承认故意。在方针确定之前保持沉默，是正当权利的行使。

第二，尽早选任私选辩护人。法律不知与事实错误的区分，是非法律专业人士难以整理的争点。在勾留决定前由辩护人接见、一同整理本人知道什么，将左右笔录的内容。

第三，通译的质量。侦查机关的通译是为侦查服务的通译，并不处于站在本人一方分别译出「不知道」细微差异的立场。本事务所常驻精通外国人案件的中文专属通译，在会见时准确听取本人的认识，核对与笔录的差异。

本事务所简介与解决案例

舟渡国际法律事务所自会见的最初阶段直至公判辩论终结，均由松村大介律师全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属通译，辩护工作从用本人的语言细致听取「不知道」这句话背后的事实关系开始。

在一位当事人因冤案被指控不法就劳助长罪的案件中，本所提起诉讼，追问退去强制事由的判断是否以故意、过失为要件，并争至上诉审。同一当事人其后获得了在留特别许可。该争点仍在讨论之中，无法断定结论，但这一案件体现了本所在刑事与入管两方面一贯争议故意、过失有无的态度。

曾有一位因违反兴奋剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，本所通过彻底的证据分析、被告人询问与反询问，取得无罪判决。毒品案件中认识的有无，即使在判例宽松的标准之下，也有通过与客观证据比对加以争议的余地。

另有一位被认定为特殊诈骗的取款人（出し子）的20多岁女性，本所揭示了指示者的欺骗与胁迫性处境，主张其不存在犯意，取得不起诉处分。将「不明白自己在做什么」这一主张具体重构为事实错误，促成了这一结果。

结语

「不知道日本的法律」这句话，原样照搬只能成为减轻刑罚的情事。但把这句话的内容细细拆开，有时会发现「不知道那是什么东西」「相信自己的工作时间在许可范围内」这类可以否定故意本身的事实错误。从讯问的最初阶段就意识到这一区别，并连同依据一起主张，才能通向不起诉处分与在留的维持。当本人说「不知道」时，本事务所会从一同整理「不知道的是什么」开始。请尽早咨询。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。

本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年9月。

撰稿人

松村大介／律师（弁護士）

第一東京弁護士会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3层）

主要注力领域为以中国籍当事人为中心之外国人刑事辩护与入管手续。

曾取得兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈欺案件之不起诉处分，以及被视为难关之在留特别许可。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

日文版（日本語）：「日本の法律を知らなかった」は言い訳になるか｜刑法３８条３項の法の不知と事実の錯誤の区別、外国人事件で故意が争点になる場面