入管职员来到拆除现场或工地时｜联合入内调查、在留卡的出示与出头要求的应对

清晨照常进入现场，却看到几名并非身着作业服的人手持文件站在那里，自报身份的是政府部门职员与入管职员。据报道，出入国在留管理厅为强化对外国人非法就劳的查处，已确定自今秋起与其他省厅联合实施入内调查的方针，并预定首先与国土交通省合作，最快于10月针对拆除业者展开。报道称，入管职员将随同相关省厅的入内检查，当场核验在留卡；一旦确认存在不具就劳资格的外国人，即要求其出头，随后再推进对业者一方的调查。本文站在现场劳动的外国人本人的立场，梳理届时会被要求什么、又该如何行动。

核心要点

• 中长期在留者负有随身携带并按要求出示在留卡的义务（入管法23条2项、3项），违反时另设罚则（同法75条之3、76条）。
• 各省厅的入内检查依据业法属行政调查，入管职员的调查依据入管法属违反调查，法令依据与对象均不相同。
• 当场被要求出头，属任意性要求，与逮捕、收容分属不同程序。
• 入管法29条2项禁止在违反调查中强迫供述，但所述内容会形成记录，并可能被用于其后的程序。
• 资格外活动与不法残留同时牵动刑事责任（入管法70条、73条）与退去强制事由（同法24条4号イ、ロ）。

入管职员来到现场，首先应当做什么

首先出示在留卡。入管法23条2项要求中长期在留者随身携带在留卡，同条3项要求在入国审查官、入国警备官、警察官等提出要求时予以出示。出示属法律上的义务，拒绝本身即会带来不利。未随身携带者，依同法75条之3处20万日元以下罚金；拒绝出示者，依同法76条处1年以下拘禁刑或者20万日元以下罚金，亦得并科。特别永住者另就特别永住者证明书设有规定。

另一方面，出示的义务与当场说明情况的义务并不相同。出示卡片，与讲述自何时起受雇于何人、报酬多少、还曾在何处工作，两者在法律上的定位截然不同。是否意识到这一区别，往往决定其后的走向。

入管的调查与其他省厅的入内检查是同一回事吗

并非同一回事。法令依据不同，被调查的对象也不同。

国土交通省等实施的入内检查，依据各自的业法，属行政调查，用以确认业者是否遵守许可条件、是否具备必要体制。其对象是业者，而非在此工作的个别劳动者。

入管职员实施的违反调查则依据入管法。入国警备官认为存在该当入管法24条各号的外国人时，可以进行违反调查（同法27条），并可为达成目的进行必要的调查取证，但强制处分限于法律另有特别规定的情形（同法28条）。对容疑者可以要求出头并加以询问（同法29条1项），同时明文禁止强迫供述（同条2项）。对住居等实施临检、搜索、扣押，须有法官签发的许可状（同法31条）。

据报道，此次方针是让入管职员随同针对业者的入内检查。换言之，在以业者为对象的行政调查现场，同时产生了以外国人本人为对象的违反调查端绪。“检查针对的是公司，与我无关”这种想法并不妥当，原因正在于此。

被要求出头，是不是就要被逮捕

出头要求本身属任意程序，与逮捕、收容分属不同制度。依入管法29条1项作出的出头要求，并不具有当场剥夺人身自由的效力。

但任意并不等于可以置之不理。若长期不予回应，尚有依收容令书实施收容这一另行程序（入管法39条）；资格外活动或不法残留一旦作为刑事案件立案，还会转入刑事诉讼法上的逮捕、勾留程序。任意出头、作为行政程序的收容、作为刑事程序的逮捕，是三个不同的入口。

从实务角度看，可考虑的做法是：不在当场敲定日期，而是记下联系方式与主管部门，表明日后将偕同辩护人前往，再行协调日程。事先备齐应携带的材料、确定由谁陪同，与当天独自前往，进入程序的方式截然不同。

当场被问到的问题，究竟有多大回答义务

出示在留卡属义务，但就工作情况作出说明，其义务性质有所不同。入管法29条2项禁止在违反调查中强迫供述；一旦转入刑事程序，宪法38条1项保障、刑事诉讼法198条2项要求告知的沉默权即行适用。

尤须留意的是，当场的问答会留下记录。入国警备官制作的笔录，会在其后的违反审查、口头审理、异议申出乃至在留特别许可的判断中被反复引用；进入刑事程序后，也可能作为证据使用。若在记忆模糊时说出“大概半年前开始”“一天大约1万日元”，这些数字往往成为后续程序的既定前提。

因此，基本的应对方式是：不清楚的就说不清楚，需要确认的就说确认后再答。另一方面，为庇护业者或同事而作出与事实不符的说明，应当避免。日后一旦出现佐证材料，便会再添一项作出虚假说明的负面评价，对本人与业者双方都更为不利。业者一方涉及非法就劳助长罪（入管法73条之2），退去强制事由方面另有24条3号之4，但这属于与本人防御不同的另一条轴线。

一旦确认不具就劳资格，会怎样

两条路径可能并行推进：刑事程序与入管的退去强制手续。

刑事方面，从事在留资格所不包含的收入活动，构成违反入管法19条1项的资格外活动。被明确认定专门从事该活动者，适用同法70条1项4号（3年以下拘禁刑或者300万日元以下罚金，亦得并科）；未达此程度者，适用同法73条（1年以下拘禁刑或者200万日元以下罚金，亦得并科）。若超过在留期间仍然滞留，则以不法残留适用同法70条1项5号。

入管方面，资格外活动对应同法24条4号イ，不法残留对应同号ロ，均为退去强制事由。经违反调查、违反审查、口头审理、异议申出等阶段，最终进入是否请求在留特别许可的判断。有时案件并未作为刑事案件立案，仅停留于入管手续；有时两者同时推进。尽早判明自身处于哪一条路径，是确立方针的起点。

主动出头是否更好

难以一概而论。不过，在在留特别许可的判断中，究竟是自行出头申告，还是因查处而被发现，被视为可以纳入考量的情事之一。

出入国在留管理厅自平成16年起，按年度公开在留特别许可的许可案例与不许可案例。这些是行政机关自身认定应予许可的先例，因此对具有同类情事的案件作出不同处理，从宪法14条1项平等原则的角度看即可能存在问题。本事务所在制作意见书时，会细致研读公开案例，将情事相近的许可案例具体对置。当然，这并不意味着必获许可。

另一方面，若在出头时机、家庭关系的整理、母国公文书的调取、就劳状况佐证材料的准备均未就绪的情况下贸然出头，往往会在应当主张的情事尚未主张之际，程序即已推进。是否出头、何时出头、备齐何种材料，建议与辩护人商定方针后再行决定。

刑事程序大致如何推进

资格外活动或不法残留作为刑事案件立案并被逮捕时，警方须在48小时内将案件移送检察官，检察官须在24小时内决定是否请求勾留。法官批准勾留的，原则为10日，延长后再加10日，期间在羁押状态下继续侦查。至是否起诉作出决定为止，最长23日。

自逮捕至勾留决定的约72小时尤为关键。此期间家属无法会见，能与本人见面的只有辩护人。此时制作的供述笔录，不仅用于刑事程序，其后的入管手续也会加以参照。关于就劳期间、频度与报酬数额的最初说明，会作为退去强制手续中的事实前提被沿用下去。

另需注意，即便刑事程序以不起诉处分终结，入管手续仍会另行推进。刑事案件结束，并不等于在留问题也随之结束。

“有缓刑就没事”这种理解为何危险

入管法24条按号列举退去强制事由。4号リ列举被处无期或者超过1年拘禁刑者，并将受刑罚全部缓期执行宣告者排除在外。仅看此条，似乎有缓刑即可保住在留。

但资格外活动与不法残留，与刑罚轻重无关，分别由4号イ、4号ロ另行规定为退去强制事由。毒品类案件适用4号チ，凡受有罪判决者即可能该当，不问刑罚轻重。护照法（旅券法）违反适用4号ニ，因同法23条1项（第6号除外）至第3项之罪受刑罚者，即使仅处罚金亦可能该当。使其他外国人从事非法就劳者适用3号之4；以别表第一在留资格在留者，另有以特定犯罪为对象的4号之2。

此外，尚存在在留资格取消（入管法22条之4）与在留期间更新不许可（同法21条3项）这两道关口。更新与变更的指导方针要求素行良好，受有罪判决的事实会影响该项评价。刑事的结论与在留的结论，必须分别预判。

为何要在起诉前争取不起诉处分

本事务所并不以取得缓刑判决为最终目标，而是自起诉前阶段即以取得不起诉处分为最优先目标构筑辩护方针。若未准确把握入管法24条各号的结构，便以“有缓刑就没事”作说明，结果可能导致在留资格丧失。自刑事阶段起，就须把退去强制手续一并纳入视野。

资格外活动与不法残留并无特定被害人，其保护法益是出入国管理秩序这一社会法益。因此难以通过与被害人和解来个别地消解反社会性；工作实态、生活基础、家庭关系、纳税与社会保险状况等情事，需要凭材料逐项累积呈现。

初期应把握的三点

第一，沉默权。此为宪法38条1项保障的权利，行使沉默权不得被作不利评价。先把何者陈述、何者保留整理为方针再行应对，才能在其后的各个程序中保护本人。

第二，尽早选任辩护人。刚被逮捕时可请求当番弁护士到场；希望获得持续辩护活动的，应选任私选辩护人。即便尚未被逮捕、仅处于被要求出头的阶段，也完全可以咨询辩护人。事实上，此阶段的咨询效果最佳。

第三，通译的质量。本事务所常驻精通外国人案件的中文专属通译，除侦查机关指定的通译之外，当事人可在会见、公判乃至入管手续的全过程中，使用立场上为本人服务的通译。工作内容与雇用形态，正是译法稍变、含义随之改变的典型事项。

本事务所简介与解决案例

舟渡国际法律事务所自会见的最初阶段直至公判辩论终结，均由松村大介律师全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代行。本所与合作行政书士共同提供在留资格方面的支援，刑事程序与入管手续一体承办。

在入管手续方面，本所曾承办一起女性当事人因冤案被指非法就劳助长、面临强制遣返危机的案件。针对退去强制事由不以故意、过失为要件这一既有实务，本所提起诉讼追问责任主义与过失责任主义的射程，并争至上诉审。其后，入管认可了在留特别许可。诉讼的走向与在留特别许可的取得属不同事项，但自早期起累积围绕故意与过失的主张，对其后的程序确有助益。

另有一起案件：当事人以观光目的来日，与日本女性育有子女，却丧失在留资格，因非法滞在被逮捕、起诉。当时婚姻与认知均未完成，主管机关一度不予受理；本所从宪法视角展开交涉，促成婚姻与认知，并在国籍国签发的公文书几乎无从取得的情况下仍收集到有利证据，进而分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

也有案件的结论直接取决于侦查讯问的应对。当事人被指为特殊诈骗的取款人并多次遭再逮捕，本所通过彻底的讯问应对、对不当讯问的抗议以及主张举证，就全部案件取得不起诉处分。何者陈述、何者保留，作为方针加以管理的分量，在该案中体现得十分清楚。

结语

调查进入现场往往毫无预兆。届时手边只有一张在留卡与当天的记忆。该出示的照常出示；对于是否应当回答尚有疑虑的事项，不在当场勉强作答，而是与辩护人商议后再行应对。能否把这两件事分开处理，会左右其后进入刑事程序与入管手续的方式。若仍处于被要求出头的阶段，可采取的手段依然存在。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。

本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年9月。

撰稿人

松村大介／律师

第一東京弁護士会（第一东京律师协会）所属，登录号59077，2019年登录

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3层）

主要专注于以中国籍当事人为主的外国人刑事辩护与入管手续。

曾取得覚醒剤取締法違反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、以及被视为难度极高之在留特別許可等办案实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119

日文版（日本語）：解体現場や工事現場に入管の職員が来たとき｜合同立入調査、在留カードの提示、出頭要請への対応