「모르고 운반했다」는 통할까｜운반책 사안의 고의와, 강제퇴거에서의 책임주의

지인의 부탁으로 짐을 전달했을 뿐이었다. 여비를 대준다고 하여 맡았다. 내용물은 기념품이라고 들었다. 운반을 담당한 것으로 지목된 분들의 상담에는 이러한 설명이 많이 포함됩니다. 내용물을 몰랐다는 주장은 법률상 결코 엉뚱한 것이 아닙니다. 범죄의 성립에는 고의가 필요하기 때문입니다. 다만 그 주장이 어디까지 통할지는 사안의 전체상과의 부합에 달려 있습니다. 이 글에서는 고의가 어떻게 판단되는지를 정리한 다음, 형사절차에서 고의를 다투는 일이 이후의 입국관리 절차에 어떤 의미를 갖는지라는, 저희 사무소가 중시하는 논점을 설명드립니다.

핵심 요점

• 범죄의 성립에는 고의가 필요하며, 짐의 내용물을 인식하지 못하였다면 약물 사범의 고의를 결하게 됩니다.
• 실무상으로는 내용물이 위법한 물건일지도 모른다고 생각하면서도 굳이 운반하였다고 평가되는지, 이른바 미필적 고의의 유무가 쟁점이 됩니다.
• 입관법 24조 4호 チ는 「유죄판결을 받은 사람」을 요건으로 하므로, 형사 단계에서 고의가 부정되면 강제퇴거 사유의 전제 자체가 생기지 않습니다.
• 강제퇴거 사유의 판단에 고의·과실을 요하지 않는다는 종래의 입국관리 실무에 관하여는, 책임주의의 사정거리라는 관점에서 다시 묻는 소송을 저희 사무소가 계속 중입니다.
• 형사 단계에서 고의를 다투고 그 과정을 기록으로 남겨 두는 일이 이후 입국관리 절차에서의 주장의 기초가 됩니다.

내용물을 몰랐다는 설명은 법률상 어떻게 다루어집니까

약물 사범에 관하여도 범죄가 성립하려면 고의가 필요합니다. 운반한 짐 안에 약물이 들어 있었다고 하더라도 이를 인식하지 못하였다면 고의를 결하게 됩니다. 따라서 내용물을 몰랐다는 설명은 법률상 정면으로 의미를 갖는 주장입니다.

문제는 그 인식의 정도입니다. 실무에서는 확정적으로 약물이라고 알고 있었던 경우뿐 아니라, 위법한 물건일지도 모른다고 생각하면서도 그래도 상관없다며 굳이 운반하였다고 평가되는 경우에도 고의가 인정되는 것으로 다루어지고 있습니다. 이것이 이른바 미필적 고의입니다.

즉 쟁점은 종종 「알고 있었는가, 몰랐는가」라는 양자택일이 아니라, 어느 정도의 의심을 품은 채 어떤 태도로 행위에 이르렀는가라는 보다 섬세한 평가의 문제가 됩니다.

고의는 어떤 사정으로부터 판단됩니까

내심의 일은 직접 보이지 않으므로, 실무상으로는 외형적인 사정의 축적으로부터 추인이 시도됩니다. 운반책으로 지목된 사안에서는 다음과 같은 사정이 자주 검토 대상이 됩니다.

이러한 사정은 각각 단독으로는 결정적이지 않은 것이 많고, 전체로서 어떤 상을 맺는지에 따라 평가가 달라집니다. 뒤집어 말하면, 부탁을 받은 경위나 생활 상황을 구체적으로 제시함으로써 추인의 전제 자체를 다시 물을 수 있는 경우가 있습니다.

또한 보수의 액수가 노무에 비하여 부자연스럽게 높다는 사정은 분명히 의심을 부르는 것이지만, 도항지에서의 취업 알선이나 생활 지원을 포함한 약속이었다는 등 다른 설명이 성립하는 사안도 있습니다. 추상적으로 부자연스럽다는 것만으로 결론을 이끌어 낼 수는 없습니다.

• 부탁한 사람과의 관계의 깊이와, 부탁을 받게 된 경위
• 보수의 유무, 그 금액이 운반이라는 노무에 걸맞은 것인지
• 도항 비용이나 체재비를 누가 부담하였는지, 도항 일정이 부자연스럽지 않은지
• 짐의 중량·외관·잠금 상태, 내용물을 확인할 기회가 있었는지
• 인수인계의 방법이 통상의 물류와 다른 형태가 아니었는지
• 같은 종류의 운반을 과거에 반복한 사정이 있는지

형사에서 고의를 다투는 일은 체류와 어떻게 관련됩니까

먼저 확인해 두고 싶은 것은 입관법(入管法) 24조 4호 チ가 「유죄판결을 받은 사람」을 강제퇴거(退去強制) 사유로 하고 있다는 점입니다. 이 규정은 형의 종류나 경중을 묻지 않지만, 유죄판결이라는 사실을 전제로 하고 있습니다. 뒤집어 말하면, 형사 단계에서 고의가 부정되어 불기소가 되거나 무죄 판단이 내려졌다면 이 규정의 전제 자체가 생기지 않게 됩니다.

외국인 의뢰인에게 이는 결정적인 의미를 가집니다. 공판에서 집행유예를 받더라도 24조 4호 チ 아래에서는 강제퇴거 사유가 성립해 버립니다. 따라서 고의를 다툴 여지가 객관적으로 남아 있는 사안에서 양형을 가볍게 하는 방향으로 이른 시기에 전환하는 것은, 체류라는 관점에서는 잃는 것이 큰 선택이 될 수 있습니다.

물론 다투면 유리해진다고 말씀드리는 것은 아닙니다. 증거관계를 정밀하게 살핀 다음, 다툴 여지의 유무 자체를 가늠하는 일이 선행됩니다. 그 위에 다투겠다고 판단한 경우에는 진술의 일관성, 뒷받침 자료의 수집, 조사에 대한 대응 방침을 초기 단계부터 설계할 필요가 있습니다.

강제퇴거의 판단에 고의나 과실은 필요 없는 것인가요

입국관리 실무에서는 강제퇴거 사유의 판단에서 고의·과실을 요건으로 하지 않는다는 운용이 오랜 세월 답습되어 왔습니다. 행정상의 처분이지 형벌이 아니라는 것이 그 이유로 설명되는 부분입니다.

그러나 강제퇴거는 생활의 기반, 가족과의 동거, 취업의 계속과 같은 당사자 인생의 근간을 한꺼번에 잃게 하는 조치입니다. 형벌이 아니라는 형식적인 이유만으로 책임 없는 사람에게까지 이를 미치게 해도 되는가. 형사법에서 확립된 책임주의의 사고가 행정처분인 강제퇴거에도 미쳐야 하지 않는가. 저희 사무소는 이 물음을 정면으로 내걸어야 할 논점이라고 생각합니다.

마쓰무라 다이스케 변호사는 억울하게 불법취로조장죄로 문제되어 강제퇴거의 위기에 놓인 여성을 구제하는 재판에서, 강제퇴거 사유에 고의·과실이 불요하다는 종래의 실무를 다시 묻는 소송을 현재 계속 중입니다. 이는 계쟁 중인 논점이며, 결론을 예측하여 말씀드릴 수는 없습니다. 다만 이러한 주장이 실제로 법정에서 다투어지고 있다는 사실 자체는, 같은 종류의 문제에 직면해 계신 분들께 알아 두실 의미가 있다고 생각합니다.

운반책으로 지목된 사안, 맡은 짐의 내용물을 다투는 사안, 공범자로부터 건네받은 물건의 성질을 인식하지 못하였다고 하는 사안. 이것들은 모두 고의의 존부가 형사와 입국관리 양쪽에서 의미를 갖는 국면입니다. 형사 단계에서 고의를 어디까지 다투고 어떤 기록을 남겼는지가 이후 입국관리 절차에서의 주장의 토대가 됩니다.

형사 단계에서 남겨 두어야 할 것

두 번째, 세 번째 방어선을 내다본다면 형사절차 안에서 수집한 자료를 의식적으로 보전해 둘 필요가 있습니다. 형사사건이 끝난 뒤에 다시 모으려 하여도 시간의 경과로 사라져 버리는 정보가 적지 않습니다.

구체적으로는 부탁의 경위를 보여 주는 통신 기록, 도항 수배에 관한 자료, 보수의 수수에 관한 대화, 본국 및 일본 국내에서의 취업·생활 상황을 보여 주는 자료, 가족관계를 보여 주는 서류 등을 들 수 있습니다. 조사에서 어떤 설명을 일관되게 진술해 왔는지라는 경과도 그 자체로 의미를 가집니다.

재류특별허가(在留特別許可)의 국면에서는 입관법 50조 5항이 체류를 희망하는 이유, 가족관계, 소행, 일본에 입국하게 된 경위, 체류기간, 그동안의 법적 지위, 강제퇴거의 이유가 된 사실, 인도적 배려의 필요성 등을 고려 요소로 법정하고 있습니다. 여기에서 말하는 「강제퇴거의 이유가 된 사실」의 내실을 행위에 대한 관여의 정도라는 관점에서 구체적으로 제시하기 위해서도 형사 단계의 기록이 살아납니다.

해결 사례와, 저희 사무소의 체제

고의·주관적 측면이 쟁점이 된 사안 및 체류에 관한 사안에 관하여, 저희 사무소의 실적 가운데 공표 가능한 범위를 세 건 소개합니다. 과거의 해결 사례는 개별 사정에 기초한 것으로, 동일한 결과를 보장하는 것은 아닙니다.

마쓰무라 다이스케 변호사는 접견 초동부터 공판 종결까지 전 과정을 직접 담당합니다. 고의를 다투는 사안에서는 의뢰인 본인으로부터 경위를 세부까지 여쭙고 이를 뒷받침하는 자료와 대조하는 작업을 거듭할 필요가 있어, 담당을 분산하지 않는 체제가 여기에서 의미를 가집니다. 중국어에 관하여는 외국인 사건에 정통한 전담 통역인이 상주하고 있어, 수사기관이 지정하는 통역과는 별도로 의뢰인 본인을 위하여 움직이는 통역인을 형사절차 전반에서 이용하실 수 있습니다. 중국어 이외의 언어에 관하여는 사안에 따라 통역인을 수배합니다. 형사절차 종료 후의 체류자격(在留資格)에 관하여는 제휴 행정서사와 함께 대응하고 있습니다.

• 억울하게 불법취로조장죄로 문제되어 강제퇴거의 위기에 놓인 여성을 구제하는 재판에서, 강제퇴거 사유에 고의·과실이 불요하다는 종래의 실무를 뒤집기 위하여 책임주의·과실책임주의의 사정거리를 묻는 소송을 계속 중입니다. 같은 사건에서는 불법취로조장죄가 인정된 사건으로서는 전례 없는 재류특별허가를 받은 실적이 있습니다.
• 각성제 단속법(覚醒剤取締法) 위반(영리목적〔営利目的〕 소지)으로 기소된 의뢰인에 관하여, 철저한 증거 분석과 피고인신문·반대신문을 통하여 무죄판결을 받았습니다. 주관적 요소의 인정을 증거에 즉하여 다툰 사건입니다.
• 보이스피싱의 수거책으로서 여러 차례 재체포된 사건에서는, 조사 대응과 주장·입증을 쌓아 전건에 대하여 불기소처분(不起訴処分)을 받았습니다.

운반을 담당한 것으로 지목된 분들의 사안에서는 외형적인 사실만 늘어놓으면 누가 보아도 같은 그림으로 보입니다. 그러나 짐을 맡게 된 경위, 놓여 있던 생활의 상황, 거절하기 어려운 관계와 같은 사정은 사람마다 다릅니다. 그 차이를 말로 옮기고 자료로 뒷받침하는 작업은 형사절차를 위해서만이 아니라 그 후의 체류를 둘러싼 절차를 위해서도 필요합니다. 책임 없는 사람에게까지 강제퇴거가 미쳐도 되는가라는 물음은 아직 법정에서 다투어지고 있는 도중에 있습니다. 본 기사는 일반적인 해설이며, 개별 사안에 관하여는 변호사와 직접 상담하시기 바랍니다. 과거의 해결 사례는 개별 사정에 기초한 것으로, 동일한 결과를 보장하는 것은 아닙니다.

본 기사는 2026년 8월 시점의 정보입니다.

집필자

마쓰무라 다이스케(松村大介) / 변호사
제1도쿄변호사회 소속(등록번호 59077, 2019년 등록)
후나도국제법률사무소(舟渡国際法律事務所, 도쿄도 도시마구 다카다 3초메 4번 10호 후세빌딩 본관 3층)
외국인 형사변호와 입국관리 절차를 주된 주력 분야로 합니다.
각성제단속법 위반(영리목적 소지) 사건의 무죄판결, 특수사기 사건의 불기소처분, 어렵다고 여겨진 재류특별허가 취득 등의 해결 실적이 있습니다.

후나도국제법률사무소(舟渡国際法律事務所)
웹사이트: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119