尿検査で陽性反応が出たら、もう終わりなのか｜採尿手続と鑑定を見る視点

尿から反応が出たと告げられ、そこで気持ちが折れてしまう方は少なくありません。けれども、鑑定の結果という一つの事実と、犯罪が証明されたという評価とは、本来別のものでございます。覚醒剤の使用は覚醒剤取締法41条の3第1項1号、大麻の使用は令和6年12月12日に施行された麻薬及び向精神薬取締法66条の2第1項によって処罰の対象とされておりますが、いずれも尿の鑑定だけで全てが決まる構造ではありません。本稿では一般論として、どこに検討の余地があるのかを整理いたします。

本記事の要点

• 尿の鑑定結果は重要な証拠ですが、それだけで使用の事実の全てが確定するわけではございません。
• 任意採尿による場合は、応じるに至った経緯に任意性が認められるかが検討の対象となります。
• 令状による採尿の場合は、令状の発付と執行が適正であったかが問題となり得ます。
• 採取された資料の同一性と、鑑定に至るまでの保管の経過も確認すべき事項です。
• 使用の時期や場所の特定は、故意の有無や訴因の明確さと結びついた論点でございます。

陽性という結果が出た時点で、争う余地はなくなるのですか

一般論として申し上げれば、そうとは限りません。鑑定の結果は、その資料から特定の成分が検出されたという事実を示すものです。そこから、いつ、どこで、誰が、どのような認識で摂取したのかという犯罪事実の全体が自動的に導かれるわけではございません。

もっとも、鑑定結果が有力な証拠であることは間違いなく、これを軽く見るような助言をするつもりはございません。申し上げたいのは、結果が出た瞬間に検討を止めてしまうと、本来確認すべき事柄が確認されないまま手続が進んでしまう、ということです。個別の事件でどこまで争う余地があるかは記録を見なければ判断できませんので、以下は一般的な視点としてご覧ください。

任意採尿は、どこが問題になり得るのでしょうか

任意という言葉のとおり、本人の意思に基づいて提出されたものであるかが出発点となります。長時間にわたって現場に留め置かれた、事実上その場を離れられない状況に置かれていた、といった事情があれば、提出が本当に任意であったのかが検討の対象になり得ます。

外国人の事件では、この点に固有の難しさがございます。求められている内容が正確に理解できないまま、書面に署名を求められる場面があるからです。通訳が付いていたとしても、任意であること、拒むこともできることが、母語で明確に伝わっていたかどうかは別問題でございます。当時の状況をできる限り具体的に思い出し、時刻や場所、居合わせた人数、やり取りの内容を書き留めておくことが、後の検討の手がかりになります。

令状による採尿の場合は、どう見るのですか

捜査機関が裁判官の令状を得て強制的に尿を採取する場合には、令状主義の枠組みが働きます。したがって、令状が発付されるに足りる資料が示されていたのか、執行の方法が令状の許す範囲にとどまっていたのかが、検討すべき事項となります。

実務上は、令状請求に至るまでの経緯、すなわち職務質問や所持品検査の適法性と連続した問題になることが多くございます。端緒に問題があれば、そこから派生した手続の評価にも影響が及び得るからです。この点は、違法収集証拠の排除という枠組みの中で論じられてまいりました。弁護人としては、まず記録の開示を求め、時系列を丹念に復元する作業から始めることになります。

鑑定資料の同一性と保管の経過

採取された尿が、鑑定に付された資料と同一のものであること。そして、採取から鑑定までの間、混同や変質を招かない状態で管理されていたこと。この二つは、鑑定結果を証拠として用いるための前提でございます。

確認の対象となるのは、たとえば次のような事項です。もっとも、これらに問題が見つかることが常であるというわけではございません。多くの事案では適切に処理されております。重要なのは、前提が満たされていることを記録によって確かめるという姿勢を持つことでございます。

• 採取の日時・場所・立会人と、その記録の残り方
• 容器の封緘や標識の付け方、本人の面前で行われたかどうか
• 採取から鑑定機関へ引き継がれるまでの経路と保管の状況
• 鑑定書に記された資料の特定方法と、鑑定の手法

使用の時期と場所は、なぜ問題になるのですか

使用の罪では、尿の鑑定が事実上唯一の客観的な証拠となる場面が少なくありません。ところが、鑑定から分かるのは、ある時期に体内に摂取されたという事情にとどまります。そのため、いつ、どこで摂取したのかは、多くの場合、本人の供述に依存することになります。

ここに、供述の内容が持つ重みが表れます。曖昧な記憶のまま、取調べで示された筋書きに沿って日時や場所を述べてしまうと、それが訴因の骨格になってしまう。逆に、知らないうちに摂取させられた可能性がある事案、他者と飲食物を共にしていた事案などでは、故意の有無そのものが検討の対象となります。認識の問題は、後に控える入管の手続においても意味を持ちますので、刑事段階で丁寧に記録しておく価値がございます。

争うことが在留にとって持つ意味

外国人の事件では、この検討が刑事手続にとどまりません。入管法24条4号チは、覚醒剤取締法や麻薬及び向精神薬取締法などに違反して有罪の判決を受けた者を退去強制事由と定めており、刑種にも刑期にも触れておりません。罰金でも執行猶予付きでも同じ扱いとなります。ですから、公判で執行猶予を得ることを最終目標に据えた方針では、在留の防御が完結いたしません。

当事務所では、第一の防御線を起訴前の不起訴処分の獲得に置き、第二の防御線を退去強制手続における争い、第三の防御線を在留特別許可として設計しております。採尿手続や鑑定に関する検討は、第一の防御線の中核であると同時に、そこで残した記録が第二・第三の防御線を支えることにもなります。結果を保証するものではございませんが、検討を尽くしたかどうかは後の手続にはっきりと表れてまいります。

当事務所の体制と、これまでにお受けした事案

舟渡国際法律事務所では、松村大介弁護士が接見の初動から公判の結審まで全工程を直接担当いたします。採尿当時の状況は記憶が薄れやすいため、早い段階でご本人から詳細を伺うことを重視しております。中国語については外国人事件に精通した専属通訳が常駐しており、捜査機関の指定する通訳とは別に、ご本人のために動く立場の通訳を刑事手続の全般でご利用いただけます。中国語以外の言語については、事案に応じて通訳人を手配いたします。

これまでには、覚醒剤取締法違反（営利目的所持）で起訴された依頼者について、証拠を徹底的に分析し、被告人質問と反対尋問を通じて無罪判決を得た事案がございます。また、特殊詐欺の受け子とされ複数回再逮捕された事案では、取調べへの対応と抗議を重ね、全件について不起訴処分を獲得しております。

鑑定の結果が示されたとき、そこで思考を止めるか、前提から確かめ直すかで、その後の展開は変わってまいります。記録を見て、確かめるべきを確かめ、そのうえで方針を選ぶ。その手順が、結局は最も確かな道になると考えております。なお、本記事は一般的な解説であり、個別の事案については弁護士に直接ご相談ください。また、過去の解決事例は個別の事情に基づくものであり、同様の結果を保証するものではございません。

本記事は2026年8月時点の情報です。

執筆者

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁護士
第一東京弁護士会所属（登録番号：59077／2019年登録）
舟渡国際法律事務所（東京都豊島区高田三丁目4番10号 布施ビル本館3階）
中国籍の依頼者を中心とする外国人刑事弁護・入管手続を主たる注力分野とする。
覚醒剤取締法違反（営利目的所持）での無罪判決獲得、特殊詐欺事案での不起訴処分獲得、難関とされた在留特別許可の獲得等の解決実績を有する。

舟渡国際法律事務所
ウェブサイト：https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119