卖春相关案件与窃盗、诈骗、特殊诈骗｜「超过1年的实刑」这一分水岭

「对方说只是去取个包裹，我完全没想到是诈骗。」「我只是在店里工作，被警察叫去之后，话题却变成了在留资格。」被认定为特殊诈骗「受け子」（取款接收角色）的人，或者曾在风俗类店铺工作的人，常带着这样的困惑来咨询。这两类案件表面上毫不相干，但在在留特别许可的判断中，都被列入「特别予以考虑的消极要素」，并且都存在同一个陷阱：刑罚轻重的评价机制与一般想象不同。本文依据出入国在留管理厅公开的案例集，逐年逐类型说明结果究竟在哪里分开。关于卖春的部分，本文以顾及当事人尊严的克制笔调叙述。

核心要点

• 现行准则将「本人从事卖春或使他人从事卖春等，严重扰乱社会秩序或严重侵害人权的行为」列为「特别予以考虑的消极要素」（第2之3(エ)）。从案例集看，本人从事型与周旋、提供场所型的评价轻重明显不同。
• 本人从事型中，仅受卖春防止法违反的5万日元罚金略式命令、且家族关系稳定的案例获得了许可（平成26年分B类型许可第5案例、令和2年分A类型许可第4案例）。相对地，周旋、提供场所型在可查证范围内全部为不许可。
• 若作为人身买卖（人身取引）的被害人受到公共机关保护，评价完全不同。自平成26年分至令和2年分，几乎每年都有许可案例被收录。
• 财产犯的中心分水岭是入管法24条4号リ（无期或超过1年的拘禁刑；全部缓刑除外）。惯犯性、累犯、参与特殊诈骗、组织性会推高量刑，从而导致符合该号，这一路径在案例集中清晰可读。
• 因此目标是不起诉处分，而非缓刑。在「受け子」「出し子」案件中，可主张受指示者欺骗、处于受胁迫状态、缺乏诈骗故意与共谋认识，从而存在取得不起诉的余地；在窃盗、诈骗案件中，被害赔偿与和解（示谈）的成否会左右处分。和解交涉直接关系到能否保住在留资格。

卖春相关案件在准则上如何评价

先说结论。现行准则（令和6年3月修订、同年6月10日起适用）在「特别予以考虑的消极要素」中，将「本人从事卖春或使他人从事卖春等，严重扰乱社会秩序或严重侵害人权的行为」列为触及出入国在留管理行政根基或反社会性高的违反之一例（第2之3(エ)）。

该条款的写法值得注意：「本人从事」与「使他人从事」并列，而后半句附有「严重侵害人权的行为」这一评价。使他人从事卖春、提供场所、令其负债后驱使工作，都具有侵害他人人权的一面。案例集结果上的差别，可以理解为对这一结构的反映。

此外，日本入管法将从事与卖春直接相关的业务，与有罪判决的有无相分离，另行规定为退去强制事由。因此，即使没有刑事处分，退去强制手续仍可能推进。令和5年分A类型不许可第2案例即是：卖春从事因职员探知而暴露，刑事处分栏记载为「无」，仍进入退去强制手续（本人为永住者、在日约13年、婚姻约1年、与配偶者正在协议离婚，结果不许可）。「没有刑事处分就不影响在留」的理解，在本类型中并不成立。

本人从事型中，什么决定了结果

通读案例集可见，本类型中决定结果的并非刑罚本身的轻重，而是家族关系的稳定性以及有无退去强制经历。

许可案例可确认2件。平成26年分B类型（配偶者为正规在留外国人）许可第5案例：因警察逮捕暴露，因违反卖春防止法（劝诱等）受罚金5万日元的略式命令（惩役为案例集公开当时原始资料的表述，相当于现行法的拘禁刑）。本人为永住者、配偶者为定住者、2名未成年子女均为永住者、婚姻约6年1月、在日约14年10月，获「定住者（1年）」。令和2年分A类型（配偶者为日本人）许可第4案例：同为违反卖春防止法（劝诱）受罚金5万日元的略式命令，在日约23年7月、婚姻约23年5月、1名成年子女，长期家族关系获得认定，获「日本人配偶者等（1年）」。

与不许可案例对照，差别便浮现出来。平成26年分A类型不许可第2案例：卖春从事因警察逮捕暴露，刑事处分记载为「无」，但婚姻约1年2月、在日约2年10月，另有1次被退去强制经历，且同居、婚姻实态受到质疑，不许可。令和2年分A类型不许可第4案例：因违反卖春防止法被判惩役4月、缓刑2年，婚姻约1年，另有违反风俗营业等规制及业务适正化法的罚金前科与违反条例的罚金前科共2件，不许可。同年分D类型不许可第1案例：因违反风俗营业等规制及业务适正化法被判罚金100万日元，在日约18年3月，但有被退去强制经历与条例违反的罚金前科，不许可。

可读取的分水岭如下：获许可的2件，婚姻均在6年以上，配偶者与子女持有正规在留资格，刑罚仅止于5万日元罚金的略式命令，且无前科、无退去强制经历的记载。不许可的案例则婚姻期间短或实态受质疑，且前科、退去强制经历叠加。并非「刑轻就能获许可」的简单图式，家族关系的实质举证到何种程度才是决定性的。

周旋、提供场所型如何被评价

在案例集可查证范围内，此型全部为不许可。以下按年、类型、编号列举。

核心是在自己经营的店铺提供卖春场所。令和4年分A类型不许可第2案例：因违反卖春防止法及入管法（不法就劳助长）被判惩役3年、缓刑4年、罚金150万日元，记载为在自己经营的店铺提供卖春场所并使多名外国人不法就劳；配偶者为日本人但处于分居状态，不许可。同年分B类型不许可第2案例：因违反入管法（不法就劳助长）、卖春防止法、风俗营业等规制及业务适正化法被判惩役2年、缓刑4年、罚金50万日元，同样在自己经营的店铺提供卖春场所并使外国人不法就劳，不许可。

周旋型亦同。平成29年分A类型不许可第2案例：因违反卖春防止法被判惩役10月、缓刑3年，记载为从事卖春周旋，且婚姻、同居实态受到质疑，不许可。平成30年分D类型不许可第8案例：在自己经营的按摩店使以「短期滞在」在留的外国人工作并周旋卖春，因违反风俗营业等规制及业务适正化法及卖春防止法受罚金50万日元的略式命令，在日约14年9月仍不许可。令和3年分A类型不许可第4案例：卖春周旋及不法残留，判惩役2年、缓刑3年，在日约23年10月、婚姻约2年2月仍不许可。同年分D类型不许可第4案例：不法就劳助长及卖春周旋，判惩役3年、缓刑5年。令和5年分D类型不许可第3案例：因违反卖春防止法及风俗营业等规制及业务适正化法被判惩役1年、缓刑3年、罚金30万日元，本人以「技术・人文知识・国际业务」在留，仍不许可。

近年案例方向一致。令和6年前半D类型不许可第3案例：因违反卖春防止法及入管法被判惩役2年、缓刑3年、罚金100万日元，在日约25年10月，另有在留特别许可经历，不许可。令和6年后半D类型不许可第1案例：因违反风俗营业等规制及业务适正化法及卖春防止法受罚金150万日元（另有1件前科），在日约21年11月，虽希望在日本养病，仍不许可。仅止于罚金刑的案件也被不许可，可见此型评价之重。

仮放免（暂时释放）期间继续营业更是强消极要素。平成28年分A类型不许可第2案例：虽属出头申告暴露的不法残留案件，但因违反卖春防止法及风俗营业等规制及业务适正化法被判惩役1年6月、缓刑3年、罚金20万日元，且记载为在仮放免期间经营违法店铺而被逮捕，不许可。

旧运用时期亦留有同一倾向。依法务省平成20年12月公开的资料，平成18年未获在留特别许可的第5案例：在自己经营的店铺令同国籍女性负债后驱使其工作，因违反卖春防止法及入管法（不法就劳助长）被判惩役2年6月、缓刑4年，加之过去2次退去强制手续经历，不许可。对他人施加经济支配的形态被评价得最重，这一结构近20年来始终一贯。

作为人身买卖被害人受到保护时会怎样

评价完全不同。这一点在咨询中必定加以区分说明。

出入国在留管理厅的案例集中，对作为人身买卖被害人受公共机关保护者给予在留特别许可的案例，几乎每年都有收录：平成26年分D类型许可第5案例、平成27年分D类型许可第5案例、平成28年分D类型许可第7案例、平成29年分D类型许可第2案例、平成30年分D类型许可第1案例、令和元年分D类型许可第6案例、令和2年分D类型许可第8案例。这些案例的在日期间都很短，约2月至约1年1月，记载为在国际机构支援下希望早期回国，许可内容为「特定活动（1月）」或「特定活动（3月）」。暴露端绪多样，包括摘发、警察保护、警察逮捕、出头申告、相关机构通报；即便曾被逮捕，只要被害人性获得认定，仍可获许可。

旧运用资料中保留了更详细的情事。平成16年获在留特别许可的案例中，包含以来日费用名义被强加数百万日元债务而被迫工作者、在监视下工作后逃出并主动出头者，分别获「短期滞在（90日）」或「特定活动（3月）」。

令和5年修订入管法在法律层面亦予明确：入管法50条1项3号将「因人身买卖等被置于他人支配之下而在日本在留」明示为在留特别许可的考虑对象。

实务上的关键在于，被害人性能否在侦查的早期阶段被认识。负债的经过、护照或在留卡被收走的事实、受监视的状况、收入流向何处、为何无法逃离，这些情事在以被疑者身份接受讯问时，往往难以充分陈述。若经通译人的讯问中形成了「出于本人意愿工作」之意的调书，日后要推翻并不容易。由站在委托人立场的通译与辩护人在初期阶段细致听取与被害人性相关的事实，才是要点。

财产犯涉及入管法24条的哪些规定

财产犯的中心分水岭是入管法24条4号リ。该号将「被判处无期或超过1年拘禁刑者」定为退去强制事由，但全部缓刑的情形被排除。因此，因窃盗或诈骗被判超过1年的实刑，即依该规定成为退去强制对象者。

但仅此并不完整。入管法对以别表第一在留资格（技术・人文知识・国际业务、留学、家族滞在、经营・管理等）在留者，另有规定：因入管法所定特定之罪受有罪判决时，不论实刑或缓刑，均构成退去强制事由（具体该当哪一款，须逐案核对条文确认）。持有永住者、日本人配偶者等、永住者配偶者等、定住者等别表第二在留资格者，不属于该规定的适用对象。也就是说，同一罪名、同一量刑，也会因在留资格区分不同而改变退去强制事由的成立与否。

进一步，依令和5年修订入管法50条1项但书，被判处无期或超过1年拘禁刑实刑者，仅在存在「不许可在留将被认为欠缺人道上考虑的特别情事」时才可获许可。财产犯被判超过1年实刑的场合，仅罗列积极要素并不足够，必须在该「特别情事」的框架内构成主张。

案例集中财产犯的分布

将不许可案例排列开来，推高量刑的因素便一目了然。

第一是惯犯性与累犯。令和5年分A类型不许可第4案例：因惯常累犯窃盗被判惩役2年6月的实刑（另有4件前科），本人为永住者、在日约19年8月、婚姻约19年5月、1名未成年子女，尽管家族关系长期，仍不许可。令和元年分A类型不许可第4案例：因窃盗被判惩役1年4月，另有窃盗等4件前科与3次被退去强制经历，婚姻约16年5月仍不许可。平成29年分D类型不许可第6案例：因窃盗、侵入建造物被判惩役3年，记载有3件前科（窃盗、侵入建造物惩役2年；诈骗惩役1年6月、缓刑4年等）与1次被退去强制经历。令和3年分D类型不许可第1案例（窃盗惩役10月、2件窃盗前科）、令和2年分D类型不许可第2案例（窃盗惩役10月、窃盗与伤害的缓刑前科1件、有被退去强制经历）亦同。

第二是参与特殊诈骗与组织性。令和4年分A类型不许可第3案例：因窃盗被判惩役2年8月，记载为参与特殊诈骗并反复行窃、未认定与配偶者的同居实态、以虚假申报取得在留资格；婚姻约7年、配偶者为日本人，仍不许可。同年分D类型不许可第3案例：冒充银行职员等骗取他人提款卡，因诈骗、窃盗被判惩役2年，本人为永住者仍不许可。令和6年后半B类型不许可第1案例：因违反组织犯罪处罰及犯罪收益规制等法律及诈骗被判惩役4年6月的实刑（另有1件前科），在日约20年2月、婚姻约8年10月、1名未成年子女、配偶者为永住者、另有在留特别许可经历，仍不许可。同年后半D类型不许可第4案例：因窃盗、诈骗、使用电子计算机诈骗被判惩役4年的实刑，在日约27年11月仍不许可。

第三是伴随重大暴力的犯罪。平成26年分A类型不许可第4案例：因强盗致伤被判惩役3年，婚姻约7年1月、配偶者为日本人仍不许可。令和4年分D类型不许可第4案例：因侵入住居、强盗致伤、违反觉醒剂取缔法被判惩役6年，本人为永住者仍不许可。平成26年分D类型不许可第6案例：因违反觉醒剂取缔法、侵入建造物、窃盗、侵入住居、强盗未遂被判惩役7年，在监服刑期间转为不法残留。

第四是即便缓刑也被不许可的案例相当多。平成30年分B类型不许可第1案例：因供用不正当制作的支付用卡电磁记录、窃盗被判惩役3年、缓刑4年，婚姻约3年10月仍不许可。同年分C类型不许可第2案例：因窃盗被判惩役1年6月、缓刑3年，虽有在日本出生的6岁子女，仍不许可。令和元年分D类型不许可第6案例：窃盗未遂，惩役1年2月、缓刑3年，以「经营・管理」在留。令和3年分B类型不许可第3案例：诈骗，惩役2年6月、缓刑4年，配偶者为永住者。令和4年分D类型不许可第7案例：以自己经营的公司不正当领取持续化给付金，因诈骗未遂被判惩役1年6月、缓刑3年。令和6年前半B类型不许可第3案例：诈骗、使用电子计算机诈骗、违反道路交通法，惩役1年6月、缓刑3年。

获得缓刑即不符合入管法24条4号リ。然而「不构成退去强制事由」与「在在留特别许可判断中有利」是两回事。上述案例多是先因不法残留或资格外活动等其他退去强制事由进入手续，财产犯的有罪判决再作为消极要素被评价。由这一分布可知，「有缓刑就没问题」的预判是危险的。

被判实刑也有获得许可的案例吗

有。这一点须如实相告。

令和6年后半的案例集，将修订法50条1项但书该当案件的许可案例作为独立类型收录。其中D类型但书该当许可第1案例：因警察逮捕暴露，因有偿受让赃物及运输赃物被判惩役1年6月、罚金20万日元的实刑。在日期间约21年，在留希望理由为抚养监护在日本出生的亲生子女，该子女（未成年）为永住者。结果获「定住者（1年）」。

此案例显示：即使是被判超过1年实刑的财产犯，也存在被认定具备「不许可在留将被认为欠缺人道上考虑的特别情事」的可能。可读取的要素为：在日期间之长、子女在日本出生、该子女持有永住者这一稳定在留资格、抚养监护的必要性。与同为令和6年后半的D类型不许可第4案例（窃盗、诈骗、使用电子计算机诈骗，惩役4年实刑，在日约27年11月）相比，在日期间反而是不许可案例更长；因此可以自然地读出，分开判断的并非期间长短本身，而是有无抚养监护未成年亲生子女这一具体家族关系。

令和5年分D类型许可第7案例亦可参考：因违反大麻取缔法、诈骗未遂、违反觉醒剂取缔法、侵入宅邸被判惩役3年、缓刑5年，本人为永住者、在日约26年3月，与日本人内妻共同抚养监护具日本国籍的亲生子女，获「定住者（1年）」。

旧运用资料中也有同方向的案例。平成15年获在留特别许可的第3案例：在商店偷窃食品被逮捕，判惩役10月、缓刑3年，因丈夫（定住者）患丙型肝炎、2名在日本出生的子女在校就读等情事获考虑，获「定住者（1年）」。平成17年许可第3案例：因行窃（超市偷窃）被逮捕，以违反入管法及窃盗罪被判惩役2年8月、缓刑3年，仍因抚养监护与日本男性所生的子女而获「定住者（1年）」。同年许可第11案例：1940年在日本出生并取得永住许可者，虽因诈骗（吃饭不付钱）反复被判实刑，仍因在日本成长、本国无可依靠亲属、并有脑梗塞等既往症等情事获考虑，获「定住者（1年）」。

这些均属旧运用案例，不能直接用于当下的预判。但它们所显示的判断结构，即「即使有财产犯前科，只要家族关系与生活实态得到充分举证，仍可能作出许可判断」，可以认为已被令和6年后半的但书该当许可案例所承继。

「受け子」「出し子」如何争取不起诉

这是本所处理最多的领域之一。以下坦率写出实务上可以说明的内容。

被认定为「受け子」「出し子」者，多数是经由社交软件或熟人介绍，以「收取包裹」「从账户取款」之类的说明而被卷入。指示者使用匿名性高的通信手段，中途施加「你要退出，我知道你家人的住址」这类压力的情形也不罕见。细致地重构这一经过，是防御的出发点。

争点主要有三。第一是诈骗的故意：是否认识到所收包裹或所取金钱来自犯罪，须依报酬金额与支付方式、指示的具体程度、是否被指示伪装身份证件、是否多次实施、中途产生疑问时的往来等情事判断。第二是共谋的认识：在不了解组织全貌的情况下于末端行动时，共谋成立于何范围需要慎重检讨。第三是受胁迫状态：若存在提出退出后遭威胁的事实，责任评价会大幅改变。

上述争点可争的空间，会因逮捕后最初讯问中如何供述而大幅改变。「想早点回家，干脆承认吧」这种判断，在本类型中可能招致连同入管手续在内最沉重的结果。

本所承办的案件中，被认定为特殊诈骗「出し子」的20多岁女性，本所综合主张其受指示者欺骗并处于受胁迫状态、并无犯意，取得不起诉处分。在被反复再逮捕的特殊诈骗「受け子」案件中，本所彻底把控讯问应对，对不当讯问逐次提出抗议，最终就全部案件取得不起诉处分。

案例集的不许可案例中，也应当包含若在刑事阶段取得不起诉处分、便不致产生退去强制事由本身的案件。尤其对仅止于缓刑判决的案例，存在这一余地的空间是可以设想的。虽不能断定，但辩护目标应设定为不起诉而非缓刑，理由正在此。

为什么和解与被害赔偿直接关系到在留资格

在窃盗、诈骗这类侵害个人财产的犯罪中，被害赔偿与和解的成否会大幅左右处分。若与被害人达成和解、损害获得回复，则以起诉犹予作出不起诉处分的可能性便现实地出现。一旦不起诉，以有罪判决为前提的退去强制事由即不发生。所谓和解交涉直接关系到能否保住在留资格，指的就是这条路径。

不过，由本人或家属直接与被害人交涉，通常十分困难。侦查机关不会向加害人一方披露被害人的联络方式，须经辩护人联系。在人身被羁押的状态下，辩护人的存在更是前提。

本所也处理站在被害人一方的案件。经营批发业的委托人遭遇「取り込み詐欺」（骗取货物后不付款的诈骗）的案件中，本所以刑事告诉为端绪锁定对方，取得7,500万日元的解决金。同时具备加害人一方与被害人一方的交涉经验，对判断和解的落点具有实际意义。

另须说明：在侵害社会法益的类型（卖春周旋、涉及公共卫生的违反等）中，被害赔偿这一手段本身难以设想，无法期待通过和解解决。被侵害的法益属于个人还是社会，会从根本上改变防御的组织方式。这也是「不看罪名表面，而从保护法益出发检讨」这一方针的必然结论。

因此类罪名被摘发时该做什么

按时间顺序整理为三道防线。

第一道防线：刑事阶段

自逮捕至勾留（继续羁押的手续）决定，约72小时，是最初的分岔点。警察须在逮捕后48小时内将案件移送检察官，检察官在接手后24小时内决定是否请求勾留。逮捕初期可利用各弁护士会的当番弁护士（值班律师）制度免费获得一次会见；被疑者国选辩护制度须在勾留成立之后才能利用，故勾留之前这段最关键的时期无法依靠国选。

此阶段应决定的是：对故意、共谋、受胁迫状态等核心事项，是否在与辩护人确认方针之前先不作供述。沉默权由宪法38条1项与刑事诉讼法198条2项保障，任何人不得因行使而受不利对待，故无须畏惧行使本身。与此并行，有被害人的案件应同时推进被害赔偿的准备。目标是不起诉处分。

第二道防线：入管的违反审查阶段

退去强制手续依次为：入国警备官的违反调查、入国审查官的违反审查与认定、特别审理官的口头审理与判定、向法务大臣提出异议申出。在留特别许可在最后的异议申出判断中检讨，但等到那时才开始行动为时已晚。

本类型自违反审查阶段起应当争的，首先是退去强制事由本身是否成立：判决的刑种与刑期是否满足入管法24条4号リ的要件；部分缓刑的场合实刑部分是否在1年以下；自己的在留资格属别表第一还是别表第二，从而是否属于以别表第一在留资格者为对象的退去强制事由规定的适用范围。这些对照适用都存在可争的余地。对认定不服可请求口头审理，对判定不服可提出异议申出；反之，一旦表示「无不服」，争点事实上即被封闭。退去强制令书发付后的情事变更，原则上不予考虑（准则注4）。

第三道防线：在留特别许可的申请阶段

依令和5年修订入管法，在留特别许可新设申请手续（50条1项），并在法律上明示了考虑事情（同条5项）。由申请人一方组织积极要素举证的场面正在增多。

财产犯被判超过1年实刑时，须在50条1项但书的框架内构成「特别情事」。具体作业是，以实际资料印证令和6年后半D类型但书该当许可第1案例所显示的要素：抚养监护未成年亲生子女的必要性、子女在留资格的稳定性、在日期间之长、生活基础的实质。卖春相关案件则应首先检讨有无可认定被害人性的情事。同时，从案例集中按年、类型、编号具体指明具有同种情事的许可案例，主张「对具有同种情事的案件既有许可实绩，却仅对本案作出不同处理，就法律面前人人平等的宪法14条1项而言存在疑问」。

公开案例呈现的倾向是结论吗

不是，那只是起点。这一点须坦率说明。

出入国在留管理厅公开的案例集每年仅摘录20件左右，只是实际许可件数中极小的一部分，并非网罗性统计。因此，公开案例中找不到与自己相同类型的许可例，并不意味着没有获得许可的可能。本所承办的不法就劳助长案件，正属于公开案例中不许可林立的类型，仍取得了在留特别许可。通过理论构成与举证上的用心，有时可以超越公开案例呈现的倾向。

另一方面，公开案例也是行政机关自身判断为「应予许可」的先例。依场合区分并善用这两个侧面，是书面组织方式的要点。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介弁护士（第一东京弁护士会、登录番号59077、2019年登录）主理，以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要注力领域。

介绍与本类型相关的3件解决案例。

第一，被认定为特殊诈骗「出し子」的20多岁女性案件。本所综合主张其受指示者欺骗并处于受胁迫状态、并无犯意，取得不起诉处分。

第二，作为特殊诈骗「受け子」被反复再逮捕的案件。本所彻底把控讯问应对，对不当讯问逐次提出抗议，最终就全部案件取得不起诉处分。再逮捕反复发生的案件中，每一件的争点各不相同，须逐次重新确立方针。

第三，经营批发业的委托人遭遇取り込み詐欺被害的案件。本所以刑事告诉为端绪锁定对方，取得7,500万日元的解决金。大量的被害人一方交涉经验，在为加害人一方推进和解时同样发挥作用。

本所方针另有四点补充。第一，以取得不起诉处分为最优先目标。财产犯中，即使缓刑也在在留特别许可判断中被作为沉重消极要素评价的例子在案例集中比比皆是，故将力量集中于起诉前阶段。第二，松村弁护士全程亲自负责，自首次会见至公判终结，不由事务员或年轻律师代办。第三，常驻精通外国人案件的中文专属通译。除侦查机关指定的通译人之外，另有站在委托人立场的通译，自初期起核对与故意、被害人性相关供述的译法。第四，与合作的行政书士联动，直至刑事程序结束后的在留资格更新、变更手续，提供一体化支持。

结语

财产犯中「是否超过1年的实刑」这一点，卖春相关案件中「本人从事抑或使他人从事」这一区别，都会大幅左右此后的在留。无论哪一类型，等判决下来才开始考虑入管应对都已太晚；逮捕后最初的讯问应对与和解准备，或者与被害人性相关事实的听取，会静静地决定数月之后的判断。在独自作出判断之前，欢迎先来咨询一次。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为中心，主要注力于外国人刑事辩护与入管手续。

拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为极高难度的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119