伪造在留卡、伪装结婚、虚假申报与在留特别许可｜为何公文书造假被评价得最重

「我只是把在留卡给打工的店长看了一下。卡是熟人帮我弄的，我不知道是假的。」「结婚时是真心的，只是后来生活合不来才分居，现在却被说成假结婚。」涉及在留卡、公文书、结婚登记的案件中，这类咨询非常多。在当事人看来只是「一张卡、一份文件」的事，但在入管的判断框架里，公文书造假被视为触及出入国在留管理行政根基的违反，其分量甚至超过许多普通刑事犯罪。本文依据出入国在留管理厅公开的案例集记载，逐年逐类型说明这一类型中究竟是什么决定了结果。

核心要点

• 现行在留特别许可准则明确将「伪造、变造在留卡等公文书，不正当领取、行使、持有」列为「特别予以考虑的消极要素」（第2之3(ウ)）；参与他人在留资格伪装的行为亦然（同(イ)）。
• 在案例集可查证的范围内，凡认定存在伪造在留卡持有、行使、提供的案例，自平成26年分至令和6年分全部为不许可。假结婚被查明的案例也呈同一倾向。
• 值得特别注意：刑事处分栏记载为「无」的案例同样被不许可。可见与有罪判决的有无相分离，对公文书造假行为本身即会反映到素行评价之中。
• 另一方面，令和3年分有一件案例：本人制作并行使内容虚假的在留期间更新许可申请书，却仍与在日本出生的3名子女等家属共4人全部获得「定住者（1年）」。倾向只是倾向，并非结论。
• 因此辩护活动不应以取得缓刑判决为目标，而须自起诉前阶段起即以取得不起诉处分为最优先目标。「是否知道卡是伪造的」「有无结婚意思」「是否知道申报内容虚假」这些主观要素，若不在刑事阶段争取，之后在入管手续中也很难再争。

为什么公文书造假被评价得最重

先说结论：入管所管理的在留资格制度，建立在在留卡、护照、结婚登记等公文书记载真实这一前提之上。破坏该前提的行为，与其说是对特定被害人的侵害，不如说被定位为对制度本身的侵害。

现行准则（令和6年3月修订、同年6月10日起适用）在「特别予以考虑的消极要素」中列举了触及出入国在留管理行政根基或反社会性高的违反行为，包括：参与集团偷渡、便利他人不法入国（第2之3(ア)）；参与他人不法就劳或在留资格伪装（同(イ)）；伪造变造在留卡等公文书、不正当领取、行使、持有（同(ウ)）。

这一定位与量刑轻重处于不同层面。通读案例集可见，即使只判罚金或缓刑，甚至记载为无刑事处分，只要认定存在与公文书相关的违反，结果基本都是不许可。「刑罚轻，对在留的影响也轻」这种推断，在本类型中很难成立。

本类型涉及入管法24条的哪些规定

入管法24条按号分别规定退去强制事由，各号结构不同，因此首先要确定本案涉及哪一号。

同条4号リ列举「被判处无期或超过1年拘禁刑者」，但全部缓刑的情形被排除在外。相对地，同条4号チ列举因毒品类法令违反受有罪宣告者，此项即使缓刑亦构成退去强制事由。此外，入管法对以别表第一在留资格（技术・人文知识・国际业务、留学、家族滞在、经营・管理等）在留者，另有规定：因入管法所定特定之罪受有罪判决时，不论实刑或缓刑，均构成退去强制事由（具体该当哪一款，须逐案核对条文确认）。持有永住者、日本人配偶者等、定住者等别表第二在留资格者，不属于该规定的适用对象。

在留卡的伪造、行使、持有由入管法本身设有罪名，案例集刑事处分栏也多写作「因违反入管法，判惩役1年6月、缓刑3年」（惩役为案例集公开当时原始资料的表述，相当于现行法的拘禁刑）。此时退去强制事由的判断，适用的是入管法所定罪名相关的规定，而非刑法犯相关的规定。

还须注意令和5年修订入管法50条1项但书。被判处无期或超过1年拘禁刑实刑者，或属于24条3号の2、3号の3、4号ハ以及同号オ至ヨ者，仅在「不许可在留将被认为欠缺人道上考虑的特别情事」存在时才可获许可。自己是否属于该但书对象，须将罪名、刑种、在留资格区分逐一对照条文才能判断。此处不宜靠推测，务必个别确认。

伪造在留卡案例集中如何处理

将平成26年分至令和6年分通读一遍可以确认，涉及伪造在留卡的案例全部为不许可。以下按年、类型、编号具体列举。

第一种是向雇主或勤务处出示。平成28年分A类型（配偶者为日本人）不许可第4案例：以「人文知识・国际业务」在留期间从雇主处离职，向打工处负责人出示伪造在留卡；因警察逮捕而暴露，在日约7年8月、婚姻约1年，因违反入管法被判惩役1年6月、缓刑3年，逮捕后婚姻成立，仍为不许可。令和3年分D类型（其他）不许可第5案例：不法残留期间在勤务处面试时出示伪造在留卡并继续就劳，在日约9年、违反约4年，刑事处分记载为「无」，仍不许可。令和4年分D类型不许可第6案例：以「家族滞在」在留期间为稼働目的行使伪造在留卡，在日约9月，因违反入管法（行使伪造在留卡）被判惩役1年6月、缓刑3年，虽主张希望与持「技术・人文知识・国际业务」的配偶者继续同居，仍不许可。

第二种是仅持有。平成26年分B类型（配偶者为正规在留外国人）不许可第4案例：当局摘发时持有伪造在留卡，在日约8年2月、违反约3年、婚姻约8月，刑事处分记载为「无」，仍不许可。令和元年分D类型不许可第3案例：以行使为目的持有伪造在留卡，因违反入管法被判惩役1年6月、缓刑3年，虽主张在日本有具日本国籍的亲生子女（无亲权），仍不许可。令和2年分D类型不许可第7案例（惩役2年、缓刑4年）、令和3年分D类型不许可第6案例（惩役2年6月、缓刑3年）同为不许可。

第三种是把卡交给他人，评价更为严厉。平成28年分D类型不许可第4案例：提供伪造在留卡，判惩役2年、缓刑3年，另有1次被退去强制经历，不许可。平成29年分D类型不许可第4案例：将伪造在留卡转让给以「短期滞在」在留的外国人，刑事处分记载为「无」，虽主张与同国籍配偶者（「技能」）及子女（「家族滞在」）同居，仍不许可。将本人名义在留卡提供给他人的案例也朝同一方向评价（平成29年分B类型不许可第1案例，因窃盗及违反入管法被判惩役1年、缓刑3年）。

近年倾向未变。令和5年分D类型不许可第1案例：行使伪造在留卡及不法残留，判惩役2年、缓刑4年。令和6年前半D类型不许可第2案例：行使伪造在留卡，刑事处分记载为「无」，在日约19年4月仍不许可。令和6年后半D类型不许可第2案例：不法入国及行使伪造在留卡，因行使伪造有印公文书及违反入管法被判惩役3年、缓刑5年，在日约20年1月，虽主张内妻与子女在日本生活，因另有退去强制经历，仍不许可。

为什么没有刑事处分也会被不许可

这是本类型咨询中最需要仔细说明的一点。案例集中存在多件刑事处分栏记载为「无」却仍不许可的案例，前述平成26年分B类型不许可第4案例、平成29年分D类型不许可第3、4案例、令和3年分D类型不许可第5案例、令和6年前半D类型不许可第2案例即是。

原因在于制度设计。在留特别许可的判断，并不以有罪判决为要件。准则将公文书伪造变造等行为本身列为素行评价要素，因此即使刑事程序上获得不起诉，只要行为在入管调查中被认定，仍可能作为消极要素被评价。

但这绝不意味着争取不起诉的意义变小，恰恰相反。取得不起诉处分，即可使以有罪宣告为前提的退去强制事由不发生。并且，检察官认定「缺乏伪造之认识」的经过，可以成为入管手续中主张的基础。不起诉的理由（嫌疑不足抑或起诉犹予）在日后入管手续中的意义大不相同，因此辩护活动必须深入到处分内容本身。

假结婚被查明的案例结果如何

在案例集的收录范围内，结婚登记相关虚假被认定的案例均为不许可，典型罪名是电磁的公正证书原本不实记录・同供用。

平成26年分D类型不许可第5案例：假结婚被查明而在留资格被撤销，其后与假结婚对象开始同居并希望在留，判惩役1年6月、缓刑3年，不许可。平成27年分D类型不许可第5案例：与日本人假结婚后离婚，取得变更为「投资・经营」的许可，判惩役1年6月、缓刑3年，不许可。令和元年分有D类型不许可第4案例（与日本人假结婚不正当取得在留资格变更许可，判惩役1年6月、缓刑3年）、同类型不许可第7案例（在留资格撤销，惩役2年、缓刑3年）。同年分A类型不许可第3案例也是因电磁的公正证书原本不实记录・同供用被判惩役2年、缓刑3年，但案例集的特记事项栏为空白，是否属假结婚无法从记载中判明。令和2年分A类型不许可第3案例：婚姻被查明为假结婚而在留资格被撤销，警察逮捕后与另一名日本人结婚，判惩役2年、缓刑4年，不许可。

尤须留意令和6年前半A类型不许可第1案例。配偶者为日本人、婚姻约7年、有3名未成年子女，具备如此家族关系，仍因电磁的公正证书原本不实记录・同供用被判惩役1年6月的实刑（另有1件前科）而不许可。这说明即使存在最强的积极要素即家族关系，公文书相关违反加实刑判决的消极要素仍可能被认定为超过前者。

帮助他人办理虚假婚姻的类型亦同。令和5年分B类型不许可第1案例（帮助行使虚假文书，因电磁的公正证书原本不实记录・同供用被判惩役1年6月、缓刑3年，配偶者为永住者，有2名未成年子女，另有退去强制经历）、同年分D类型不许可第7案例（在日约30年8月，本人为永住者，另有在留特别许可经历）均是。即使在日超过30年，本类型也未获许可。

就职伪装与在留申请中的虚假申报如何评价

与在留资格申请内容本身相关的虚假，被置于与公文书造假同一序列。

第一种是伪装就职处而取得在留资格变更，实际从事其他工作。平成26年分D类型不许可第2案例：伪装就职处取得变更为「人文知识・国际业务」的许可后，专门从事餐饮店店员工作，因当局摘发暴露，刑事处分记载为「无」，仍不许可，「在日本有生活基础」的在留希望理由未被采纳。

第二种是帮助他人申请，评价更严。平成28年分D类型不许可第3案例：为使外国人不正当取得在留期间更新许可，签发内容虚假的在职证明书等，刑事处分记载为「无」，不许可。令和元年分D类型不许可第8案例：为使他人不正当取得在留许可，向入管提交伪造文书，在日约17年1月仍不许可。令和2年分B类型不许可第4案例（帮助制作虚假文书，因违反入管法被判惩役2年2月、缓刑3年）、令和5年分C类型（与子女共同不法滞在）不许可第1案例（身为永住者的父亲为使2名子女不正当取得在留资格认定证明书，提交内容虚假的出生证明书），均为不许可。

即使没有刑事处分，结论也未改变，例如令和6年前半B类型不许可第4案例（制作虚假文书，摘发，婚姻约11年11月，1名未成年子女，配偶者为「经营・管理」，刑事处分「无」）。更值得注意的是令和6年后半B类型不许可第3案例：本人主动前往入管出头申告，在日约15年4月、婚姻约7年7月、3名未成年子女，却因配偶者在留资格相关的在留申请中申报了虚假内容而不许可。出头申告是许可案例中一贯出现的积极要素，但仅凭此项未能推翻虚假申报这一消极要素。

此外，隐瞒退去强制经历取得上陸许可、使用他人名义护照等类型也在同一序列。例如令和4年分A类型不许可第4案例（行使经中介取得的他人名义护照不法入国，另有退去强制经历，无刑事处分）、平成30年分B类型不许可第2案例（以他人名义与日本人假结婚并不法入国，其后以与正规在留外国人结婚同居为由出头申告）、平成28年分D类型不许可第2案例与平成30年分D类型不许可第1案例（使用他人名义护照不法入国并伪装为日系人在留）。因伪造有印公文书被判惩役2年、缓刑3年的令和4年分B类型不许可第3案例，虽有1名未成年子女、婚姻约5年4月，亦不许可。

是否仍有获得许可的案例

有。这一点须如实相告。

令和3年分C类型（与子女共同不法滞在的外国人）许可第2案例，属制作并行使虚假文书的案件：为使子女不正当取得在留期间更新许可，制作并行使内容虚假的在留期间更新许可申请书。尽管如此，家属4人全部取得「定住者（1年）」。案例集记载中可读取的情事为：在日期间约24年；3名子女均在日本出生（18岁、11岁、4岁）；因职员探知而暴露；刑事处分栏无记载。

从现行准则的框架看，在日本初等中等教育机构接受相当期间教育、在本国接受初等中等教育存在困难、已融入地区社会的子女，以及其抚养监护者，属于「特别予以考虑的积极要素」（第2之2(3)）。令和6年修订更明确将「与家人共同在日本生活这一子女利益的保护必要性」列为积极要素。此案例显示：即使存在公文书相关违反这一强消极要素，子女的成长与教育这一积极要素仍有可能被认定为超过前者。

旧运用时期也留有同方向的案例。依法务省平成20年12月公开的资料，平成17年获在留特别许可的第3案例：以伪造护照不法入国者抚养与日本男性所生的子女，因行窃（超市偷窃）被逮捕，以违反入管法及窃盗罪被判惩役2年8月、缓刑3年，仍获「定住者（1年）」。同年许可第22案例（以伪造护照不法入国后与持「定住者」的丈夫结婚）、同年许可第25案例（使用他人名义护照伪装日系三世入国，后被查明为伪装日系人）均获「定住者（1年）」。平成16年许可第15案例中，以伪造护照将女儿接来日本的家庭全员出头申告，一家全员获「定住者（1年）」。

不过旧运用与现行运用之间存在差异。第一次准则制定于平成18年10月，上述案例属于其之前的运用。加之令和6年修订已明确将不法在留期间长期化定位为消极要素。旧运用的许可例不能直接用于当下的预判。但这些案例所显示的，是判断的结构本身：即使存在公文书相关违反，只要家族关系与生活实态得到充分举证，仍存在作出许可判断的余地。

刑事阶段争什么

本类型的主观要素确实存在可争空间。以下依案件性质适用程度不同，仅作为检讨的出发点。

伪造在留卡案件中，争点是「是否认识到该卡为伪造」。若系他人交付而本人相信为真，能否认识到伪造，须依取得途径、有无对价及金额、与交付者的关系、卡面外观与记载内容、开始就劳时的往来等具体情事判断。「熟人托我保管」的说明，在讯问中被替换为「明知是假的而使用」之意的调书，在经通译人的讯问中并不罕见。在未与辩护人核对事实细节之前就签名，是应当避免的。

被怀疑假结婚的案件中，核心是有无结婚意思。此处关键在于严格区分两种情形：自始没有结婚意思、仅以办理登记为目的；以及当初确有真实结婚意思，其后生活渐行渐远。后者本不属于假结婚。交往经过、同居实态、家计共同、与亲属的往来、照片与通信记录，都可以成为印证结婚意思的材料。另一方面，案例集不许可案例中频繁出现「同居、婚姻实态受到质疑」的记载也是事实。若确有实态，相关资料应当尽早保全。

在留申请虚假申报的案件中，问题在于是否认识到申请书记载内容虚假。若书类由申请代办者或勤务处准备、本人仅签名，是否认识到记载内容需要慎重检讨。

刑事案件以检讨故意为当然出发点，而入管实务长期沿袭「退去强制事由的判断不以故意、过失为要件」的运用。该运用涉及责任主义的射程能在多大范围内及于行政处分这一宪法上、行政法上的根本问题。松村大介弁护士正在不法就劳助长案件中，就该论点提起诉讼并持续争讼中。现阶段尚不宜给出断定性结论，但在故意、过失可能成为争点的类型中，自刑事阶段起彻底争主观要素，构成日后入管手续主张的基础。

因此类罪名被摘发时该做什么

按时间顺序整理为三道防线。

第一道防线：刑事阶段

自逮捕至勾留（继续羁押的手续）决定，约72小时，是最初的分岔点。警察须在逮捕后48小时内将案件移送检察官，检察官在接手后24小时内决定是否请求勾留。这期间形成的供述调书，日后会在刑事审判与入管违反审查两处被反复阅读。

此阶段建议的做法是：对「是否知道卡是伪造」「有无结婚意思」「是否知道申报虚假」等核心事项，在与辩护人确认方针之前先不作供述；对身份事项及有客观记录印证的经过，则在与辩护人商议后作必要说明。沉默权由宪法38条1项与刑事诉讼法198条2项保障，任何人不得因行使而受不利对待，故无须畏惧行使本身。目标是不起诉处分，而非缓刑。

第二道防线：入管的违反审查阶段

退去强制手续依次为：入国警备官的违反调查、入国审查官的违反审查与认定、特别审理官的口头审理与判定、向法务大臣提出异议申出。在留特别许可在最后的异议申出判断中检讨，但等到那时才开始行动为时已晚。

对认定不服可请求口头审理，对判定不服可提出异议申出。反之，一旦表示「无不服」，争点事实上即被封闭。本类型中，本可争的是退去强制事由本身是否成立：究竟有无行使、持有伪造在留卡的事实，有无行使的目的，结婚时是否真的没有意思。这些应自违反审查阶段起明确主张，并提交印证积极要素的资料。退去强制令书发付后的情事变更，原则上不予考虑（准则注4）。

第三道防线：在留特别许可的申请阶段

依令和5年修订入管法，在留特别许可新设申请手续（50条1项），并在法律上明示了考虑事情（同条5项），由原先依职权发动的恩惠性措施，转为以申请权为前提的手续。这意味着由申请人一方组织积极要素举证的场面增多。

本类型申请书与意见书中应写入的事项包括：家族关系的实态（同居期间与实际生活、家计共同、子女在学状况与在校情形）、与地区社会的关系、纳税状况、有人愿为身元作保、以及刑事程序的结果与量刑情事。此外，还要从案例集中抽出具有同种情事的许可案例，具体指明年、类型、编号，主张「对具有同种情事的案件既有许可实绩，却仅对本案作出不同处理，就法律面前人人平等的宪法14条1项而言存在疑问」。

公开案例中找不到与自己相同类型的许可例时

本类型中，读过公开案例的咨询者常会觉得「全是不许可，没有希望」。坦率地说，伪造在留卡相关的公开案例确实全是不许可。但由此推出「没有获许可的可能」为时过早。

出入国在留管理厅公开的案例集每年仅摘录20件左右，只是实际许可件数中极小的一部分，并非网罗性统计。公开案例中找不到同类型的许可例，并不意味着此种许可不存在。本所承办的不法就劳助长案件，正属于公开案例中不许可林立的类型，仍取得了在留特别许可。公开案例呈现的倾向是起点，而非结论；通过理论构成与举证上的用心，有时可以超越这种倾向。

另一方面，公开案例也是行政机关自身判断为「应予许可」的先例。区分并善用这两个侧面，是书面组织方式的要点。

与雇主涉不法就劳助长的关系

涉及伪造在留卡的案件中，接受出示的一方即雇主也会产生法律问题。入管法设有处罰在事业活动中使外国人从事不法就劳者的规定（不法就劳助长罪），实务上常争执是否疏于确认在留卡。

这一点不仅来自外国人本人，也常来自身为经营者的雇主一方的咨询。关于不法就劳助长罪，包括退去强制事由判断是否需要故意、过失在内，另有专文详述，可一并参阅。还须补充：本人与雇主双方均涉案时，双方利害可能并不一致，往往需要分别委任各自的辩护人。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介弁护士（第一东京弁护士会、登录番号59077、2019年登录）主理，以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要注力领域。

介绍与本类型相关的2件解决案例。

以观光目的来日的咨询者与日本女性之间育有子女，却失去在留资格、因不法滞在被逮捕起诉。因婚姻与认知尚未完成，当局一度拒绝受理。本所自宪法角度与当局交涉，促成婚姻与认知成立，并实施了顾及入管法违反刑事审判的被告人询问与证人询问。在国籍国几乎无法出具公文书的困难条件下仍收集到有利证据，并通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。公文书难以齐备时如何举证，与本文类型的课题相通。

另一件是为被追究不法就劳助长罪、面临强制遣返危机的女性提供救济的案件。为质疑「退去强制事由不需要故意、过失」这一既有实务，本所就责任主义、过失责任主义的射程提起诉讼并持续争讼中。此案中，虽属入管厅公开案例中不许可林立的不法就劳助长类型，仍取得了在留特别许可（取得在留特别许可之后，仍在争取撤销违反认定处分本身）。伪造文书、虚假申报案件中争主观要素的思路，与该诉讼所展开的论点直接相连。

本所方针另有四点补充。第一，以取得不起诉处分为最优先目标。本类型中，案例集里即使获得缓刑判决仍进入退去强制手续的例子比比皆是，故将力量集中于起诉前阶段。第二，松村弁护士全程亲自负责，自首次会见至公判终结，不由事务员或年轻律师代办。第三，常驻精通外国人案件的中文专属通译。除侦查机关指定的通译人之外，另有站在委托人立场的通译，自初期起核对与「伪造之认识」相关供述的译法。第四，与合作的行政书士联动，直至刑事程序结束后的在留资格更新、变更手续，提供一体化支持。

结语

一张在留卡、一份结婚登记、申请书上的一行字，都会左右此后的在留。本类型的结构并不允许「刑罚轻就可以放心」，反过来，即使没有刑事处分也可能被消极评价。正因如此，在摘发或逮捕之后、供述调书尚未定形之前，就确立同时兼顾刑事程序与入管手续的方针，才是关键。在独自作出判断之前，欢迎先来咨询一次。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为中心，主要注力于外国人刑事辩护与入管手续。

拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为极高难度的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119