令和6年上半期（改正法施行前）在留特别许可案例24件逐件解读

令和6年是在留特别许可制度在年中切换的特殊一年。同年6月10日，令和5年改正入管法施行，原本属于法务大臣依职权采取的恩惠性措施的在留特别许可，从此设立了「申请」这一手续。因此出入国在留管理厅把令和6年分案例集拆成两份公开：1月1日至6月9日的上半期，与6月10日至12月31日的下半期。本文处理的是令和7年7月公开的上半期，也就是改正法施行之前最后一段期间所作的判断。为了看清上下半期之间什么改变了、什么没有改变，先从上半期的全部案例开始梳理。

核心要点

• 令和6年上半期（1月1日至6月9日）案例集分为配偶为日本人、配偶为正规在留外国人、其他这3个区分；与子女一同非法滞留的区分下明确记载为「无」（即无刊载案例）。
• 该期间属改正法施行之前，在留特别许可仍是法务大臣依职权的判断，既无申请手续，也没有50条1项但书的类型区分。这正是与下半期案例集最大的差别。
• 获得许可的案件中，有多件因违反入管法（不法残留）而被判缓刑，可见存在刑事处分并不直接意味不许可。
• 助长非法就劳出现2件：被处罚金20万円简易命令者获许可，被处罚金30万円简易命令者不许可。仅靠刑罚轻重无法解释，真正分开结论的是家族关系的实质。
• 不许可案件的刑罚集中于实刑判决（懲役1年6月、懲役4年6月、懲役1年4月、懲役6年）。能否避免实刑，在本期间同样发挥实质分水岭的作用。

本文引用量刑时出现的「懲役」，系案例集公开当时的原典表述，在现行法之下相当于拘禁刑。以下各案例的记载均沿用该原典表述。

令和6年上半期案例集的构成

上半期案例集依原典区分，分为配偶为日本人、配偶为正规在留外国人、与子女一同非法滞留的外国人、其他这4个区分。不过第3个区分之下仅记载「无」，许可与不许可均无刊载案例，因此实质上有内容的是3个区分。

依原典，刊载内容为：配偶为日本人许可4件、不许可4件；配偶为正规在留外国人许可4件、不许可4件；其他许可4件、不许可4件，合计24件。原典注记说明：在日期间、违反期间、婚姻期间均指截至特别审理官作出判定为止的期间；并且在难民认定程序中判断在留特别许可可否的案例已被排除。下半期案例集把这些期间的计算终点改为「至在留特别许可申请为止」，可见申请手续的新设也影响到资料的编制方式。

此外，上半期案例集中并不存在对应50条1项但书的区分，因为上半期属改正法施行之前。对于被处无期或超过1年拘禁刑实刑者要求存在「不许可即欠缺人道考量的特别情事」的机制，当时尚未启动。

配偶为日本人（A类型）

本类型中，许可4件里有3件属主动前往入管出头；不许可4件里有3件伴随实刑或缓刑的有罪判决。暴露的端绪与刑事处分的轻重，直接对应结论的倾向。

获得许可的4件

第1案例　处于不法残留状态而主动出头者，在日约5年3月，违反期间约4月，与日本人配偶婚姻约4年，有未成年子女2人，无刑事处分，结果为「日本人配偶者等（1年）」。现行指针第2之2(1)(ウ)所称与日本人之间安定成熟的婚姻关系，加上夫妻间的两名子女，再加第2之9出头申告，共同发挥作用。违反期间仅4月，第2之5「非法在留期间长期化」这一消极要素几乎不起作用。察觉在留期限已过便迅速出头，可以说是本案最有效的一步。

第2案例　不法入国状态持续约12年2月后主动出头者，婚姻约1年9月，无子女，无刑事处分，结果为「日本人配偶者等（1年）」。超过12年的非法在留在第2之5之下相当沉重，且无子女，仍获许可。可解读为：婚姻实质获确认、有出头申告、且其他消极要素无从查见，三者获得综合评价。这是长期非法滞留本身并不决定结论的例证。

第3案例　因不法残留被警察逮捕，并因违反入管法（不法残留）被判懲役1年、缓刑3年者。在日约4年1月，违反期间约2年1月，婚姻约11月，无子女，结果为「日本人配偶者等（1年）」。值得注意之处在于：有刑事处分、因警察逮捕暴露、婚姻不足1年、又无子女，积极要素相当稀薄，却仍获许可。不过其罪名为不法残留，与退去强制的理由事实本身重合。在第2之6反社会性的评价上，不法残留相较其他刑罚法令违反不易被从重看待，这一点反映在结论之中。存在刑事处分并不等于在留特别许可之路被封闭，本案是实务上很有用的先例。

第4案例　不法残留而主动出头者，在日约8年2月，违反期间约7年3月，婚姻约3月，有未成年子女1人，无刑事处分，结果为「日本人配偶者等（1年）」。婚姻仅3月却获许可，是因为未成年子女的存在印证婚姻真挚，构成第2之2(1)(イ)(ウ)的积极要素。超过7年的违反期间这一消极要素，被子女的存在与出头申告压过。即便在结婚登记时日尚浅的阶段暴露，只要能举证对子女的监护养育实质，路仍然存在。

未获许可的4件

第1案例　因电磁的公正证书原本不实记录及同供用被判懲役1年6月实刑，另有前科1件。经警察逮捕暴露，在日约9年3月，与日本人配偶婚姻约7年，有未成年子女3人。虽有7年婚姻与3名未成年子女这一强力积极要素仍不许可，是因为涉及虚假身份关系登记的罪责落入指针第2之3(1)(イ)(ウ)的素行不良，又叠加实刑判决（第2之6消极要素）。该罪名会被评价为对在留资格制度基础本身的侵害，仅靠举证家族关系难以推翻。

第2案例　因违反觉醒剂取缔法被判懲役1年6月、缓刑3年，另有前科1件，且有在留特别许可历者。经相关机关通报暴露，在日约18年8月，违反期间约1年3月，婚姻约2月，无子女。违反毒品相关法令的有罪判决即使缓刑，也落入入管法24条4号チ的退去强制事由。婚姻仅2月又无子女，第2之2的积极要素薄弱，前科与在留特别许可历这两项消极要素占了上风。受过一次救济之后再次违反，会受到极为严厉的评价。

第3案例　因强制猥亵之罪被判懲役4年6月实刑，另有前科1件，且有出国命令历者。经相关机关通报暴露，在日约14年8月，违反期间约3年9月，婚姻约14年11月，无子女。虽有约15年婚姻这一积极要素，但性犯罪实刑在第2之6反社会性评价上格外突出。在此类型中，靠主张家族关系撼动结论十分困难。

第4案例　不法入国状态持续约17年3月后主动出头者，婚姻约2年6月，无子女，也无刑事处分，但存在退去强制历。虽无刑事处分又有出头申告仍不许可，原因在于超过17年的非法在留期间与退去强制历这两项消极要素，与婚姻2年6月、无子女的积极要素无法相抵。与许可组第2案例（12年不法入国、无子女、无退去强制历）相比，退去强制历有无构成明确的分歧点。

配偶为正规在留外国人（B类型）

配偶持永住者、定住者等别表第二在留资格时，依指针第2之2(2)比照日本人配偶的情形评价。相反，配偶的在留资格属「技术・人文知识・国际业务」「经营・管理」等别表第一时，并不直接落入该积极要素。上半期案例集中，这一差别与结论相对应。

获得许可的4件

第1案例　不法残留而主动出头者，在日约5年4月，违反期间约4年10月，配偶为「定住者」，婚姻约6月，无子女，无刑事处分，结果为「定住者（1年）」。婚姻仅6月又有约5年违反期间，仍获许可。可解读为：在其他消极要素并不存在的状况下，与定住者配偶的家族关系（第2之2(2)）及出头申告（第2之9）获得评价。

第2案例　因助长非法就劳被处罚金20万円简易命令者。经相关机关通报暴露，在日约27年3月，配偶为「永住者」，婚姻约29年9月，有成年子女2人，结果为「永住者配偶者等（1年）」。参与他人非法就劳的行为属指针第2之3(1)(イ)的素行不良，是沉重的消极要素，但与永住者配偶长达约30年的婚姻关系及27年在日期间被评价为更重。刑罚止于罚金简易命令，即未走到公判请求，也应影响了反社会性的评价。在这一类型中，把结果控制在罚金本身，即成为入管程序上的重要目标。

第3案例　不法入国状态持续约30年11月后主动出头者，配偶为「永住者」，婚姻约4月，无子女，无刑事处分，结果为「永住者配偶者等（1年）」。约31年这一极长的非法在留在第2之5之下属最重之列，却仍获许可。在婚姻4月、无子女这般稀薄的积极要素之下结论仍然分开，可以想到的因素是出头申告，以及刑事处分、退去强制历、在留特别许可历一概不存在，即消极要素的缺席。

第4案例　因不法残留被警察逮捕，并因违反入管法（不法残留）被判懲役2年6月、缓刑3年者。在日约10年11月，违反期间约8年9月，配偶为「永住者」，婚姻约9月，无子女，结果为「永住者配偶者等（1年）」。懲役2年6月量刑不轻，但属全部缓刑，故被排除在入管法24条4号リ「被处超过1年拘禁刑者」之外。罪名为不法残留、与退去强制的理由事实重合，这一结构与A类型许可第3案例相同。与永住者配偶的婚姻关系发挥了积极要素的作用。

未获许可的4件

第1案例　不法残留而主动出头者，在日约4年2月，违反期间约1年1月，配偶为「技术・人文知识・国际业务」，婚姻约1年，有未成年子女1人，无刑事处分。既无刑事处分、又有出头申告、违反期间也仅1年余却不许可，在上半期案例集中属较难解读的一件。线索在于配偶的在留资格属别表第一，并不直接落入指针第2之2(2)所列家族关系，结构上存在弱点。此类型须就配偶在留的安定性、子女的养育状况、生活基础的持续性逐项细致举证。

第2案例　因助长非法就劳被处罚金30万円简易命令者。经相关机关通报暴露，在日约16年5月，配偶为「永住者配偶者等」，婚姻约2年5月，无子女。与许可组第2案例同为助长非法就劳，结论却相反。仅以罚金金额之差（20万円与30万円）难以解释，更自然的解读是婚姻期间（约29年9月与约2年5月）与成年子女有无所体现的家族关系厚度之差起了更大作用。要压过第2之3(1)(イ)的消极要素，必须积累家族关系的实质。

第3案例　因诈骗、使用电子计算机诈骗、违反道路交通法被判懲役1年6月、缓刑3年者。经相关机关通报暴露，在日约8年，违反期间约2年9月，配偶为「技术・人文知识・国际业务」，婚姻约3月，无子女。财产犯并合的有罪判决在第2之6之下相当沉重；另一方面婚姻3月、无子女、配偶属别表第一，积极要素稀薄。属全部缓刑故不落入24条4号リ，应是因不法残留等其他退去强制事由而推进程序。本案若在刑事阶段取得不起诉处分，或许有可能大幅改变素行方面消极要素的评价。

第4案例　因制作虚假文书被查获、但无刑事处分者。在日约4年10月，配偶为「经营・管理」，婚姻约11年11月，有未成年子女1人。虽有超过11年的婚姻与未成年子女仍不许可，可解读为：制作虚假文书正落在指针第2之3(1)(ウ)公文书不正当行为的核心，且配偶的在留资格属别表第一，不直接落入第2之2(2)的积极要素。无刑事处分却仍不许可这一点，表明行政机关在刑事处分有无之外独立评价素行。

与子女一同非法滞留的外国人（C类型）

上半期案例集在该区分的标题之下仅记载「无」，许可与不许可均无刊载案例。无刊载并不必然表示该期间没有相应案件，只表示未被抽取为公开对象。案例集每期仅约20件摘录，因此无法从「没有刊载」本身推导结论。

顺带说明，下半期案例集在该区分刊载了许可1件、不许可1件。不必因上半期无刊载而认为「此类型不会获救」。在这一类型中，子女在本邦初等中等教育机构接受相当期间教育、在本国接受教育存在困难情形、已融入地域社会，均可作为指针第2之2(3)的积极要素发挥作用。现行指针明示了「在本邦与家人共同生活这一子女利益的保护必要性」为积极要素，这构成本类型主张的基础。

其他（D类型）

D类型汇集不属于上述3个区分的情形。上半期出现了丧失日本国籍、DV被害、毒品案件、伪造在留卡、介绍卖春等内容。

获得许可的4件

第1案例　不法残留而主动出头者，在日约4年6月，违反期间约4年6月，无刑事处分，以子女的监护、养育为在留希望理由，结果为「定住者（1年）」。对子女的监护养育是指针第2之2家族关系的核心，也与现行指针明示的子女利益保护必要性直接相连。在日期间与违反期间一致，可见自始未取得在留资格即在日滞留，但子女的监护养育仍占上风。

第2案例　因亲子关系不存在审判确定，自出生时起追溯丧失日本国籍者。被作为不法入国处理，在日约2年2月，违反期间约5月，无刑事处分，主动出头。以继续与家人同居为理由获「定住者（1年）」。不法入国这一结果的成因并非源自本人的意思或行为，此点具决定性，可与第2之7的人道考量衔接。因不可归责于本人的身份关系变动而失去在留资格时，无论期间长短，都可能成为救济对象。

第3案例　不法残留经入管职员探知而暴露者，在日约29年8月，违反期间约3月，无刑事处分，以在本邦有生活基础为理由，结果为「定住者（3年）」，是上半期许可案例中唯一的3年。约30年在日期间对应仅3月的违反期间，可见是在长期合法在留之后出现了手续上的空白。作为第2之9其他情形的生活基础厚度获得评价，行政机关对在留安定性的强力认定体现在3年这一在留期间上。

第4案例　不法残留经入管职员探知而暴露者，在日约6年10月，违反期间约1年1月，无刑事处分，记载有曾遭日本人丈夫的DV。以子女的监护、养育为理由获「定住者（1年）」。DV被害是第2之7人道考量中的核心情形，加之子女监护养育构成第2之2的积极要素。DV被害案件中，被害人常因无法取得配偶配合而使在留手续停滞。咨询记录、保护命令、医疗记录、支援机构介入的资料，是本类型举证的支柱。

未获许可的4件

第1案例　因违反觉醒剂取缔法被判懲役1年4月实刑，另有前科1件者。经警察逮捕暴露，在日约22年1月，违反期间约3年9月，以本邦生活基础与子女监护养育为在留希望理由。毒品法令违反的实刑（第2之6消极要素）与前科相当沉重，压过了子女监护养育的积极要素。有22年在日期间与子女存在的主张仍未改变结论，应是因为越过了实刑这条线。本案若在刑事阶段取得不起诉处分，或许有可能不使退去强制事由本身产生。当然毒品案件中持有或使用的事实关系往往明确，实际能争到何种程度取决于证据关系。

第2案例　因行使伪造在留卡经警察逮捕暴露者，在日约19年4月，无刑事处分，以本邦生活基础与疾病治疗为在留希望理由。无刑事处分仍不许可，可见行使伪造在留卡作为指针第2之3(1)(ウ)的消极要素被独立地从重评价。疾病治疗本可与第2之7人道考量衔接，但若不深入举证本国治疗可能性，要压过该消极要素十分困难。

第3案例　因违反卖春防止法及违反入管法被判懲役2年、缓刑3年、罰金100万円，且有在留特别许可历者。经相关机关通报暴露，在日约25年10月，违反期间约1年2月，以本邦生活基础为理由。介绍卖春属第2之3(1)(エ)所列侵害人权的行为，在消极要素中属最重一类；加之有在留特别许可历，25年在日期间这一积极要素无法取得平衡。

第4案例　因监护者性交被判懲役6年实刑者。经警察逮捕暴露，在日约23年6月，以本邦生活基础与子女监护养育为理由。对处于应受保护地位者实施的性犯罪实刑，在第2之6反社会性评价上是上半期案例集中最重的一件。以子女监护养育为由的主张，与行为本身的性质相互矛盾，并未发挥积极要素的作用。

从本期案例读出的分水岭

第1是实刑与缓刑的界线。许可12件中有刑事处分者3件（A类型第3案例懲役1年、缓刑3年；B类型第2案例罰金20万円；B类型第4案例懲役2年6月、缓刑3年），均非实刑。相反，不许可12件中被判实刑者4件（A类型第1案例懲役1年6月、A类型第3案例懲役4年6月、D类型第1案例懲役1年4月、D类型第4案例懲役6年），全部不许可。

第2是罪名的性质。许可组的刑事处分仅限于违反入管法（不法残留）与助长非法就劳的罚金。前者与退去强制的理由事实本身重合，故第2之6反社会性的评价不会双重作用。相反，不许可组并列着虚假记录、性犯罪、毒品、介绍卖春、伪造在留卡、财产犯，全都对应指针第2之3作为素行不良所例示的行为。

第3是配偶在留资格的种类。B类型获许可的4件，配偶分别为「定住者」「永住者」「永住者」「永住者」，全属别表第二。相反，不许可的4件配偶为「技术・人文知识・国际业务」「永住者配偶者等」「技术・人文知识・国际业务」「经营・管理」，其中3件属别表第一。指针第2之2(2)把与别表第二在留资格者的家族关系列为积极要素，这一点体现在结论的倾向之中。配偶持就劳资格时无法依赖该积极要素，须厚厚地积累其他要素。

第4是非法在留期间的评价。现行指针明确把非法在留期间长期化定位为消极要素，但上半期许可案例中包含不法入国约12年2月（A类型第2案例）、约30年11月（B类型第3案例）这样的长期案件。期间长度并非决定性要素，可以被该期间内形成的家族关系以及其他消极要素的缺席所抵消。

第5是退去强制历与在留特别许可历。上半期中，退去强制历（A类型不许可第4案例）与在留特别许可历（A类型不许可第2案例、D类型不许可第3案例）都只出现在不许可组。过去经历过一次程序，会长期影响其后的评价。

如果在刑事阶段取得不起诉，结果会不同吗

把上半期24件按刑事处分整理：许可12件中有刑事处分者3件且无实刑；不许可12件中有刑事处分者7件，其中4件为实刑。这一对比说明刑事案件的结局与入管程序的结论高度联动。

不过联动的机制逐号不同。入管法24条4号リ以「被处无期或超过1年拘禁刑者」为退去强制事由，但全部缓刑的情形被排除。因此像B类型许可第4案例那样，即便量刑重达懲役2年6月，只要属全部缓刑即不落入该号。相反，落入4号チ的毒品相关法令违反有罪判决，即使缓刑亦构成退去强制事由。A类型不许可第2案例明明是缓刑却进入程序，原因正在此。所以在毒品案件中，「因为判了缓刑所以能留在日本」的理解并不成立。

不许可组之中，以下案件若在刑事阶段取得不起诉处分，或许有可能不使退去强制事由本身产生，或大幅改变素行方面消极要素的评价：A类型不许可第1案例（电磁的公正证书原本不实记录及同供用）、B类型不许可第3案例（诈骗、使用电子计算机诈骗、违反道路交通法）、D类型不许可第1案例（违反觉醒剂取缔法）、D类型不许可第3案例（违反卖春防止法、违反入管法）。当然，实际能争到何种程度取决于证据关系，无法回溯断定结果。

关于助长非法就劳，把上半期的2件并列具有实务意义。B类型许可第2案例被处罚金20万円简易命令而获许可；B类型不许可第2案例被处罚金30万円简易命令而不许可。两者都未走到公判请求、都止于罚金，故无法仅以刑罚轻重解释结论。产生差别的是家族关系的厚度，也就是婚姻期间（约29年9月与约2年5月）与成年子女有无。

不过，把结果控制在罚金，其意义并不小。助长非法就劳罪（入管法73条之2）的争点在于雇主对就劳者的在留资格与在留期限认识到何种程度。是否查验过在留卡、是否被告知正在办理更新、是否未能看穿借名或伪造卡等情形，直接关系到故意的有无。自侦查阶段起彻底争论这一点，便可能产生不起诉或止于罚金的余地，而该结果也会影响入管程序中对反社会性的评价。

再者，入管实务长期沿袭一种运用：判断退去强制事由并不以故意、过失为要件。像D类型不许可第4案例（制作虚假文书、无刑事处分）、D类型不许可第2案例（行使伪造在留卡、无刑事处分）那样，无刑事处分却仍不许可的案件之所以出现，与此运用并非无关。刑事上未被追究的行为，在行政处分场面仍被评价为素行不良，这就是其结构。此种运用从责任主义角度是否容许，至今仍在争议之中。本所在助长非法就劳案件中，正就此点提起诉讼并处于争讼中。

应当从违反审查阶段开始争什么

退去强制程序依次为入国警备官的违反调查、入国审查官的违反审查（认定）、特别审理官的口头审理（判定）、向法务大臣提出异议申出。在留特别许可在最后的异议申出阶段作出判断，但实质胜负在更早的阶段就已决定。

上半期案例集尤须留意原典关于期间起算的注记：在日期间、违反期间、婚姻期间均记载为截至特别审理官判定为止的期间。换言之，这些数值在口头审理判定的时点固定下来。用来积累婚姻或子女监护养育实质的时间余地，只存在于判定之前的阶段。

此外，退去强制令书发出后的情事变更原则上不被考量（指针注4）。在令书发出之后才补办结婚登记、认知、开始治疗或办理子女入学手续，有时已经来不及。上半期A类型许可第4案例婚姻仅3月仍获许可，正因为那段短暂期间的实质内容在判定之前已完成举证。

因此实务上应在违反审查阶段之前完成以下准备：住民票与户籍记载、租赁合同与水电燃气名义、家计记录与汇款履历、日常联络记录与照片、亲属邻居及工作单位的陈述书、子女的在学证明、母子健康手册、诊断书。配偶持就劳资格时，再补充显示配偶在留安定性的资料（雇佣合同、纳税证明、在职证明）。DV被害案件则以咨询记录、保护命令、医疗记录、支援机构介入的资料为支柱。

程序方面，若未保留对认定与判定的不服而直接服从，争点实际上会被封闭，因此需要适当地请求口头审理并提出异议申出。另外，自令和6年6月10日起，在留特别许可已备有申请手续（入管法50条1项）。虽不适用于上半期案件，但目前接受咨询的案件原则上按改正后的框架推进，因此准备时须顾及申请的时点与内容。

公开案例中没有相同类型也不必放弃

上半期公开的只是许可12件、不许可12件的摘录，与子女一同非法滞留的区分更无刊载。同一期间实际给予在留特别许可的件数远超此数，公开的只是极少一部分。因此，没有刊载，或不许可案例中载有与自己相似的情形，都不直接决定结论。

本所承办的助长非法就劳案件，属于入管厅公开案例中不许可居多的类型，仍取得了在留特别许可（取得许可后，仍在就违反认定处分本身的撤销进行争讼）。上半期案例集中助长非法就劳恰为许可1件、不许可1件，可见「因为是这个罪名所以不会获救」的整理并不成立。公开案例的倾向是出发点，而非结论。

当然这并非轻松之路，也无法承诺结果。案例集中存在与自身相似的许可例时，可以就同类情形受到不同对待是否合理，从法律面前平等（宪法14条1项）的角度构建主张。找不到相似许可例时，则回到指针的评价要素本身，依据证据论证为何本案的积极要素明显超过消极要素。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在被追究助长非法就劳、面临强制遣返危机的案件中，本所正就「判断退去强制事由无须故意、过失」这一既有实务的妥当性提起诉讼并处于争讼中。该案属于公开案例中不许可居多的类型，仍取得在留特别许可；取得许可之后，仍在就违反认定处分本身的撤销进行争讼。令和6年上半期案例集中助长非法就劳分为许可与不许可两侧，正说明在此类型细致举证家族关系与故意有无的意义。

另有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知手续尚未完成，当局一度未予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立；在国籍国几乎不存在公文书的困难状况下收集有利证据，并通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

在刑事阶段，本所曾办理被认定为特殊诈骗收款人且多次被再次逮捕的案件，通过彻底应对讯问、对不当讯问提出抗议，取得全部案件的不起诉处分。对于因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，也取得过无罪判决。

本所的基本方针是把取得不起诉处分放在最优先位置。正如上半期案例所示，多数罪名之下即使取得缓刑判决，退去强制程序仍会启动，毒品相关法令违反即为代表。因此本所从起诉前阶段即预判对入管程序的影响，力求改变刑事处分本身的内容。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。同时本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

令和6年上半期，是依旧按职权判断框架运作的最后一段期间。即便如此，其中呈现的24件所显示的是：分开结论的并非制度形式，而是家族关系的实质、素行的内容，以及刑事处分最终被控制在何处。手续切换为申请制之后，这些实质内容并未改变。因此在被逮捕之后、或前往入管出头之前，就与辩护人一起整理能够举证哪些积极要素，十分重要。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、被视为高难度的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119