令和5年在留特别许可案例36件（许可18件、不许可18件）逐件解读

家人一旦进入退去强制程序，多数人最想知道的只有一件事：情况与我们相似的人，最后能不能留在日本。出入国在留管理厅每年都会把给予在留特别许可的案例与未给予许可的案例并列公开。令和6年11月公开的令和5年分，共许可18件、不许可18件，合计36件。本文逐件梳理这36件，并对照现行指针（令和6年3月修订）的评价要素，说明结论究竟在哪里分开。令和5年属于改正入管法施行之前的期间，因此这份资料也是申请手续尚未设立之前运用状况的最后一份完整记录。

核心要点

• 令和5年分为许可18件、不许可18件。获得许可者当中，多数属于主动前往入管出头申告；因警察逮捕而暴露仍获许可的案例，仅限于同时存在日本人或永住者家族关系、DV被害等强力情形。
• 配偶为日本人的类型，胜负在于婚姻与同居的实质能否得到确认。婚姻期间超过30年，却因同居实质未获认定而不许可的案例确实存在。
• 违反毒品相关法令即使判缓刑，也仍构成退去强制事由。不过令和5年分中，因日本人配偶或未成年亲生子女而获许可的缓刑毒品案例有数件；相反，被判实刑者全部不许可。
• 助长非法就劳出现4件，其中仅1件获许可，属于无刑事处分、且与日本人配偶及未成年子女同居获得确认的案例。
• 每年公开的仅为约20件摘录。未被刊载的类型，仍存在获得许可的可能。

本文引用量刑时出现的「懲役」，系案例集公开当时的原典表述，在现行法之下相当于拘禁刑。以下各案例的记载均沿用该原典表述。

令和5年案例集的构成

令和5年分案例集分为4个区分：第1，配偶为日本人（许可5件、不许可5件）；第2，配偶为正规在留外国人（许可5件、不许可5件）；第3，与子女一同非法滞留的外国人（许可1件、不许可1件）；第4，其他（许可7件、不许可7件）。

表格所列项目为：违反态样、暴露的端绪、在日期间、违反期间、婚姻期间、子女有无及人数、配偶等的在留资格、刑事处分，以及获许可时的在留资格与在留期间。反过来说，姓名、国籍、居住地、工作单位等可以锁定个人的信息一概不载。因此这份案例集并非个人故事的集合，而是用来读取行政机关重视什么、轻视什么的评价范式。

令和5年分属于令和6年6月10日改正入管法施行之前所作的判断。当时的在留特别许可是法务大臣依职权采取的措施，尚不存在「申请」这一手续。不过评价的实质内容已被现行指针继承，所以用现行框架重新解读令和5年这36件，仍具充分意义。

配偶为日本人（A类型）

左右结论的并非有无结婚登记，而是共同生活是否现实存在。许可组与不许可组的差别不在婚姻期间长短，而在同居实质。

获得许可的5件

第1案例　处于不法残留状态而主动前往入管出头者，在日约4年3月，违反期间约2年3月，与日本人配偶婚姻约11月，有未成年子女1人，无刑事处分，结果为「日本人配偶者等（1年）」。指针第2之2(1)(ウ)所称与日本人之间安定成熟的婚姻关系，加上夫妻间子女的存在，再加第2之9的出头申告，共同构成积极要素。婚姻不足1年容易被消极看待，但子女的存在印证了婚姻的真挚性。即使在婚姻尚短的阶段暴露，只要子女与出头申告同时具备，仍有获许可的余地，这在实务上是容易援引的先例。

第2案例　同样为出头申告，在日约9年7月，违反期间仅约3月，婚姻约5年9月，无子女，无刑事处分，结果为「日本人配偶者等（1年）」。虽无子女，但超过5年的婚姻期间满足第2之2(1)(ウ)的安定性与成熟性。违反期间只有3月，意味着第2之5「非法在留期间长期化」这一消极要素几乎不起作用。察觉在留期限已过之后立即出头的判断，可以说是本案最有效的一步。

第3案例　持「日本人配偶者等」在留者，因以营业方式介绍外国人从事非法就劳活动而被查获。在日约7年5月，婚姻约1年11月，有未成年子女1人，案例集「刑事处分等」栏无刑事处分记载，结果为「日本人配偶者等（1年）」。介绍非法就劳属指针第2之3(1)(イ)的素行不良，是沉重的消极要素，但与日本人配偶及未成年子女的家族关系被评价为明显超过该消极要素。分水岭在于两点结合：未走到刑事处分，以及家庭实质获得确认。与后述不许可案例并列，就能看出同为助长非法就劳而结论分歧的原因。

第4案例　持「永住者」在留资格者因违反觉醒剂取缔法被警察逮捕，判懲役3年、缓刑5年。在日约13年3月，与日本人配偶婚姻约2年8月，有未成年子女2人，结果为「日本人配偶者等（1年）」。违反毒品相关法令的有罪判决即使附缓刑，也落入入管法24条4号チ的退去强制事由，在指针第2之6中亦被从重看待。尽管如此仍获许可，是因为日本人配偶与两名未成年子女构成第2之2(1)(イ)(ウ)的积极要素，被认定明显超过消极要素。这说明永住者因毒品案件失去在留资格的场面，仍有通过举证家族关系而换取「定住者」等资格的余地。

第5案例　不法入国状态持续约15年7月后主动出头者，婚姻约16年，有未成年子女2人，无刑事处分，结果为「日本人配偶者等（1年）」。非法在留超过15年，在第2之5之下是很大的消极要素，但16年婚姻、两名未成年子女与出头申告合力超过了它。长期非法滞留本身并不决定结论，评价随该期间内所形成的家族关系与地域社会关系的实质内容而变。滞留期间已经拉长的当事人，方向应是不去掩盖期间长度，而是积极举证这段期间生活的实质。

未获许可的5件

第1案例　不法残留并主动出头，在日约4年4月，违反期间约1年9月，与日本人配偶婚姻约1年8月，无子女，也无刑事处分。不许可理由记载为婚姻与同居的实态未获认定。既有出头申告这一积极要素、又无刑事处分而结论仍相反，原因在于指针第2之2(1)(ウ)所要求的「相当期间共同生活」与「相互扶助」无法确认。结婚登记获受理，并不等于该要素得到满足。住民票同一户籍、租赁合同、生活费负担、日常联络记录等资料，必须在违反审查阶段之前备齐，本案把这一点表现得非常清楚。

第2案例　持「永住者」资格者从事卖春，被入管职员探知。在日约13年，与日本人配偶婚姻约1年，正在协议离婚。从事卖春正是指针第2之3(1)(エ)所列「显著扰乱社会秩序」的消极要素核心；加上婚姻关系走向解除，第2之2的积极要素随之丧失。消极要素明确而积极要素消失，是判断结构上最单纯的一类案件。这也表明，即便身为永住者，一旦素行不良与家族关系消灭同时出现，在留的基础便无法维持。

第3案例　持「日本人配偶者等」在留者因违反觉醒剂取缔法被判懲役1年6月实刑，另有前科1件，且有在留特别许可历。在日约18年10月，婚姻约18年8月，有成年子女1人。婚姻超过18年、家族关系不弱，但实刑判决（第2之6的消极要素）、前科所反映的素行评价，以及曾经受过一次救济的情形重叠在一起。许可组第4案例为缓刑，本案为实刑。同为违反觉醒剂取缔法，实刑与缓刑之别导致处理分歧，可见争取量刑本身直接关系到在留能否维持。

第4案例　持「永住者」资格者因常习累犯窃盗被判懲役2年6月实刑，另有前科4件。在日约19年8月，与日本人配偶婚姻约19年5月，有未成年子女1人。虽有超过19年的婚姻与未成年子女这一强力积极要素，但被认定具有常习性的财产犯实刑与4件前科所构成的素行评价更重。前科累积会超越各罪轻重，直接决定素行本身的评价。子女利益在现行指针中已被明示为积极要素，但要推翻这种程度的常习性，只能说仍有不足。

第5案例　持「日本人配偶者等」资格者因助长非法就劳被处罚金30万円简易命令，经查获而暴露。在日约29年9月，婚姻约30年3月，期间极长，但不许可理由记载为婚姻与同居的实态未获认定。超过30年的婚姻期间，单凭本身无法满足第2之2(1)(ウ)。与许可组第3案例相比，同为助长非法就劳，差异出现在刑事处分有无与同居实质有无这两点。不能依赖婚姻期间的长度，举证当下共同生活的实质才是关键。

配偶为正规在留外国人（B类型）

配偶持永住者、定住者等别表第二在留资格时，依指针第2之2(2)，评价方式比照日本人配偶的情形。令和5年分在本类型同样是许可5件、不许可5件。

获得许可的5件

第1案例　不法残留而被警察逮捕，在日约1年1月，违反期间约8月，配偶持「教育」在留资格，婚姻约2年8月，有未成年子女1人，并考量该子女患有疾病。无刑事处分，结果为「家族滞在（1年）」。配偶的在留资格属别表第一的「教育」，因此并不直接落入第2之2(2)，但子女疾病所对应的第2之7人道考量起了决定作用。这是因警察逮捕而暴露的案件，仍因治疗必要性而倾向许可的例子。子女治疗的诊断书、就诊记录、本国治疗可能性的资料，在本类型中是最重要的举证对象。

第2案例　出头申告，在日约4年7月，违反期间约1年9月，配偶为「永住者」，婚姻约10月，无子女，也无刑事处分，结果为「永住者配偶者等（1年）」。第2之2(2)与永住者的婚姻关系，加上第2之9出头申告，构成朴素的组合。婚姻仅10月本可能成为问题，但其他消极要素无从查见，故走向许可。不制造消极要素，其本身在此类场面即可发挥积极要素的作用。

第3案例　出头申告，在日约6年4月，违反期间约5年，配偶为「定住者」，婚姻约1年1月，有未成年子女1人，无刑事处分，结果为「定住者（1年）」。5年违反期间属第2之5的消极要素，但与定住者配偶及未成年子女的家族关系（第2之2(2)）更重。子女的存在补强婚姻的安定性，结构与A类型许可第1案例相同。

第4案例　不法入国状态持续约16年后出头，配偶为「定住者」，婚姻约1年5月，有未成年子女1人，无刑事处分，结果为「定住者（1年）」。16年非法在留在第2之5之下相当沉重，但与定住者配偶之间的未成年子女这一家族关系更重。婚姻本身仅1年5月，可见重点不在期间长短，而在包含子女的家庭实质。

第5案例　持「永住者」资格者因违反觉醒剂取缔法被判懲役1年6月、缓刑3年。在日约28年11月，配偶持「永住者配偶者等」，婚姻约11年11月，有未成年子女3人，结果为「定住者（1年）」。违反毒品相关法令的有罪判决即便附缓刑，仍落入24条4号チ的退去强制事由，但约29年在日期间、接近12年的婚姻、3名未成年子女等积极要素被评价为明显超过。与A类型许可第4案例一样，说明毒品案件只要属缓刑且家族关系稳固，仍有获救余地；反过来说，能否避免实刑正是本类型的分歧点。

未获许可的5件

第1案例　因电磁的公正证书原本不实记录及同供用被判懲役1年6月、缓刑3年，经警察逮捕而暴露。本人与配偶均为「永住者」，在日约7年5月，婚姻约8年6月，有未成年子女2人，但存在退去强制历。该罪名涉及在留资格伪装与虚假身份关系登记，落入指针第2之3(1)(イ)(ウ)的素行不良。永住者夫妻与两名未成年子女构成的家族关系不弱，却仍被退去强制历与虚假记录的罪责压过。一旦有过退去强制的经历，其后的评价将长期受其影响。

第2案例　因介绍非法就劳与资格外活动被判懲役10月、缓刑2年、罰金30万円的「家族滞在」当事人，配偶持「技术・人文知识・国际业务」，在日约8年1月，婚姻约6年2月，有未成年子女1人。配偶的在留资格属别表第一，故不落入第2之2(2)的家族关系；加之介绍非法就劳正是第2之3(1)(イ)素行不良的核心。积极要素基础薄弱之处又叠加沉重消极要素。本案若能在刑事阶段取得不起诉处分，或许有可能不使退去强制事由本身产生。

第3案例　不法入国状态持续约17年10月后出头，配偶为「定住者」，婚姻约1年10月，无子女，也无刑事处分，但存在退去强制历。虽无刑事处分且主动出头仍不许可，原因在于超过17年的非法在留与退去强制历这两项消极要素，与婚姻1年10月、无子女的积极要素无法相抵。与许可组第4案例（16年不法入国、有未成年子女、无退去强制历）相比，分歧点在于子女有无与退去强制历有无。

第4案例　因违反觉醒剂取缔法被判懲役1年6月、缓刑3年，另有前科1件，且有在留特别许可历的「定住者」当事人。在日约20年1月，配偶亦为「定住者」，婚姻约15年，有未成年子女5人。5名未成年子女这一积极要素极大，但毒品案件再度有罪、前科，以及过往的在留特别许可历重叠。与许可组第5案例（永住者、缓刑、3名未成年子女、无在留特别许可历）的差别，正在于前科与在留特别许可历有无。受过一次救济之后再次违反，会受到极为严厉的评价。

第5案例　因监护者猥亵被判懲役2年实刑，另有前科2件，且有在留特别许可历的「定住者」当事人。在日约28年2月，配偶为「永住者」，婚姻约24年9月，有未成年子女4人。婚姻超过24年、有4名未成年子女却仍不许可，是因为被害人处于应受保护地位的性犯罪实刑，在第2之6反社会性评价上格外沉重。在这一类型中，仅靠举证家族关系难以撼动结论。

与子女一同非法滞留的外国人（C类型）

本类型指父母与子女同处于缺乏在留资格的状态。令和5年分仅刊载许可1件、不许可1件。

获得许可的1件

第1案例　不法残留的父亲主动出头，本人在日约2年11月，违反期间约2年10月；同为不法残留的子女1人（11岁，在日约2年11月、违反约2年10月）；内妻持「永住者」资格，与内妻之间共有亲生子女3人。结果为父亲「特定活动（1年）」、子女「定住者（1年）」。与永住者内妻的家族关系及与内妻之间亲生子女的存在，作为契合第2之2(2)的积极要素发挥作用，再加第2之9出头申告获得评价。这说明即便没有法律上的婚姻，只要能举证内缘关系与亲生子女的监护养育，仍有作为家族关系获得评价的余地。子女获得的「定住者」比父亲更为安定，可以看出对子女利益作独立评价的运用倾向。

未获许可的1件

第1案例　持「永住者」资格的父亲，为使2名子女不正当地取得在留资格认定证明书，提交了内容虚假的子女出生证明书。经入管职员探知而暴露，本人在日约16年9月；子女分别为24岁（在日约6年8月）与19岁（在日约3年1月），均属不法入国；本人与子女均有退去强制历。提交虚假出生证明书，正是指针第2之3(1)(ウ)公文书不正当行为的核心，同时也触及第2之3(1)(イ)的在留资格伪装。两名子女均已成年，因此第2之2(3)的就学与监护养育积极要素亦无从发挥。伪造程序基础本身的案件，会使主张家族关系的地基丧失，其性质与其他消极要素不同。

其他（D类型）

D类型汇集不属于上述3种的情形，包括丧失日本国籍、DV被害、在留资格撤销、毒品案件、卖春相关、伪造在留卡等，内容相当广泛。令和5年分为许可7件、不许可7件。

获得许可的7件

第1案例　因亲子关系不存在审判确定，自出生时起追溯丧失日本国籍者。经相关机关通报而暴露，在日约2年，违反期间约1年10月，无刑事处分。在留希望理由是自己生于日本、外国人母亲也已归化，希望继续在日本生活。结果为「定住者（1年）」。不法残留这一结果的成因并非源自本人的意思或行为，此点具决定性，可与指针第2之7的人道考量衔接。因不可归责于本人的身份关系变动而失去在留资格时，无论期间长短，都可能成为救济对象。

第2案例　不法残留并主动出头，在日约8年5月，违反期间约7年4月，无刑事处分。与日本人内夫共同监护养育日本人亲生子女，以继续与家人同居为在留希望理由，结果为「特定活动（1年）」。相当期间同居并监护养育日本人亲生子女，是第2之2(1)(イ)的核心积极要素。即便未办结婚登记，只要能举证对日本人亲生子女的监护养育，即构成独立的积极要素。超过7年的违反期间这一消极要素被压过，正体现出子女利益的重量。

第3案例　出头申告，在日约10年4月，违反期间约1年，无刑事处分，但有在留特别许可历。以继续与家人同居为理由获「定住者（1年）」。存在在留特别许可历通常受到严格评价，但违反期间仅1年且无刑事处分，可解读为消极要素程度较小。这说明有在留特别许可历本身并不决定结论，其后在留状况的内容会改变评价。

第4案例　因取得外国国籍而丧失日本国籍者。被作为不法入国处理，在日约16年9月，违反期间约5年5月，无刑事处分，经出头申告而暴露。结果为「日本人配偶者等（3年）」，是本年许可案例中唯一的3年。属于国籍法上当然丧失、本人可归责性薄弱的类型，契合第2之7的人道考量。3年这一在留期间，可视为行政机关对在留安定性给予强力认定的体现。

第5案例　接受日本人养父认知、以日本人亲生子女身份在留，后来发现该养父并非生物学上的父亲，在留资格因此被撤销。经入管职员探知而暴露，在日约18年4月，无刑事处分，有在留特别许可历。以生于日本、在本邦已有生活基础为理由获「定住者（1年）」。认知效力所涉事实，是本人幼年时无从参与的，因此第2之7人道考量与18年余生活基础（第2之9其他情形）共同发挥作用。在留资格撤销的原因是否出于本人作为，会大幅左右本类型的评价。

第6案例　持「永住者」资格者因违反大麻取缔法被判懲役10月、缓刑3年，经警察逮捕而暴露。在日约26年6月，曾遭外国人内夫的DV，以在本邦有生活基础为理由获「定住者（1年）」。虽有毒品法令违反这一沉重消极要素仍获许可，是因为DV被害（第2之7人道考量）与超过26年的生活基础获得评价。毒品案件背后存在DV或支配关系时，举证该经过在刑事辩护与入管程序两方面都有意义。

第7案例　持「永住者」资格者因违反大麻取缔法、诈骗未遂、违反觉醒剂取缔法、侵入宅邸被判懲役3年、缓刑5年。在日约26年3月，与日本人内妻共同监护养育日本人亲生子女，以继续与家人同居及生活基础为理由获「定住者（1年）」。罪名叠加4项、量刑达懲役3年，但属全部缓刑，且监护养育日本人亲生子女构成第2之2(1)(イ)的积极要素并占上风。本案一方面显示罪名众多而仍能避免实刑时救济余地尚存，另一方面也显示一旦成为实刑，难以期待同样结论。

未获许可的7件

第1案例　因行使伪造在留卡与不法残留被判懲役2年、缓刑4年，经警察逮捕而暴露。在日约3年9月，违反期间约1年9月，在留希望理由是想在有「永住者」外国人恋人的日本生活。行使伪造在留卡是指针第2之3(1)(ウ)的核心消极要素；另一方面，恋人的存在不属第2之2所列家族关系，难以获得积极评价。本案若能在刑事阶段就伪造卡的取得经过与行使的认识加以争论并取得不起诉处分，或许有可能不使退去强制事由本身产生。

第2案例　持「技术・人文知识・国际业务」在留者，经查获而查明其从事不具备在留资格实质条件的业务。在日约3年11月，无刑事处分，以希望继续工作为在留希望理由。资格外活动构成退去强制事由，从事缺乏就劳资格实质条件的业务，会被视为触及在留资格制度根本的违反。由于并无家族关系方面的积极要素记载，抵消消极要素的材料无从查见。持就劳资格者平时确认实际业务内容是否落在在留资格范围之内，结果上正是最强的防线。

第3案例　因违反卖春防止法与违反风营法被判懲役1年、缓刑3年、罰金30万円的「技术・人文知识・国际业务」当事人。在日约9年5月，理由是想在有日本人恋人的日本生活。介绍卖春属第2之3(1)(エ)所列侵害人权的行为，在消极要素中属最重一类。恋人关系不构成家族关系的积极要素，无法用来取得平衡。

第4案例　持「永住者」资格者在事业活动中让外国人从事非法就劳活动，经查获而暴露。在日约20年7月，无刑事处分，以在本邦有生活基础为理由。无刑事处分却仍不许可，这一点很关键。在自营事业中让外国人非法就劳，是第2之3(1)(イ)素行不良的典型，行政机关将其定位为触及出入国在留管理根本的违反。与A类型许可第3案例（介绍、无刑事处分、有日本人配偶与未成年子女）相比，结论分歧在于是否存在家族关系的积极要素。仅有长期生活基础并不足够。

第5案例　持「永住者」资格者因违反觉醒剂取缔法与窃盗被判懲役3年2月实刑，另有前科1件。在日约20年8月，以继续与家人同居及生活基础为理由。实刑判决（第2之6消极要素）、毒品与财产犯并合、前科所反映的素行评价，三者重叠。与D类型许可第7案例同为多罪名却属缓刑相对照，可见实刑与缓刑的界线在本类型同样明确。

第6案例　因违反入管法、行使伪造有印公文书、违反医师法被判懲役2年6月实刑，另有前科1件，且有在留特别许可历。在日约23年3月，违反期间约4年，以病情疗养与生活基础为理由。病情疗养本可与第2之7人道考量衔接，但行使伪造公文书（第2之3(1)(ウ)）、无资格医疗行为、实刑、前科、在留特别许可历层层叠加。人道情形可以成为主张之一，若不深入举证本国治疗可能性，要推翻如此沉重的消极要素十分困难。

第7案例　因电磁的公正证书原本不实记录及同供用被判懲役1年6月、缓刑3年的「永住者」当事人，在日约30年8月，有在留特别许可历，以想照顾日本人前妻及生活基础为理由。涉及虚假身份关系登记的罪责，会被视为对在留制度根本的侵害而从重评价。与前妻的关系不属第2之2所列的现存家族关系，作为积极要素较弱。本案与B类型不许可第1案例罪名相同，可见在该罪名类型中，即使有30年在日期间，结论也不易改变。

从本年案例读出的分水岭

第1是暴露的端绪。许可18件中有10件属主动前往入管出头；因警察逮捕或查获而暴露仍获许可者，都伴随另有强力积极要素，例如与日本人或永住者的家族关系、子女疾病、DV被害。指针第2之9把出头申告列为积极要素，这一点直接体现在结果之中。

第2是实刑与缓刑的界线。本年许可案例中存在刑事处分者为A类型第4案例（懲役3年、缓刑5年）、B类型第5案例（懲役1年6月、缓刑3年）、D类型第6案例（懲役10月、缓刑3年）、D类型第7案例（懲役3年、缓刑5年），全部为全部缓刑。相反，被判实刑者如A类型不许可第3、第4案例、B类型不许可第5案例、D类型不许可第5、第6案例，全部不许可。就令和5年分而言，实刑判决实际上发挥了分水岭的功能。

第3是婚姻与同居的实质。A类型不许可第1案例（婚姻约1年8月）与第5案例（婚姻约30年3月），婚姻期间长短正好相反，却因同居实态未获认定这一相同理由而不许可。婚姻期间的长度，无法替代共同生活实质的证明。

第4是家族关系的内容。许可案例中反复出现未成年子女的存在（A类型第1、第3、第4、第5案例，B类型第1、第3、第4、第5案例，C类型，D类型第2、第7案例）。相反，不许可案例的理由中并列着「有恋人」「想照顾前妻」等并不属于指针所列家族关系的情形。准确把握何者会被评价为家族关系，是一切的起点。

第5是对「重复」的评价。退去强制历（B类型不许可第1、第3案例，C类型不许可）与在留特别许可历（A类型不许可第3案例，B类型不许可第4、第5案例，D类型不许可第6、第7案例）集中出现在不许可组。不过，D类型许可第3、第5案例即有在留特别许可历仍获许可，可见其他消极要素较小时结论仍会移动。

如果在刑事阶段取得不起诉，结果会不同吗

把令和5年分36件按刑事处分重新排列，结构就清楚了。许可18件中有刑事处分者4件，全部为全部缓刑；不许可18件中有刑事处分者12件，其中5件为实刑判决。

关键在于入管法24条各号的结构逐号不同。4号リ以「被处无期或超过1年拘禁刑者」为退去强制事由，但全部缓刑的情形被排除在外。因此财产犯或暴力犯，取得缓刑即有可能避免退去强制事由本身发生。相反，落入4号チ的毒品相关法令违反有罪判决，即使缓刑亦构成退去强制事由。A类型许可第4案例、B类型许可第5案例明明是缓刑却进入退去强制程序，原因正在此。

如此一来，毒品案件中「因为判了缓刑所以能留在日本」的理解并不成立。在此类型中若要维持在留，本来的目标应是在起诉之前取得不起诉处分，就持有或使用的认识、是否共同持有、扣押程序的合法性等，从侦查阶段起彻底争论。

逐件来看不许可组，以下案件若在刑事阶段取得不起诉处分，或许有可能不使退去强制事由本身产生：B类型不许可第2案例（介绍非法就劳、资格外活动）、D类型不许可第1案例（行使伪造在留卡）、D类型不许可第3案例（介绍卖春、违反风营法）、D类型不许可第7案例（电磁的公正证书原本不实记录及同供用）。当然，实际能争到何种程度取决于证据关系，无法回溯断定结果。

助长非法就劳的类型在这一点上尤其值得研究。令和5年分出现4件：A类型许可第3案例（介绍、无刑事处分、许可）、A类型不许可第5案例（罰金30万円、不许可）、B类型不许可第2案例（懲役10月、缓刑2年、罰金30万円、不许可）、D类型不许可第4案例（自营事业的非法就劳、无刑事处分、不许可）。刑事处分有无与结论并非完全对应，但无刑事处分的2件之中有1件获得许可。

助长非法就劳罪（入管法73条之2）的争点在于雇主对就劳者的在留资格与在留期限认识到何种程度。是否查验过在留卡、是否被告知正在办理更新、是否未能看穿借名等情形，直接关系到故意的有无。在刑事阶段彻底争论这一点，也会成为其后入管程序中主张的地基。不过入管实务长期沿袭一种运用：判断退去强制事由并不以故意、过失为要件。此种运用从责任主义角度是否容许，至今仍在争议之中。本所在助长非法就劳案件中，正就此点提起诉讼并处于争讼中。

应当从违反审查阶段开始争什么

退去强制程序依次为入国警备官的违反调查、入国审查官的违反审查（认定）、特别审理官的口头审理（判定）、向法务大臣提出异议申出。在留特别许可在最后的异议申出阶段作出判断，但实质胜负在更早的阶段就已决定。

令和5年分不许可案例的理由中，最多的是「婚姻与同居的实态未获认定」（A类型不许可第1、第5案例）。此种认定建立在违反调查与违反审查阶段由入国警备官、入国审查官积累的事实之上。一旦认定固定，其后阶段要推翻并不容易。相反，许可案例中「未成年子女1人」「考量子女患有疾病」「与日本人内夫共同监护养育日本人亲生子女」等记载支撑着结论。

因此实务上应在违反审查阶段之前完成以下准备：住民票与户籍记载、租赁合同与水电燃气名义、家计记录与汇款履历、日常联络记录与照片、亲属邻居及工作单位的陈述书、子女的在学证明、母子健康手册、诊断书。若案件涉及子女治疗，还须补充本国治疗可能性的资料。

程序方面，若未保留对认定与判定的不服而直接服从，争点实际上会被封闭，因此需要适当地请求口头审理并提出异议申出。此外，退去强制令书发出后的情事变更原则上不被考量（指针注4）。也就是说，在令书发出之后才补办结婚登记、认知或开始治疗，有时已经来不及。令和5年分A类型许可第1案例婚姻期间虽短仍获许可，正因为那段短暂期间的实质内容在令书发出之前已完成举证。

另外，令和6年6月10日施行的改正入管法为在留特别许可设立了申请手续（入管法50条1项），并在法律上明示了考量事情（同条5项）。令和5年分的案件属于改正之前，但评价的实质已被继承。改正之后，可以用申请的形式主动提交积极要素；同时举证负担在事实上更多落到申请人一侧的场面亦有增加。提前准备，比过去更为重要。

公开案例中没有相同类型也不必放弃

令和5年分公开的是许可18件、不许可18件的摘录。当年实际给予在留特别许可的件数远超此数，公开的只是极少一部分。因此，不许可案例中载有与自己相似的情形，并不直接决定结论；许可案例中找不到相同类型，也不意味着没有获得许可的可能。

本所承办的助长非法就劳案件，属于入管厅公开案例中不许可居多的类型，仍取得了在留特别许可（取得许可后，仍在就违反认定处分本身的撤销进行争讼）。令和5年分的助长非法就劳4件中虽有3件不许可，但如A类型许可第3案例所示，许可例确实存在。公开案例的倾向是出发点，而非结论。

当然这并非轻松之路，也无法承诺结果。援引哪些许可案例、如何论证与哪些不许可案例的差异，这种设计会左右结果。案例集中存在与自身相似的许可例时，可以就同类情形受到不同对待是否合理，从法律面前平等（宪法14条1项）的角度构建主张。找不到相似许可例时，则回到指针的评价要素本身，依据证据论证为何本案的积极要素明显超过消极要素。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

像令和5年分这样，把许可案例与不许可案例逐件对照、从而确定自身案件位置的作业，正是本所实际采用的手法。曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知手续尚未完成，当局一度未予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立；在国籍国几乎不存在公文书的困难状况下收集有利证据，并通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

在被追究助长非法就劳、面临强制遣返危机的案件中，本所正就「判断退去强制事由无须故意、过失」这一既有实务的妥当性提起诉讼并处于争讼中。该案属于公开案例中不许可居多的类型，仍取得在留特别许可；取得许可之后，仍在就违反认定处分本身的撤销进行争讼。

在刑事阶段，本所曾为被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性，综合主张指挥者的欺瞒与胁迫状况、缺乏犯意等，取得不起诉处分。此外，对于因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，通过彻底的证据分析与被告人询问、反询问，取得无罪判决。

本所的基本方针是把取得不起诉处分放在最优先位置。正如令和5年分案例所示，多数罪名之下即使取得缓刑判决，结果仍会启动退去强制程序，毒品相关法令违反即为代表。因此本所从起诉前阶段即预判对入管程序的影响，力求改变刑事处分本身的内容。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。同时本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

把令和5年的36件并列起来，会看到一个事实：分开结论的多数要素，并非产生于被逮捕或被查获之后，而早已存在于此前的生活之中。与谁、共同生活了多久、以何种方式生活。能否用证据呈现这些内容，正是分水岭。因此在被逮捕之后、或前往入管出头之前，就与辩护人一起整理能够举证哪些积极要素，十分重要。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、被视为高难度的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119