令和2年在留特别许可案例38件（许可19件、不许可19件）逐件解读

查阅在留特别许可，一定会遇到「公开案例」这个说法。可是真正翻开那张表格，上面只有期间、罪名和结论，为什么一方获得许可、另一方没有，光看表格很难看出来。本文把出入国在留管理厅公开的令和2年案例集，许可19件与不许可19件全部逐件梳理，并按现行指针（令和6年3月修订）的评价要素，说明究竟是哪些情事决定了结论。令和2年这一年的案例里，有内缘丈夫的家庭暴力、重度失智症、人身买卖被害等以人道考量为核心的事案，家中有类似情况的读者，尤其可以从中找到线索。

核心要点

• 令和2年案例集共38件，许可19件、不许可19件。分为配偶为日本人（各5件）、配偶为正规在留外国人（各4件）、外国人家族（各2件）、其他（各8件）四个区分。
• 许可的19件中有14件是本人主动出头申告。因逮捕、查获、职员探知而暴露却仍获许可的5件，都另有强力情事：23年的婚姻、3名未成年子女、不起诉处分、被外国人父母弃养后受保护、人身买卖被害。
• 不许可的19件中有13件有刑事处分，其中4件为实刑。觉醒剂等药物法令违反、卖春从事、不法就劳助长、伪造在留卡、假结婚、窃盗等类型反复出现。
• 特记事项写明婚姻或同居缺乏实质的案例，即使没有刑事处分也未获许可。实质的举证决定结论。
• 公开案例每年只有20件左右的摘录，因此找不到与自己相同类型的许可案例，并不意味没有获得许可的可能。

本文引用的「惩役」是案例集公开当时的原始表述，相当于现行法的拘禁刑。

令和2年案例集的构成

资料出自出入国在留管理厅令和3年7月公开的《关于获得在留特别许可的案例及未获得在留特别许可的案例（令和2年）》。件数与区分如下。

• A区分　配偶为日本人　许可5件、不许可5件
• B区分　配偶为正规在留外国人　许可4件、不许可4件
• C区分　外国人家族　许可2件、不许可2件
• D区分　其他　许可8件、不许可8件

表格栏目包括违反态样、暴露的原因（出头申告、警察逮捕、查获、职员探知）、在日期间、违反期间、婚姻期间、有无子女、配偶的在留资格、刑事处分、希望在留的理由、许可内容以及特记事项。其中特记事项那一行，往往最直接地道出了结论的理由。以下按区分逐件说明。

A区分　配偶为日本人的情形（许可5件、不许可5件）

这一区分的结论，不取决于婚姻期间的长短本身，而取决于婚姻是否具有实质，以及刑事处分的内容。

获得许可的5件

第1案例　不法残留期间主动出头申告。在日约6年6月，违反期间约4年3月，与日本人配偶婚姻约1年11月，有1名未成年子女，无刑事处分。指针第2之2(1)(丙)的安定成熟婚姻与第2之9的主动出头构成积极要素，消极要素仅为第2之5的非法在留期间。结果获「日本人配偶者等（1年）」。子女的存在从生活层面印证了婚姻实质，这是结论的支柱。

第2案例　在日约1年7月，违反期间约1年6月，婚姻约1年4月，无子女，无刑事处分，主动出头申告，获「日本人配偶者等（1年）」。即使没有子女，只要违反期间较短、婚姻期间与违反期间重叠、能认定婚姻并非权宜之计，仍有获准的空间。失去在留资格的时点与结婚时点的先后关系，是推认婚姻真挚的重要事实，宜整理时间轴一并提交。

第3案例　在日约1年4月，违反期间约1年1月，婚姻仅约6月，各项期间都很短，但特记事项写明「怀有夫妻之间的子女」。结果获「日本人配偶者等（1年）」。婚姻只有6月，怀孕这一事实仍强力印证了婚姻实质与未来的家庭生活。指针第2之2(1)(丙)把「夫妻之间有子女」列为婚姻安定成熟的例子，怀孕期间同样有依此评价的空间。母子健康手册等客观资料宜及早提交。

第4案例　因警察逮捕而暴露。违反态样为卖春从事，在日约23年7月，婚姻约23年5月，有1名成年子女，刑事处分为违反卖春防止法（劝诱）罚金5万日元的略式命令。卖春属于指针第2之3(丁)明示的素行不良，是强力消极要素，但结果仍获「日本人配偶者等（1年）」。分水岭在于超过23年的婚姻与成年子女所形成的家族关系厚度，相较于仅止于罚金的刑事处分，被认定明显占优。这说明落入消极要素的类型本身并不决定结论，决定结论的是其程度与积极要素的比较。

第5案例　因查获而暴露的不法入国。在日约16年3月，违反期间同为约16年3月，婚姻约10年1月，有3名未成年子女，无刑事处分，获「日本人配偶者等（1年）」。长达16年的非法在留是第2之5的消极要素，但10年的婚姻与3名未成年子女的监护养育（第2之2(1)(乙)(丙)）明显占优。即使因查获而暴露，只要家族关系的实质累积充分，仍有获准的余地。

未获许可的5件

第1案例　主动出头申告、也没有刑事处分，却未获许可。在日约4年7月，违反期间约1年6月，婚姻约6月，无子女，特记事项写明「无婚姻实态」。指针第2之2(1)(丙)明文排除假结婚，婚姻实质一旦被否定，家族关系这项积极要素根本无法成立。本案没有刑事处分，真正被追问的是违反审查阶段的举证方式：同居期间、住所同一、家计共同、与亲属邻居的往来，能否以住民票、租赁合同、汇款与家计记录、照片、陈述书等形式累积提交，决定了结论。

第2案例　因警察逮捕而暴露的刑罚法令违反及不法残留。在日约14年10月，违反期间约4年11月，婚姻约4年10月，刑事处分为强奸罪惩役4年6月。属实刑，指针第2之6的反社会性极高，4年10月的婚姻无法翻转。此量刑对应现行入管法24条4号リ（被判无期或超过1年拘禁刑者），在令和5年修正法50条1项但书之下，只有存在「不许可在留有欠人道考量的特别情事」时才可能获准。

第3案例　因在留资格被撤销而进入程序。在日约6年8月，婚姻约2月，刑事处分为违反入管法及电磁的公正证书原本不实记录、同供用罪，惩役2年、缓刑4年。特记事项载明：与日本人的婚姻被查明为假结婚而撤销在留资格，被警察逮捕后又与另一名日本人结婚。假结婚触及出入国在留管理行政的根本，其后另行结婚也难免被以怀疑的眼光审视婚姻真挚性。取得缓刑仍未改变结论，说明把缓刑当作最终目标何其危险。

第4案例　警察逮捕、卖春从事。在日约12年4月，婚姻约1年，刑事处分为违反卖春防止法惩役4月、缓刑2年，另有违反风俗营业法的罚金前科1件与违反条例的罚金前科1件，共2件前科。与许可组第4案例（婚姻23年5月、罚金5万日元）对照，分水岭十分清楚：婚姻仅1年、前科累积、刑事处分并非罚金而是附缓刑的判决，与积极要素的薄弱重叠，导致不许可。同样是卖春从事，家族关系的厚度与处分历的有无会分出不同结论。

第5案例　主动出头申告、也没有刑事处分，但有2次被退去强制历。在日约5年5月，违反期间同为约5年5月，婚姻约2年1月。被退去强制历意味着曾经历退去强制程序被送回本国，其后再度陷入违反状态，对出入国在留管理秩序的侵害被评价得很重。2年1月的婚姻不足以翻转。有被退去强制历的案件，除了更厚实地举证其后的生活实质，还需研究如何说明再度违反的经过中本人可归责性较低。

B区分　配偶为正规在留外国人的情形（许可4件、不许可4件）

配偶持有永住者、定住者等别表第二在留资格时，依指针第2之2(2)，比照日本人配偶评价。令和2年这一区分对照鲜明：许可的4件全部没有刑事处分，不许可的4件全部有刑事处分。

获得许可的4件

第1案例　主动出头申告的不法残留。在日约2年3月，违反期间约2年3月，婚姻约1年2月，有1名未成年子女，配偶为「永住者」，子女为「永住者配偶者等」，无刑事处分，获「永住者配偶者等（1年）」。配偶与子女的在留资格稳定，本身即显示家庭在日本继续生活的基础存在，构成第2之2(2)的积极要素。

第2案例　因警察逮捕而暴露的不法残留，但本人就违反入管法（不法残留）获不起诉处分。在日约2年3月，违反期间约2年3月，婚姻约1年5月，有1名未成年子女，配偶与子女为「定住者」，获「定住者（1年）」。以逮捕这一不利原因暴露却仍获许可，不起诉处分的意义在此凸显。没有刑事处分，指针第2之6所称退去强制理由的反社会性就仅止于不法残留本身，家族关系的积极要素相对突出。这是刑事阶段争取不起诉直接影响入管结论的实例。

第3案例　在日约5年11月，违反期间约1年2月，婚姻约1年3月，有1名未成年子女，配偶为「永住者」，主动出头申告。特记事项显示，子女也因违反入管法（不法残留）与本人同时接受退去强制程序并获在留特别许可，本人获「永住者配偶者等（1年）」。全家同时进入程序、以家庭为整体获准继续在留，与令和6年修订所明示的「在日本与家人共同生活这一子女利益的保护必要性」意旨一致。

第4案例　在日约2年2月，违反期间约2年2月，婚姻约1年，无子女，配偶为「永住者」，无刑事处分，主动出头申告，获「永住者配偶者等（1年）」。即使没有子女，只要违反期间较短、婚姻实质获得确认、又有主动出头这项积极要素，仍有获准的空间。

未获许可的4件

第1案例　警察逮捕、不法残留。在日约1年4月，违反期间约1年1月，婚姻约6月，配偶为「定住者」，刑事处分为违反入管法惩役1年、缓刑3年，另有依出国命令出国的经历。婚姻仅6月，难以达到第2之2(2)所称安定成熟婚姻的水准；曾受出国命令又再度陷入违反状态的经过被看得很重。仅因违反入管法即走到附缓刑的判决，也说明刑事阶段的预判方式值得检讨。

第2案例　在日约7年8月，违反期间约1年11月，婚姻约5年，有1名未成年子女，配偶为「留学」，子女为「家族滞在」，刑事处分为窃盗惩役2年实刑。有5年婚姻与子女这样的积极要素仍未获许可，实刑的分量是决定性的。此外配偶的在留资格是「留学」也不可忽略：别表第一的在留资格作为在留基础的稳定性弱于别表第二，第2之2(2)的比照较难及于此。

第3案例　在日约2年3月，婚姻约1月，配偶为「定住者」，刑事处分为违反觉醒剂取缔法惩役1年6月、缓刑3年。药物相关法令违反的有罪判决，即使附缓刑也构成入管法24条4号チ的退去强制事由，在指针上也是强力消极要素。婚姻仅1月，几乎无法作为积极要素发挥作用。这是「有了缓刑就能留在日本」这种理解无法成立的典型。

第4案例　在日约22年3月，婚姻约6年，有1名未成年子女，配偶为「技术・人文知识・国际业务」，子女为「家族滞在」，刑事处分为违反入管法惩役2年2月、缓刑3年。特记事项载明：为使其他外国人不正当地取得在留期间更新许可而帮助制作虚伪文书，另有在留特别许可历。22年在日与6年婚姻这样厚实的基础仍未获许可，原因在于介入其他外国人在留资格伪装的行为，属指针第2之3(1)(乙)素行不良中评价最重的类型；加之曾获在留特别许可又再度违反，也向消极方向倾斜。此类案件的关键争点，是本人介入他人申请到何种程度、对内容虚伪性的认识到何种程度，这一故意范围应在刑事阶段就彻底争取。

C区分　外国人家族的情形（许可2件、不许可2件）

家庭成员一同处于不法滞留状态时，判断的核心是子女在日本生活的扎根程度。令和2年这一区分的对照是：许可的2件都是全家一同出头申告，不许可的2件都因逮捕或职员探知而暴露。

获得许可的2件

第1案例　在日约17年3月，违反期间约17年，在日本出生而未取得在留资格的子女3人，分别14岁、12岁、8岁，全家一同出头申告，4人均获「定住者（1年）」。17年的非法在留是第2之5的强力消极要素，但在日本出生并接受初等中等教育的3名子女（第2之2(3)）与全家主动出头（第2之9）明显占优。关键在于从就学状况、语言能力、生活实态等层面，具体举证子女在本国接受教育存在困难。

第2案例　在日约23年8月，违反期间约18年2月，在日本出生而未取得在留资格的子女3人，分别15岁、14岁、12岁，全家一同出头申告，4人均获「定住者（1年）」。结构与第1案例相同，子女年龄层更高，在本国重新开始更为困难，这一点获得评价。超过18年的非法在留仍获许可，说明期间长短并非结论的唯一决定因素。

未获许可的2件

第1案例　因警察逮捕而暴露。在日约8月，违反期间约8月，配偶与12岁的子女同为不法残留，在日期间均约8月。特记事项写明「子女在日本的教育机构无在学经历」。此区分积极要素的核心，是在日本初等中等教育机构接受相当期间的教育且在本国受教育有困难；无在学经历，核心即缺失。在日期间也仅8月，支撑扎根的事实几乎不存在。本案没有刑事处分，应争的是违反审查阶段对扎根程度的举证，但从事实关系看，可累积的材料本就很少。

第2案例　因职员探知而暴露。本人在日约15年、违反期间约3年3月，子女4岁、在日约4年9月、违反期间约7月。本人有违反道路交通法的罚金前科2件，另有在留特别许可历。有15年在日的基础仍未获许可，原因是子女4岁尚未就学、第2之2(3)的积极要素难以发挥，加上前科累积，以及曾获在留特别许可又再度陷入违反状态。有在留特别许可历者再次申请时，前次许可后的生活状况会被严格审视，资料应据此组织。

D区分　其他（许可8件、不许可8件）

「其他」是以配偶、子女关系以外的情事请求在留的案件集合。令和2年获许可的8件以人道考量（指针第2之7）与儿童保护为中心，未获许可的8件几乎全是素行不良类型。

获得许可的8件

第1案例　主动出头申告的不法残留，在日约11年2月，违反期间约2年，无刑事处分，希望在留的理由是在日本有生活基础。特记事项写明「因内缘丈夫的家庭暴力而不法残留」，获「定住者（1年）」。家庭暴力被害说明未能妥善办理在留资格更新等手续的经过中本人可归责性较低，属第2之7的人道考量与第2之9其他情事的评价范围。在留资格依附于配偶的一方无法脱离支配关系而陷入违反状态，这一结构必须正面举证被害性。保护命令、配偶暴力咨询支援中心或警方的咨询记录、医疗机构诊断书、庇护设施的收容记录，都是关键资料。

第2案例　在日约3年4月，违反期间约2年10月，无刑事处分，主动出头申告，希望在留的理由是接受已归化日本的亲生子女照护。特记事项写明「高龄且患重度失智症，本国无亲人」，获「特定活动（6月）」。除第2之7(1)的治疗必要性外，本国无亲人这一情事被评价为归国后生活的困难。许可期间仅6月，可理解为随病情变化在更新阶段重新审查。照护的实态与本国无法接收，需以医师诊断书和亲属陈述具体呈现。

第3案例　在日约22年，违反期间约16年，主动出头申告，希望在留的理由是在日本接受疾病治疗，特记事项为「罹患在本国难以治疗的疾病」，获「特定活动（1年）」。即使有16年非法在留这样强力的消极要素，第2之7(1)在日本接受治疗的必要性仍明显占优。这里的要点是，本国治疗困难不能只作疾病的一般说明，而要就本国医疗体制、该项治疗可否实施、费用、可取得的药品等具体层面举证。

第4案例　在日约9年4月，违反期间约4年2月，主动出头申告。特记事项载明：本人是日本人配偶（外国人）的随行子女（未成年），亲生父母下落不明，受继亲监护养育，幼年入国并在日本的教育机构受教育。希望在留的理由是「想就这样在日本继续受教育」，获「定住者（1年）」。第2之2(3)在日本初等中等教育机构接受相当期间教育，以及监护养育者的存在构成积极要素。亲生父母下落不明导致陷入违反状态，本人可归责性低，也不可忽略。

第5案例　在日约8年8月，违反期间约5月，主动出头申告，希望在留的理由是在日本有生活基础，特记事项为「忘记提出在留期间更新许可申请」及「日系3世」，获「定住者（1年）」。违反期间仅5月，违反原因止于手续遗忘这一过失，且身为日系3世本来具备「定住者」的在留资格适格性，获得综合评价。第2之9把具备别表第二在留资格适格性列为积极要素，本案正是典型。发现忘记申请更新时立即出头申告，会左右结论。

第6案例　因职员探知而暴露，在日约1年8月，违反期间约1年8月，希望在留的理由是在儿童福祉设施接受保护，特记事项为「外国人父母放弃养育」，获「特定活动（1年）」。子女一方对违反状态显然没有可归责性，保护的必要性作为第2之7的人道考量获得评价。以职员探知暴露仍获许可，可见暴露的原因并非唯一的决定因素。

第7案例　主动出头申告的不法入国，在日约4年9月，违反期间约4年9月，无刑事处分，希望在留的理由是监护养育日本人亲生子女。特记事项为「监护养育具有日本国籍的亲生子女」，获「定住者（1年）」。不法入国的违反态样比不法残留评价更重，但监护养育日本国籍亲生子女（第2之2(1)(乙)）明显占优。即使没有婚姻关系，只要有亲子关系与监护实态，这项积极要素即可成立。认知的有无、同居状况、生活费负担、参与保育与就学等事实，都需要具体呈现。

第8案例　因查获而暴露，在日约3月，违反期间约3月，特记事项为「作为人身买卖被害人受公家机关保护，希望及早归国」，获「特定活动（1月）」。人身买卖被害也是令和5年修正法50条1项3号所列情事，本案是在确认被害人地位后，为归国准备而准许在留。许可期间仅1月，源于此种在留的性质。被查获的人其实是被害人，这一结构如果初期不主张被害性，就有被忽略的危险。

未获许可的8件

第1案例　警察逮捕、卖春从事。在日约18年3月，刑事处分为违反风俗营业法罚金100万日元，特记事项载有被退去强制历与违反条例的罚金前科。希望在留的理由是在日本有生活基础。卖春关联属第2之3(1)(丁)的素行不良，被退去强制历也是强力消极要素，仅以「有生活基础」这种一般性主张无法对抗。刑事处分虽为罚金，但罚金额达100万日元的参与规模，其反社会性不会被轻看。

第2案例　在日约6年4月，违反期间约2年3月，警察逮捕，刑事处分为窃盗惩役10月实刑，另有窃盗与伤害的缓刑前科1件及被退去强制历。希望在留的理由是把住在本国的子女接来日本受教育。财产犯的实刑、前科累积、被退去强制历重叠，而希望在留的理由只是陈述将来的愿望。指针的积极要素评价的是已经在日本形成的家族关系与生活实质，今后想要建立的关系很难作为积极要素发挥作用。

第3案例　在日约24年，违反期间约2年10月，警察逮捕，刑事处分为违反觉醒剂取缔法及大麻取缔法惩役3年6月、罚金80万日元，特记事项为日系3世。希望在留的理由是有具日本国籍的亲生子女（无亲权）且在日本有生活基础。有24年在日与日本国籍亲生子女这样的积极要素仍未获许可，药物法令违反实刑的分量格外突出。没有亲权、也未呈现监护实态，第2之2(1)(乙)监护养育亲生子女的积极要素难以充分成立。药物事案即使附缓刑也构成入管法24条4号チ的退去强制事由；本案若能在刑事阶段取得不起诉处分，或许可以不使退去强制事由本身发生。当然实际能争到何种程度取决于证据关系。

第4案例　因职员探知而暴露的不法入国，在日约22年1月，违反期间同为约22年1月，无刑事处分，有被退去强制历。希望在留的理由是在日本有生活基础。没有刑事处分仍未获许可，原因是长达22年的非法在留（第2之5）与被退去强制历的分量。「有生活基础」本身不会被评价为积极要素。本案可争之处，在于把22年间建立的具体关系，即就劳与纳税状况、与地区社会的往来、日本人亲属与支援者的存在等实质内容，用证据重新组织到积极要素一侧。

第5案例　因在留资格被撤销而进入程序，警察逮捕。在日约5年2月，刑事处分为违反入管法及电磁的公正证书原本不实记录、同供用罪惩役2年、缓刑3年，特记事项为假结婚被查明而撤销在留资格。希望在留的理由是有特别永住者的恋人、想在日本生活。假结婚触及出入国在留管理行政的根本，而「有恋人」尚未形成法律上的家族关系，难以作为第2之2的积极要素发挥作用。

第6案例　因查获而暴露的不法就劳助长及不法残留。在日约1年5月，违反期间约3月，无刑事处分，特记事项为「在事业活动中使多名外国人从事不法就劳」。希望在留的理由是继续经营公司。没有刑事处分却未获许可，这一点很重要：与刑事处分的有无无关，介入其他外国人不法就劳的行为本身即受第2之3(1)(乙)素行不良的评价，因此即使在刑事程序中免于处分，入管程序里消极要素依然存在。此类案件正面出现的是故意与过失的问题：对雇用的外国人的在留资格与可否就劳确认到何种程度，是否已尽确认义务却仍被欺骗。退去强制事由的判断不要求故意过失这一长年实务是否妥当，至今仍在争讼之中。

第7案例　警察逮捕、持有伪造在留卡。在日约1年11月，违反期间约1年11月，刑事处分为违反入管法惩役2年、缓刑4年。希望在留的理由是有日本人恋人、想在日本生活。在留卡等公文书的伪造变造、行使、持有是第2之3(1)(丙)明示的素行不良，而恋人关系尚未形成法律上的婚姻，作为积极要素过于薄弱，无法对抗。伪造在留卡类型的刑事阶段主要争点，是对该卡为伪造的认识、取得经过与使用目的，那里的认定会直接带入入管程序。

第8案例　警察逮捕、不法就劳助长及刑罚法令违反。在日约11年10月，刑事处分为电磁的公正证书原本不实记录、同供用罪、违反道路运送法及违反入管法，惩役1年2月、缓刑3年及罚金60万日元，特记事项为在事业活动中使外国人从事不法就劳。希望在留的理由是想为日本社会作贡献。素行不良类型多重叠加，11年10月的在日基础无法翻转。第2之3作为积极要素的「对日本的贡献」，指的是在社会、经济、文化等领域被认定承担不可或缺角色的情形，与表达想作贡献的意愿属于不同层次的评价。

这一年案例显示的分水岭

把令和2年的38件并列，可以看出几条界线。

第1是暴露的原因。许可19件中出头申告14件，其余5件（A区分许可第4案例的警察逮捕、A区分许可第5案例的查获、B区分许可第2案例的警察逮捕、其他区分许可第6案例的职员探知、同第8案例的查获）都另有强力情事：23年的婚姻、3名未成年子女、不起诉处分、被弃养后受保护、人身买卖被害。反过来，不许可19件中出头申告只有2件。主动出头本身即为指针第2之9的积极要素，也被视为清算违反状态的意思表现。

第2是刑事处分的内容。不许可19件中13件有刑事处分，实刑4件（强奸、窃盗2件、觉醒剂与大麻）。而许可19件中有刑事处分的仅1件（违反卖春防止法罚金5万日元的略式命令），另有1件就违反入管法获不起诉处分。止于罚金、获不起诉、或走到附缓刑的判决，在入管程序中的评价差异很大。

第3是婚姻与同居的实质。A区分不许可第1案例是主动出头且无刑事处分的案件，却因「无婚姻实态」一句而未获许可。特记事项写明实质存疑的案例，这一年同样没有获准的。

第4是素行不良类型的分量。介入其他外国人不法就劳或在留资格伪装、公文书伪造变造、卖春关联、假结婚，很难被在日期间或生活基础这类一般性情事翻转。B区分不许可第4案例拥有22年3月在日与6年婚姻仍未获许可，正说明了这份分量。

第5是人道考量的实效。其他区分的许可组里，家庭暴力被害、重度失智症与本国无亲人、本国难以治疗的疾病、被弃养后受保护、人身买卖被害等情事，跨越了包含16年非法在留在内的消极要素。人道考量不是抽象的同情，只有获得诊断书、保护记录、咨询记录等客观资料支撑时才会发挥作用。

若在刑事阶段取得不起诉，结果会不同吗

对这个问题，令和2年的案例给出了具体的回答。B区分许可第2案例因警察逮捕而暴露不法残留，却就违反入管法获不起诉处分，并取得「定住者（1年）」。逮捕这一不利的暴露原因，实质上被不起诉处分填补了。

反过来看，不许可组多数可以用刑事处分的分量来解释。入管法24条4号リ以「被判无期或超过1年拘禁刑者」为退去强制事由，但全部缓刑者除外；而4号チ所指药物相关法令违反的有罪判决，即使附缓刑也构成退去强制事由。因此「有了缓刑就能留在日本」这种说法，会因罪名而不成立。B区分不许可第3案例（违反觉醒剂取缔法、惩役1年6月、缓刑3年）与其他区分不许可第3案例（觉醒剂与大麻、惩役3年6月）都处于这一结构之下。

这些案件若能在刑事阶段取得不起诉处分，或许可以不使退去强制事由本身发生。当然实际能争到何种程度取决于证据关系，无法回溯断定结果。正因如此，辩护活动必须从起诉前阶段就把取得不起诉处分放在最优先目标。若把取得缓刑当作最终目标，刑事审判看似成功，在在留的场面上失去的却可能更大。

没有刑事处分的不许可案例也需从另一角度检讨。A区分不许可第1案例（无婚姻实态）、外国人家族区分不许可第1案例（子女无在学经历）、其他区分不许可第4案例（22年非法在留、被退去强制历）、同第6案例（不法就劳助长、无刑事处分），结论都不是由刑事处分决定，而是由违反审查阶段的事实认定与举证方式决定。没有刑事处分是有利情事，但仅此并不足以导向许可。

应当从违反审查阶段开始争什么

退去强制程序依次为入国警备官的违反调查、入国审查官的违反审查（认定）、特别审理官的口头审理（判定）、向法务大臣提出异议申出。在留特别许可是最后异议申出阶段的判断，但实质胜负在更早的阶段就已决定。

把令和2年的特记事项并列，这一点看得很清楚。「无婚姻实态」「子女在日本的教育机构无在学经历」「使多名外国人从事不法就劳」，都是违反调查、违反审查阶段累积起来的事实，其后阶段要推翻并不容易。相反，许可案例中「全家一同出头申告」「罹患在本国难以治疗的疾病」「作为人身买卖被害人受公家机关保护」等认定支撑了结论。

因此实际应采取的步骤如下。首先，在违反审查阶段之前备齐并提交印证积极要素的资料。婚姻与同居实质方面：住民票、租赁合同、家计与汇款记录、照片、亲属与邻居的陈述书。子女扎根方面：在学证明、成绩通知、班主任与同学的陈述、日语与本国语能力的资料。人道考量方面：诊断书、治疗计划、本国医疗状况的资料、保护命令与咨询记录。其次，检讨是否有空间争退去强制事由的该当性本身；在不法就劳助长这类故意过失成为问题的类型，于此阶段先主张有无认识，会成为后续展开的基础。

还有一点，对认定、判定的不服若未保留而直接服从，争点实际上会被封闭，因此需要适当地请求口头审理并提出异议申出。现行指针注4指出，退去强制令书发出后的情事变更原则上不被考量。这意味着令书发出后才补办结婚登记或认知，有时已经来不及，所以令书发出前的主张与举证具有决定性。仮放免或监理措施的条件若被违反也构成消极要素，程序进行中的生活方式也应与辩护人确认。

公开案例中没有相同类型也不必放弃

令和2年案例集是许可19件、不许可19件的摘录。当年实际的许可件数远超此数，公开的只是极少一部分。因此，不许可案例中载有与自己相似的情形并不直接决定结论；反之，许可案例中找不到与自己相同的类型，也不意味没有获得许可的可能。

公开案例的意义在别处。它们是行政机关自己判断为「应予许可」的先例，对同类情形作不同处理，就会产生缺乏合理理由的差别待遇、涉嫌违反宪法14条1项的疑义。以令和2年为例，因家庭暴力而获许可（其他区分第1案例）、因本国难以治疗的疾病而获许可（同第3案例）、因忘记申请更新与日系3世身分而获许可（同第5案例）、被弃养后受保护（同第6案例），都是同类情形案件可以援引的先例。

而且，公开案例的倾向有时是可以超越的。本所承办的助长非法就劳案件，属于入管厅公开案例中不许可居多的类型，仍取得了在留特别许可（取得许可后，仍在就违反认定处分本身的撤销进行争讼）。令和2年这一年，其他区分不许可第6案例与第8案例同样是不法就劳助长类型并列于不许可一侧，由此更能看出公开案例的倾向是出发点而非结论。当然这并非轻松之路，也无法承诺结果。援引哪些许可案例、如何论证与哪些不许可案例的差异，设计上格外重要。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

如令和2年的案例所示，这一领域里精读公开案例、确定自身案件的位置，会左右结论。曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知手续尚未完成，当局一度未予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立；在国籍国几乎不存在公文书的困难状况下收集有利证据，并通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

此外，在因助长非法就劳而面临强制遣返危机的女性案件中，本所在公开案例多为不许可的类型中取得在留特别许可，并进一步就「退去强制事由不需要故意过失」这一传统实务是否妥当提起诉讼，现仍在争讼之中。

刑事阶段方面，曾有被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性，本所综合主张指示者的欺骗与胁迫状况、缺乏犯意等，取得不起诉处分。对于因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，通过彻底的证据分析与被告人询问、反询问，取得无罪判决。

本所的基本方针是把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。因此本所从起诉前阶段就把入管程序纳入视野，力求改变刑事处分本身的内容。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。同时本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

通观令和2年的38件可以看到，多数结论并非在被逮捕或出头之后才形成，而是由此前累积的生活实质与刑事处分的内容决定的。在被逮捕之后、或前往入管出头之前，就与辩护人一起研究能够举证哪些积极要素，往后的结论可能因此大不相同。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、被视为高难度的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119