平成27年在留特别许可案例38件（许可20件、不许可18件）逐件解读

只凭「已经得到认知」「已经办了结婚登记」这一点便走入管程序，最终得到意外结果的例子并不少见。阅读出入国在留管理厅（当时为法务省入国管理局）平成28年3月公开的平成27年分案例集，可以清楚看到：行政审视的不是文件的有无，而是文件背后关系的实质。本文逐件梳理许可20件与不许可18件合计38件，说明各件对应现行指针（令和6年3月修订）中的哪项评价要素，以及决定结论的那条界线在何处。请作为判断家人案件更接近哪一侧的材料参考。

核心要点

• 平成27年分获许可的20件中，有16件因出头申告而暴露。因查获、警察保护、逮捕而暴露却仍获许可的4件，分别伴随夫妻间子女的同居、人口贩运被害、疾病造成的重度障碍、在本邦出生后就读小学中学高中的经过。
• 与子女共同非法滞留的类型中，既有虽已获日本人认知却因亲子关系存在重大疑义而不许可的案例，也有仅在本国存在法律亲子关系却获许可的案例。受审视者是关系的实质，而非认知的形式。
• 从技能实习单位逃脱后才结婚的案例共2件，全部不许可。自行丧失在留资格基础的经过，会使其后婚姻的评价变得困难。
• 违反觉醒剂取缔法的4件，无论实刑或缓刑全部不许可。现行法之下，药物相关法令违反的有罪即使附缓刑亦属入管法24条4号チ的退去强制事由。
• 丧失日本国籍的经过不可归责于本人者（亲子关系不存在审判确定、因不知法律而取得外国籍），全部获得许可。

平成27年案例集的结构

平成27年分案例集把许可20件、不许可18件分为4个区分刊载：（1）配偶为日本人（许可5件、不许可4件）；（2）配偶为正规在留外国人（许可5件、不许可4件）；（3）外国人家庭（许可3件、不许可3件）；（4）其他（许可7件、不许可7件）。

刊载项目为发觉理由、违反态样、在日期间、违反期间、婚姻期间、夫妻间子女、刑事处分等、许可内容或希望在留的理由、特记事项。姓名、国籍、地区不载，仅以匿名类型呈现。在日期间、违反期间、婚姻期间均指截至特别审理官判定为止的期间。

平成27年分有两项特色。第一，特记内缘期间的案例共2件（配偶为日本人许可第2案例、正规在留外国人许可第2案例），把提交结婚登记之前即已持续的共同生活明示为积极要素。第二，围绕丧失日本国籍的特殊经过的案例共2件（其他许可第3与第4案例），呈现出追溯身分关系由来的主张能够改变结论的格局。

配偶为日本人（许可5件、不许可4件）

本类型许可5件均无刑事处分，其中4件因出头申告而暴露。不许可4件中有3件载有「同居与婚姻实质存疑」，这一行文字正显示判断重心。

获得在留特别许可的5件

第1案例　出头申告的非法残留，在日约3年5月，违反期间约2年5月，婚姻期间约1年5月，有1名未成年子女，无刑事处分。此件符合指针第2之2(1)(ウ)所指与日本人合法结婚、相当期间共同生活、夫妻间有子女等婚姻稳定成熟的情形，并叠加第2之9自行出头。分水岭在于违反期间仅约2年5月，第2之5非法在留期间长期化这一消极要素较轻。许可为「日本人配偶者等（1年）」。此件显示失去在留资格后及早出头的意义。

第2案例　出头申告的非法残留，在日与违反期间均约15年6月，婚姻期间约1年6月，但特记内缘期间约11年9月。即使结婚登记提交较晚，此前已累积约11年9月的共同生活，使第2之2(1)(ウ)「相当期间共同生活、相互扶助」的要件趋于成立。许可为「日本人配偶者等（1年）」。此件显示婚姻期间之短有时可由内缘期间弥补，实务上极为有用。

第3案例　出头申告的非法入国，在日与违反期间均约9年9月，婚姻期间约4年5月，有1名未成年子女，并特记怀有第2胎。无刑事处分。除婚姻稳定外，家庭现实扩大的事实亦获积极评价。许可为「日本人配偶者等（1年）」。此件显示即使违反态样较重的非法入国，仍可能被家庭关系的厚度所超越。

第4案例　出头申告的非法入国，在日与违反期间均约16年1月，婚姻期间约1年5月，无子女，亦无刑事处分。约16年的非法在留在现行指针第2之5属明确消极要素，但在平成27年时点因确认婚姻实质而获「日本人配偶者等（1年）」。如今处理同类案件，不应以期间之长本身为有利事由，而须举证该期间内建立的生活内容。

第5案例　本类型中唯一因当局查获而暴露的许可案例。非法残留，在日约3年9月，违反期间约1年10月，婚姻期间约1年，有1名未成年子女，无刑事处分。查获使其缺少第2之9出头这一积极要素，但违反期间仅约1年10月较短，夫妻间子女的存在被认定为第2之2(1)(ウ)的积极要素。许可为「日本人配偶者等（1年）」。此件显示即使被查获，子女的存在与同居实质仍可支撑结论。

未获在留特别许可的4件

第1案例　出头申告的非法残留，在日约13年9月，违反期间约9年11月，婚姻期间约1年10月，无子女，亦无刑事处分。不许可理由仅在于同居与婚姻实质存疑。其婚姻期间长于许可第1案例（约1年5月）与第4案例（约1年5月），却仍不许可，可见受审视者并非期间长短而是实质有无。因无刑事处分，可争之处只剩违反审查中对同居实质的举证。

第2案例　出头申告的非法入国，在日与违反期间均约4年2月，婚姻期间约7月，无刑事处分。有被退去强制经历1次，加之同居与婚姻实质存疑，构成不许可理由。第2之3素行与第2之6退去强制理由事实两项消极要素叠加，而积极要素一侧可倚仗的家庭关系又未获认定。分水岭在于是否具备足以打回退去强制经历这一过往事实的生活实质。

第3案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反与非法残留案件，在日约2年4月，非法残留期间约4月，婚姻期间约2年8月。刑事处分为因帮助违反风俗营业等规制及业务适正化等相关法律受罚金30万日元的简易命令，并特记同居与婚姻实质存疑。处分仅止于罚金简易命令、非法残留期间亦仅约4月，却仍不许可，可见婚姻实质欠缺具决定意义。此件说明：仅凭刑事处分轻重预估结果，风险很大。

第4案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反与非法残留案件，在日约7年8月，非法残留期间约2年6月，婚姻期间约2月。刑事处分为因违反觉醒剂取缔法与入管法（非法残留）判惩役2年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原始表述，相当于现行法的拘禁刑）。药物法令违反在第2之3与第2之6均属沉重消极要素，而婚姻期间仅约2月使积极要素一侧亦薄弱。现行法之下，药物相关法令违反的有罪即使附缓刑亦属入管法24条4号チ的退去强制事由，故此类型中刑事阶段的结局在很大程度上左右在留的结局。

配偶为正规在留外国人（许可5件、不许可4件）

本类型中配偶为永住者、特别永住者、定住者者，依指针第2之2(2)作为与别表第二在留资格者的家庭关系，比照日本人配偶评价。许可5件全为出头申告，且均特记配偶的在留资格。不许可4件均无配偶在留资格的记载，其中2件涉及从技能实习单位逃脱。

获得在留特别许可的5件

第1案例　出头申告的非法残留，在日约3年4月，违反期间约1年3月，配偶为定住者（日系3世），婚姻期间约5年5月，无子女，亦无刑事处分。婚姻期间约5年5月较长而违反期间约1年3月较短，正是第2之2(2)积极要素明显超越第2之5消极要素的典型。许可为「定住者（1年）」。此件显示即使无子女，婚姻期间之长亦可足够。

第2案例　出头申告的非法残留，在日约14年5月，违反期间约12年5月，配偶为永住者，婚姻期间约5月，但特记内缘期间约3年7月。即使结婚登记提交较晚，其前的共同生活仍获评价，与配偶为日本人许可第2案例同一思路。许可为「永住者配偶者等（1年）」。可作为以内缘期间弥补婚姻期间之短的主张依据。

第3案例　出头申告的非法残留，在日约12年1月，违反期间约11年10月，配偶为永住者，婚姻期间约1年3月，无夫妻间子女，但特记配偶有4名日本国籍子女。许可为「永住者配偶者等（1年）」。即使夫妻间无子女，配偶一方与日本国籍子女的生活关系仍作为显示全家本邦定着性的情事发挥作用。此件显示第2之2(2)的评价不应把家庭范围理解得过窄。

第4案例　出头申告的非法残留，在日约3年10月，违反期间约3年9月，配偶为永住者，婚姻期间约1年3月，有1名未成年子女，无刑事处分。许可为「永住者配偶者等（1年）」。与永住者结婚加上夫妻间有子女，是本类型最稳定的积极要素组合。

第5案例　出头申告的非法入国，在日与违反期间均约9年10月，配偶为永住者，婚姻期间约5月，有1名未成年子女，无刑事处分。许可为「永住者配偶者等（1年）」。婚姻期间仅约5月且违反态样为非法入国，仍因夫妻间有子女与自行出头而获准，显示判断取决于要素的组合。

未获在留特别许可的4件

第1案例　出头申告的非法残留，在日约10年2月，违反期间约7年2月，婚姻期间约11月，无子女，亦无刑事处分。不许可理由是从技能实习单位逃脱。技能实习的在留资格以在特定实习单位从事活动为前提，从该处逃脱的经过被视为自行放弃在留资格的基础，直接影响第2之6的评价。即使具备自行出头这一积极要素，亦未能扭转。分水岭在于对陷入非法滞留的经过本身的评价。

第2案例　因警察逮捕暴露的非法残留，在日约3年3月，违反期间约1年2月，婚姻期间为14日，无刑事处分。特记：从技能实习单位逃脱；在当局收容期间婚姻成立。婚姻期间14日的记载直白显示婚姻系在人身拘束之后补办，使婚姻真挚性的评价极为困难。与第1案例合观可见，从技能实习单位逃脱的经过在本类型中作为沉重消极要素发挥作用。

第3案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反与非法残留案件，在日约9年7月，非法残留期间约2月，婚姻期间长达约8年4月。刑事处分为因违反觉醒剂取缔法判惩役2年、缓刑3年。婚姻期间约8年4月，长于本类型任何许可案例，却仍不许可，药物法令违反作为消极要素之重由此凸显。附有缓刑亦未改变结论。现行法之下，药物相关法令违反的有罪即使附缓刑亦属入管法24条4号チ的退去强制事由，此结构如今更为明确。

第4案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反案件，在日约11年2月，婚姻期间约2年3月，有1名未成年子女。刑事处分为因盗窃判惩役2年4月，并特记有盗窃前科1件。夫妻间有子女却仍不许可，财产犯实刑与前科作为第2之6消极要素具决定意义。现行法之下，逾1年的拘禁刑实刑属入管法24条4号リ的退去强制事由，并因修正法50条1项但书而只在「不许可在留将欠缺人道考量的特别情事」存在时才可能获准。

与子女共同非法滞留（许可3件、不许可3件）

本类型在原始资料中题为「外国人家庭」，除本人（申请人）的违反态样与在日期间外，还列出子女的在留状况与判定时年龄。平成27年分许可3件、不许可3件均为出头申告或查获，分开结论者是与日本人父亲亲子关系的实质，以及子女在本邦成长的厚度。

获得在留特别许可的3件

第1案例　母子一同出头申告的非法残留案件，本人在日约18年9月，违反期间约9月；子女2人均为本邦出生的非法残留（在日约9年7月、违反期间约4月；在日约3年6月、违反期间约6月）。母子均获「定住者（3年）」，是本年案例集中在留期间最长的许可。违反期间仅约9月较短，且2名子女在本邦出生成长，直接对应指针第2之2(3)以及令和6年修订所明示的「在本邦与家人共同生活这一子女利益的保护必要性」。失去在留资格后迅速出头，亦反映在许可内容之上。

第2案例　母子一同出头申告的非法残留案件，本人在日约23年8月，违反期间约14年2月；子女在本邦出生后未取得在留资格，已满16岁。母子均获「定住者（1年）」。16岁这一年龄，强烈符合第2之2(3)所要求的在本邦初等中等教育机构受相当期间教育、于本国受教育有困难的情形。子女的成长直接支撑母亲的在留。

第3案例　母子一同出头申告的非法残留案件，本人在日约14年5月，违反期间约11年；子女为本邦出生的非法残留（在日约9年8月、违反期间约6年5月）。特记事项载明：有被退去强制经历1次；子女父亲为日本人，仅在本国存在法律亲子关系。母子均获「定住者（1年）」。在日本户籍上并无认知的状态下仍获准，此点重要，显示第2之2的家庭关系可依关系的实质而非认知形式加以判断。被退去强制经历这一消极要素，亦被子女在本邦的成长与亲子关系的实质所超越。

未获在留特别许可的3件

第1案例　出头申告的非法残留，在日约9年1月，违反期间约8年10月；子女在本邦出生后未取得在留资格，2岁。不许可理由是：子女虽已获日本人认知，但依出生的相关经过，亲子关系存在重大疑义。与许可第3案例并列，对照鲜明：前者在日本户籍上无认知却获准，本件有认知却不许可。分水岭不是认知这份文件的有无，而是亲子关系是否被认定具有实质。此点应作为对「把取得认知本身当成目的」这一倾向的警示来读。

第2案例　出头申告的非法残留，在日约9年10月，违反期间约3年10月；子女为本邦出生的非法残留（在日约4年10月、违反期间约3年10月）。特记事项载明：以日本人配偶身份在留期间与同国籍者生育子女；子女获父亲认知而取得定住者在留资格，但父亲与另一名同国籍女性结婚并已回国；有被退去强制经历1次。子女虽持有在留资格，但作为其基础的父亲已离开本邦，故家庭结合被评价为并未在本邦运作。分水岭在于家庭关系是否现实地在本邦运作。

第3案例　当局查获的非法残留，在日约9年，违反期间约6年11月；子女在本邦出生后未取得在留资格，2岁。不许可理由是未办结婚与子女认知手续。因查获而缺少第2之9出头这一积极要素，且未履行把家庭关系合法化的手续。不过考虑到许可第3案例在无日本认知的情况下仍获准，应理解为：手续未完成本身并非决定性，问题在于显示关系实质的资料过于薄弱。反过来说，正因手续难以办妥而存在特殊情事时，更须厚实准备显示同居与养育实态的资料。

其他类型（许可7件、不许可7件）

本区分包含儿童相谈所保护、与配偶死别、丧失日本国籍、人口贩运被害、疾病造成的障碍、在本邦的就学经历等多样案件。许可案例以人道考量（第2之7）与身分关系由来为中心，不许可案例则并列在留资格伪装、助长非法就劳、假结婚、药物。

获得在留特别许可的7件

第1案例　经儿童相谈所保护后出头申告的非法残留案件，在日约8年，违反期间约2年，希望在留的理由为与日本人父亲（未办登记）的双亲同居。因日本人生父弃养而受儿童相谈所保护（母亲已回本国、无往来），生父之母确定为未成年后见人并预定同住，此为特记事项。许可为「定住者（1年）」。子女福祉这一第2之7人道考量，加上未成年后见人确定、接收体制齐备，使判断趋向许可。此件显示以书面固定接收体制的重要性。

第2案例　出头申告的非法残留，在日约26年5月，违反期间约4年8月，希望在留的理由为在本邦有生活基础。特记：与日本人配偶死别后出头申告；有已成年的日本人亲生子女。许可为「定住者（1年）」。此件显示即使因配偶死亡而丧失在留资格的基础，仍可能凭与日本人亲生子女的关系及多年生活基础获救。第2之2(1)(イ)设想的是未成年未婚亲生子女，而由本件可见与成年亲生子女的关系亦可能作为家庭关系被考量。

第3案例　出头申告的非法入国，在日约32年，本次入国以后的违反期间约9月，希望在留的理由为在本邦有生活基础。特记：因自愿取得外国籍而丧失日本国籍；因不知法律而未察觉国籍丧失，使用日本护照入国。许可为「日本人配偶者等（3年）」。形式上属使用日本护照的非法入国，但导致违反的经过缺乏本人的恶劣性，此点具决定意义，可与第2之7人道考量衔接。在留期间3年这一较长许可，应视为该评价的反映。

第4案例　出头申告的非法入国，在日约3年9月，本次入国以后的违反期间约1年2月，希望在留的理由为与家人同居。特记：因与户籍上的日本人父亲之间亲子关系不存在审判确定，追溯丧失日本国籍，使用日本护照入国因而构成非法入国；本人为本邦出生，并获日本人生父认知。许可为「日本人配偶者等（1年）」。国籍丧失的原因并非本人行为而是审判的效果，不可归责性明确。此件是追溯身分关系由来的主张改变结论的典型。

第5案例　以警察保护为端绪的非法残留，在日约4月，违反期间约3月；特记作为人口贩运被害人受公家机关保护，并希望及早回国。许可为「特定活动（3月）」。人口贩运被害人已由令和5年修正法50条1项3号明文列为「因人口贩运等被置于他人支配之下而在本邦在留」的类型，如今依据更为明确。

第6案例　当局查获的非法残留，在日约25年8月，违反期间约11年6月，希望在留的理由为在本邦有生活基础，且有蛛网膜下腔出血后遗症造成的障碍。特记：作为母亲的随行子女来日后转为非法残留；因蛛网膜下腔出血紧急住院而查明所在。许可为「定住者（1年）」。幼时非因本人意思而被置于非法滞留状态的经过，与重度后遗症所需治疗、照护的必要性，均被评价为第2之7的人道考量。此件是因查获而暴露却仍获许可的本年重要案例。

第7案例　因警察逮捕暴露的非法残留，在日约21年4月，违反期间约2月，希望在留的理由为在本邦有生活基础。特记：有被退去强制经历1次；在本邦出生后就读本邦小学、中学、高中并已工作。许可为「定住者（1年）」。虽有被退去强制经历这一沉重消极要素，但完成本邦初等中等教育并已工作的情事可衔接第2之2(3)，最终占了上风。此件显示即使因逮捕暴露，在本邦成长的厚度仍可能改变结论。

未获在留特别许可的7件

第1案例　当局查获的资格外活动，在日约4年6月，违反期间约6月，希望在留的理由为想在日本继续学习。因拖欠学费被大学除籍后，约6月间从事领取餐饮店员工报酬的活动，此即不许可理由。除籍已使「留学」在留资格的基础丧失，第2之9后段所指别表第一在留资格该当性无法成为积极要素。分水岭在于是否维持在留资格的实质。若在失去学籍时即迅速着手变更在留资格或准备出国，评价可能不同。

第2案例　当局查获的非法入国，在日与违反期间均约23年6月，希望在留的理由为为支援本国家人及与离婚妻子所生子女而想在日本工作。特记：伪称日系3世身分在留；有因违反道路交通法判惩役1年6月、缓刑4年的前科1件。伪称身分取得在留资格，属第2之3(イ)涉及在留资格伪装的行为，被评价为动摇出入国在留管理行政根基的违反。约23年的在留，只要其基础为虚假便不构成积极要素。

第3案例　当局查获的助长非法就劳，在日约5年，希望在留的理由为在本邦有生活基础。特记：在自己经营的餐饮店让外国人非法就劳；持在留资格「日本人配偶者等」在留期间已离婚。无刑事处分记载。自营店铺的助长非法就劳属第2之3(イ)明示的素行不良，加之离婚使在留资格的基础亦丧失。即使无刑事处分，在入管程序中评价亦重，此类型须格外注意。另外，经营者对员工在留资格的认识程度这一故意、过失问题，在本类型中始终可能成为争点。

第4案例　因警察逮捕暴露的资格外活动，在日约10年，违反期间约1年7月；刑事处分为因违反入管法（资格外活动）受罚金30万日元的简易命令；希望在留的理由为想与配偶共同生活。特记：持在留资格「人文知识・国际业务」在留期间，作为配偶经营的餐饮店员工工作；配偶因助长非法就劳正处退去强制程序中，婚姻关系已破裂。配偶一方的违反波及本人的评价，而家庭关系一旦破裂，第2之2的积极要素亦不成立。此件显示夫妻一方被追究助长非法就劳时，另一方的在留亦会受牵连。

第5案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反，在日约7年4月；刑事处分为因电磁的公正证书原本不实记录・同共用判惩役1年6月、缓刑3年；希望在留的理由为想在本邦继续经营公司。特记：与日本人假结婚后离婚，取得变更为在留资格「投资・经营」的许可，其后因假结婚受有罪判决。假结婚已由第2之2(1)(ウ)明文排除于积极要素之外，有罪判决又作为第2之6消极要素发挥作用。即使变更了在留资格，其基础存在虚假的事实亦不会消除。

第6案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反，在日约6年8月；刑事处分为因违反觉醒剂取缔法判惩役1年6月、缓刑3年；希望在留的理由为为养活本国家人而想在日本工作。特记：作为永住者的未成年未婚亲生子女持在留资格「定住者」入国后，与身为永住者的母亲同住。与永住者母亲的家庭关系可成为第2之2(2)的积极要素，但药物法令违反的消极要素占了上风。附有缓刑而结论未变，此点重要。

第7案例　因警察逮捕暴露的刑罚法令违反，在日约11年1月；刑事处分为因违反觉醒剂取缔法判惩役1年4月；希望在留的理由为想与前夫再婚。特记：以永住者身分在留期间受有罪判决；有因违反觉醒剂取缔法判惩役1年6月、缓刑3年的前科1件。纵然持有永住者这一稳定在留资格，仍因药物法令违反的反复而不许可。现行法之下，逾1年的拘禁刑实刑该当入管法24条4号リ，属药物者该当同4号チ，两条路径皆生退去强制事由。

从这一年案例可读出的分水岭

平成27年分38件所显示的分水岭，可整理为四点。

第一是暴露途径。许可20件中16件为出头申告，其余4件分别伴随夫妻间子女与同居实质（配偶为日本人第5案例）、人口贩运被害（其他第5案例）、蛛网膜下腔出血后遗症造成的障碍（其他第6案例）、在本邦出生后就读小学中学高中的经过（其他第7案例）。自行出头系指针第2之9明记的积极要素，本年数据亦予印证。

第二是家庭关系的实质。本年特色在于文件有无与实质之间的落差被可视化。与子女共同非法滞留类型的许可第3案例在日本户籍上无认知仍获准，不许可第1案例有认知却因亲子关系存在重大疑义而不许可。配偶为日本人许可第2案例与正规在留外国人许可第2案例中，婚姻期间之短由内缘期间弥补。反之，婚姻期间约8年4月仍不许可者（正规在留外国人第3案例）、约2年8月仍不许可者（配偶为日本人第3案例）亦存在。受审视者不是期间或文件，而是关系是否现实运作。

第三是陷入非法滞留的经过。从技能实习单位逃脱（正规在留外国人不许可第1与第2案例）、拖欠学费被除籍后工作（其他不许可第1案例）、伪称日系3世在留（其他不许可第2案例）、假结婚（其他不许可第5案例），均被视为自行损害在留资格基础的经过而受重评。相对地，因不知法律而丧失国籍（其他许可第3案例）、因亲子关系不存在审判追溯丧失国籍（同第4案例）、作为母亲随行子女来日后转为非法残留（同第6案例），则因本人可归责性薄弱而趋向许可。即使同为「非法入国」，导致该结果的经过评价仍分开了结论。

第四是药物法令违反之重。涉及违反觉醒剂取缔法的4件（配偶为日本人不许可第4案例、正规在留外国人不许可第3案例、其他不许可第6与第7案例）无论实刑或缓刑全部不许可。其中包含婚姻期间约8年4月者、与身为永住者的母亲同住者、本人即为永住者者，家庭关系与在留资格的稳定性均未能扭转。

若在刑事阶段取得不起诉，结果是否会不同

平成27年分不许可18件中，刑事处分栏有记载者为8件：配偶为日本人第3案例（帮助违反风俗营业适正化法，罚金30万日元简易命令）、同第4案例（违反觉醒剂取缔法与入管法，惩役2年6月、缓刑3年）、正规在留外国人第3案例（违反觉醒剂取缔法，惩役2年、缓刑3年）、同第4案例（盗窃，惩役2年4月）、其他第4案例（违反入管法，罚金30万日元简易命令）、同第5案例（电磁的公正证书原本不实记录・同共用，惩役1年6月、缓刑3年）、同第6案例（违反觉醒剂取缔法，惩役1年6月、缓刑3年）、同第7案例（违反觉醒剂取缔法，惩役1年4月）。此外，其他第2案例刑事处分栏为「无」，但特记有道路交通法违反的前科。

这些案件若在刑事阶段取得不起诉处分，或有可能不致产生退去强制事由该当性本身。不过实际能争到何种程度取决于卷证关系，无法回溯断定结果。

再确认现行法结构。入管法24条4号リ以「被处无期或逾1年拘禁刑者」为退去强制事由，但全部缓刑者除外。因此因盗窃被判惩役2年4月实刑的正规在留外国人第4案例、因违反觉醒剂取缔法被判惩役1年4月实刑的其他第7案例该当该号；仅止于附缓刑的其他第5案例（电磁的公正证书原本不实记录・同共用）则不该当。然而属4号チ的药物相关法令违反的有罪，即使附缓刑亦构成退去强制事由。配偶为日本人第4案例、正规在留外国人第3案例、其他第6案例虽均附缓刑，在现行法之下仍会因该号而生退去强制事由。

也就是说，「因为获得缓刑所以能留在日本」这一说明，依罪名并不成立。以此结构为前提，辩护活动须把起诉前阶段取得不起诉处分作为最优先目标，而非取得缓刑。

故意与过失的检讨在其他不许可第3案例（在自营餐饮店让外国人非法就劳）与第4案例（配偶因助长非法就劳而处退去强制程序中）尤具意义。助长非法就劳的类型，须审究经营者对所雇外国人的在留资格及可否就劳有何认识；在刑事阶段彻底争执认识的有无，会成为其后入管程序主张的基础。其他不许可第2案例（伪称日系3世身分在留）与第5案例（假结婚），亦以虚假认识的有无为评价前提。入管实务长期沿袭退去强制事由判断不以故意、过失为要件的运作，而该运作是否妥当，作为责任主义射程可否及于行政处分的问题，至今仍在争讼之中。本所亦在助长非法就劳的案件中正面推进追问该点的诉讼。

违反审查阶段应争什么

退去强制程序依序为：入国警备官的违反调查、入国审查官的违反审查（认定）、特别审理官的口头审理（判定）、向法务大臣的异议申出。在留特别许可虽属最后异议申出阶段的判断，实质胜负却在违反审查阶段已定。

平成27年分案例集把这一点显示得尤为鲜明。不许可案例并列的理由是：「同居与婚姻实质存疑」（配偶为日本人第1、第2、第3案例）、「亲子关系存在重大疑义」（外国人家庭第1案例）、「婚姻关系已破裂」（其他第4案例）。这些都是违反调查、违反审查阶段由入国警备官、入国审查官累积而成的事实认定，一旦固化，其后阶段要推翻并不容易。

反之，许可案例中「内缘期间约11年9月」（配偶为日本人第2案例）、「配偶有4名日本国籍子女」（正规在留外国人第3案例）、「仅在本国存在法律亲子关系」（外国人家庭第3案例）、「确定为未成年后见人并预定同住」（其他第1案例）等具体认定支撑了结论，而这些记载均以判定前已提出资料为前提。

因此务实的做法是：在违反审查阶段之前备齐并提出住民票、租赁契约、家计与汇款记录、照片、亲属与邻里的陈述书、子女在学证明、母子健康手册、纳税证明、诊断书等资料。主张内缘关系时，能佐证同居起始时点的客观资料是要点。未能取得日本认知时，须厚实准备显示本国亲子关系的公文书与养育实态的资料。

此外，对认定、判定不保留不服而径行接受，争点将事实上被封闭，故须适当提出口头审理请求与异议申出。尤须留意现行指针注4规定退去强制令书发布后的情事变更原则上不予考量。平成27年分不许可案例中含有婚姻期间14日的记载者（正规在留外国人第2案例），正显示举证失时会带来多大不利。

公开案例中没有相同类型也不必放弃

平成27年分只是许可20件、不许可18件的摘录。该年实际获得在留特别许可的件数远超此数，公开者仅为极小部分。因此，不许可案例中载有与自己相似的情事，并不直接等于结论；反之，许可案例中找不到与自己相同的类型，也不意味没有获准可能。

反而公开案例有其积极用途。这些是行政自身判定为「应予许可」的记录，故对具备同类情事的案件作不同处理，会产生无合理理由的差别对待，涉及宪法14条1项的问题。就平成27年分而言，婚姻期间虽短但内缘期间长者（配偶为日本人许可第2案例、正规在留外国人许可第2案例）、无日本认知而仅在本国存在法律亲子关系者（外国人家庭许可第3案例）、有被退去强制经历却在本邦受初等中等教育者（其他许可第7案例），均有作为先例引用的价值。尤其是有被退去强制经历仍获许可的案例共2件（外国人家庭许可第3案例、其他许可第7案例），显示不必因被退去强制经历而放弃。

而且公开案例的倾向也有被超越的时候。本所办理的助长非法就劳案件，属入管厅公开案例中不许可并列的类型，却取得了在留特别许可（取得许可后仍在争执违反认定处分本身的撤销）。平成27年分中，助长非法就劳亦作为其他不许可第3案例刊载，仅看公开案例确属严峻类型。即便如此仍有路可开，这一事实说明倾向只是起点而非结论。不过这并非容易之路，也无法承诺结果。引用哪些许可案例、如何论述与哪些不许可案例的差异，这一设计左右成败。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

正如平成27年分案例集所示，本领域中身分关系的举证左右结论。本所曾办理的案件中，当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度未予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并进行着眼于入管法违反刑事审判的被告人询问与证人询问。在国籍国几乎不存在公文书的困难状况下收集有利证据，通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。此案与本文外国人家庭许可第3案例所示格局正好重合。

此外，对因助长非法就劳罪面临强制遣返危机的女性，本所正推进诉讼，追问退去强制事由不以故意、过失为要件这一既有实务是否妥当。该案属入管厅公开案例中不许可并列的助长非法就劳类型，却已取得在留特别许可（取得许可后仍在争执违反认定处分本身的撤销）。与本文其他不许可第3、第4案例属同一类型。

刑事阶段方面，对被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性，本所综合主张指示者的欺骗与胁迫状况、缺乏犯意等，取得不起诉处分。细致举证认识有无的工作，正可成为入管程序主张的基础。

本所的基本方针是把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。因此本所自起诉前阶段即着眼全局，力求改变刑事处分本身的内容。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。同时本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

平成27年分38件所教示的是：文件齐备与关系具有实质是两件事，而行政审视的是后者。办妥认知或结婚登记只是起点。该关系现实地在本邦运作，应以何种资料呈现，须及早研究。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、被视为高难度的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119