「只要自行投案必获在留特别许可」之误解：投案申告之意义，与实际受审查者为何

逾期居留者常谓「听说自行前往入管投案，即可获得在留特别许可」。此种理解，一半正确，一半危险。投案申告固然作为有利情节受到考虑，然其本身并不保证获准。本文梳理投案申告于制度上之定位，以及实际受审查者究竟为何。

投案申告何以有利

出入国在留管理厅公布之指针，将自行投案申告列为判断在留特别许可时所考虑之情节之一，意即较诸经查处而暴露之情形，于规范意识层面获较有利之评价。此外，因投案申告而得适用出国命令制度者，可不经退去强制程序出国，上陆拒否期间亦得缩短，具现实利益。

然受审查者不止于此

2023年修正之入管法，将在留特别许可之申请程序法定化，并于法律上明示考虑事项（入管法第50条第5项）。该项所列者，为希望在留之理由、家族关系、素行、入国经过、在留期间、法律地位、退去强制之事由，以及人道考虑之必要性。投案申告仅属其中关乎素行与规范意识之一项要素。是否有日本人配偶或具日本国籍之子女、在留期间之长短、就劳与纳税之实态等，仍居核心地位。

投案之时机与准备左右结果

本所欲强调者，非投案申告本身，而系投案之前已整备何事，此点方决定结果。婚姻或认知手续未了者，先予整备；有税款、社会保险欠缴者，尽可能清偿；分析就同类情节获准之过往公开案例，将其与本案之共通点整理成书面。若未经此等准备即行投案，恐将丧失主张有利情节之机会本身。

运用过往公开案例之思路

出入国在留管理厅逐年度公布在留特别许可之许可案例与不许可案例。此等案例，系行政机关自身认定为「相当于许可」之先例。就本质上具同样情节之案件既有获准之实绩，独就本案不予许可者，即属无合理理由而为不同待遇，于宪法第14条第1项平等原则上滋生疑义。本所将此等公开案例之跨年度分析，作为意见书之支柱之一。

厘清误解之后，仍欲奉告者

• 投案申告系有利情节，而非保证。就宣称「必获准许」之信息，尚请审慎以对。
• 投案之后存在被收容之可能。含假释放之预期在内，须事前确立方针。
• 投案之前咨询，系可为之事最多之阶段。纵已投案，亦无须放弃。

本所就在留特别许可之取径与解决案例

本所长年将在留特别许可之取得，与作为其前提之刑事程序，视为一体加以处理。

以观光目的来日者与日本人女性育有子女、丧失在留资格而因非法滞留被起诉之案件中，本所就当局一度不予受理之婚姻与认知手续，经交涉促其成立；在国籍国几无公文书可取得之情况下层层积累有利证据，并竭尽过往许可案例之分析，一次申请即取得在留特别许可。

此外，就入管实务向来认为退去强制事由之判断不以故意、过失为要件之立场，本所现正进行追问责任主义射程之诉讼。该争点仍在争议之中，本所不预判结果，惟此一问题意识亦曾促成前所未有之在留特别许可。

本所之最大特征在于，松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中文专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。刑事程序结束后之在留资格更新、变更事宜，本所亦与合作之行政书士联动，提供一站式咨询。

结语

在留特别许可并非恩赐，而应依法定考虑事项加以判断。就自身情节之何处可获评价，依条文与过往案例予以梳理，此即本所之工作。

另，本文系基于2026年7月时点法令之一般性解说，个别案件请径向律师咨询。又，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

作者

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心，专注于外国人刑事辩护与入管手续。曾获兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分，以及难度极高之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119