Bị quy kết có mục đích thu lợi thì khác gì? Cách tranh luận trong án cần sa và chất kích thích

Trong bào chữa án ma tuý, việc vụ việc được xử lý như tàng trữ đơn thuần hay như tàng trữ có mục đích thu lợi sẽ làm dịch chuyển mức tối thiểu của hình phạt, làm dịch chuyển triển vọng về việc bị giam giữ, và với thân chủ là người nước ngoài, còn làm dịch chuyển cả khuôn khổ xem xét giấy phép lưu trú đặc biệt. Lượng hàng bị thu giữ, những gói chia nhỏ, chiếc cân, tiền mặt, lịch sử liên lạc trong điện thoại. Quá trình mục đích thu lợi được suy ra từ những mảnh vụn ấy không hiếm khi vẫn còn dư địa để tranh luận. Bài viết này xem xét việc yếu tố mục đích thu lợi làm biến đổi toàn bộ vụ việc ra sao, trên cả hai phương diện điều luật và thủ tục.

Những điểm chính

• Hành vi tàng trữ, chuyển giao, nhận cần sa với mục đích thu lợi bị xử theo Luật kiểm soát ma tuý và thuốc hướng thần điều 66 khoản 2 với mức giam giữ từ 1 năm đến 10 năm, tuỳ tình tiết có thể kèm hình phạt đó cùng tiền phạt tới 3 triệu yên.
• Hành vi tàng trữ, chuyển giao, nhận chất kích thích với mục đích thu lợi thuộc dạng tăng nặng của Luật kiểm soát chất kích thích điều 41-2 khoản 1, với mức giam giữ có thời hạn từ 1 năm trở lên kèm tiền phạt tới 5 triệu yên.
• Dù có hay không mục đích thu lợi, chừng nào còn là bản án có tội thì vẫn thuộc căn cứ trục xuất theo Luật quản lý xuất nhập cảnh điều 24 mục 4 điểm チ.
• Nếu phải chấp hành thực tế hình phạt trên 1 năm thì điều kiện nặng hơn tại câu trừ của điều 50 khoản 1 sẽ vận hành và tiêu chuẩn xét giấy phép lưu trú đặc biệt trở nên khắt khe hơn.
• Vì vậy, mục tiêu bào chữa cần được thiết kế theo tầng: không khởi tố, phủ nhận mục đích thu lợi, rồi kiềm chế thời hạn hình phạt phải chấp hành.

Bị gán mục đích thu lợi thì hình phạt nặng lên tới đâu?

Thay đổi lớn nhất là việc xuất hiện mức tối thiểu của hình phạt. Với cần sa, trong khi hành vi tàng trữ, chuyển giao, nhận một cách đơn thuần chịu mức giam giữ kōkinkei (拘禁刑) tới 7 năm theo Luật kiểm soát ma tuý và thuốc hướng thần (麻薬及び向精神薬取締法) điều 66 khoản 1, thì trường hợp có mục đích thu lợi (営利目的) chịu mức giam giữ từ 1 năm đến 10 năm theo khoản 2 cùng điều, và tuỳ tình tiết có thể bị áp dụng đồng thời hình phạt đó cùng khoản tiền phạt tới 3 triệu yên.

Với chất kích thích, hành vi tàng trữ, chuyển giao, nhận được quy định tại Luật kiểm soát chất kích thích (覚醒剤取締法) điều 41-2 khoản 1 với mức giam giữ tới 10 năm; nhưng nếu có mục đích thu lợi thì thành giam giữ có thời hạn từ 1 năm trở lên, cộng thêm khoản tiền phạt tới 5 triệu yên. Đây là cấu trúc mà trên thực tế mức trần được nâng lên rất nhiều.

Việc mức tối thiểu được nâng lên từ 1 năm trở lên cũng có nghĩa là điểm xuất phát của việc lượng hình thay đổi. Có thể xảy ra tình huống một hướng xử lý vốn hoàn toàn nằm trong tầm nhìn nếu chỉ là tàng trữ đơn thuần, lại bị đẩy ra khỏi tầm nhìn sau khi bị nhận định là có mục đích thu lợi.

• Cần sa, tàng trữ đơn thuần và tương tự (Luật kiểm soát ma tuý và thuốc hướng thần điều 66 khoản 1) = giam giữ tới 7 năm
• Cần sa, có mục đích thu lợi (điều 66 khoản 2) = giam giữ từ 1 năm đến 10 năm, tuỳ tình tiết kèm hình phạt đó cùng tiền phạt tới 3 triệu yên
• Chất kích thích, tàng trữ và tương tự (Luật kiểm soát chất kích thích điều 41-2 khoản 1) = giam giữ tới 10 năm
• Chất kích thích, có mục đích thu lợi (dạng tăng nặng của cùng khoản) = giam giữ có thời hạn từ 1 năm trở lên kèm tiền phạt tới 5 triệu yên

Mục đích thu lợi được suy đoán ra sao?

Mục đích thu lợi thuộc về nội tâm của con người, nên trong phần lớn vụ việc, người ta cố gắng nhận định nó thông qua suy đoán từ các sự kiện bên ngoài. Những thứ hay được viện dẫn trên thực tế gồm lượng ma tuý bị thu giữ, nhiều gói chia nhỏ, dụng cụ như cân điện tử hay túi zip, một khoản tiền mặt kha khá, và những trao đổi trong lịch sử liên lạc gợi ý về giao dịch.

Thế nhưng, tự thân mỗi thứ ấy đều có thể được giải thích bằng lý do khác ngoài mục đích thu lợi. Có người tự dùng nhưng mua gộp một lượng nhất định; có người nhận lại đúng gói đã chia nhỏ sẵn; có trường hợp tiền mặt đến từ thu nhập lao động hay tiền được gửi; có trường hợp đầu dây bên kia không phải là bên mua bán mà là người cùng sử dụng. Thực tế của mỗi vụ việc không hề giống nhau.

Suy đoán có đặc điểm là chỉ cần một tiền đề sụp đổ thì sức thuyết phục của toàn bộ chuỗi lập luận có thể đổi khác. Vì vậy, mấu chốt là công việc dựng lại từng sự kiện gián tiếp bằng lời giải thích cụ thể về thời điểm, về người liên quan, về diễn biến, sao cho không mâu thuẫn với hồ sơ.

Tranh luận về mục đích thu lợi trên thực tế là gì

Cách tranh luận thay đổi theo từng vụ, nhưng có thể chia thành hai hướng lớn: tranh luận về chính sự tồn tại của các sự kiện gián tiếp, và thừa nhận các sự kiện gián tiếp nhưng tranh luận về việc từ đó suy ra mục đích thu lợi là đúng hay sai. Ở hướng thứ hai, chúng tôi trình bày bức tranh tổng thể gồm hoàn cảnh sinh hoạt, thu nhập, tiền sử sử dụng, cách thức có được hàng, rồi xem xét xem quá trình suy đoán có bước nhảy nào không.

Việc xử lý lời khai cũng cần thận trọng. Nếu trong phòng hỏi cung có câu đại ý tôi cũng định bán được ghi vào biên bản, thì việc lật lại sau này là không dễ. Đặc biệt trong các buổi hỏi cung qua phiên dịch, thuật ngữ pháp lý tiếng Nhật chỉ mục đích thu lợi có thể được đưa vào biên bản mà không trùng khớp với sắc thái của từ ngữ thông thường. Hiểu ngay tại chỗ ý nghĩa của từng lời khai là điều quan trọng.

Văn phòng chúng tôi từng có kinh nghiệm: với thân chủ bị truy tố về tội tàng trữ chất kích thích có mục đích thu lợi theo Luật kiểm soát chất kích thích, sau khi phân tích triệt để chứng cứ và tiến hành hỏi bị cáo cùng đối chất nhân chứng, bản án vô tội đã được tuyên. Nhận định về mục đích thu lợi không phải cứ tranh luận là chắc chắn lật được, nhưng cũng không phải là thứ nên mặc định rằng không còn gì để tranh luận.

Ảnh hưởng tới tư cách lưu trú có khác với trường hợp tàng trữ đơn thuần không?

Nếu chỉ xét riêng câu hỏi có thuộc căn cứ trục xuất (退去強制) hay không thì không có khác biệt. Luật quản lý xuất nhập cảnh (入管法) điều 24 mục 4 điểm チ (chi) chỉ nêu những người bị kết án có tội do vi phạm Luật kiểm soát ma tuý và thuốc hướng thần, Luật kiểm soát chất kích thích và các văn bản khác, mà theo câu chữ không lấy mục đích thu lợi hay mức nặng nhẹ của hình phạt làm điều kiện. Bị phạt tiền vì tàng trữ đơn thuần hay phải chấp hành hình phạt thực tế vì có mục đích thu lợi, xét ở chỗ căn cứ trục xuất phát sinh thì đều đi tới cùng một kết luận.

Khác biệt nảy sinh ở chặng sau, tức khi xét giấy phép lưu trú đặc biệt (在留特別許可). Câu trừ tại điều 50 khoản 1 của Luật quản lý xuất nhập cảnh đặt ra điều kiện nặng hơn đối với người bị tuyên hình phạt giam giữ chung thân hoặc trên 1 năm (trừ người được cho hưởng án treo toàn bộ, và người được hưởng án treo một phần mà phần không được hoãn thi hành từ 1 năm trở xuống): chỉ cho phép lưu trú khi thừa nhận có tình tiết đặc biệt khiến việc không cho lưu trú bị coi là thiếu cân nhắc về mặt nhân đạo.

Điểm チ, vốn quy định về án ma tuý, không nằm trong danh sách liệt kê của câu trừ này. Do đó, chừng nào chưa tới mức phải chấp hành thực tế hình phạt trên 1 năm thì việc xem xét vẫn theo khuôn khổ thông thường chứ không theo điều kiện nặng hơn. Việc nhận định có mục đích thu lợi đẩy mức tối thiểu của hình phạt lên từ 1 năm trở lên cũng có nghĩa là kéo vụ việc lại gần ngã rẽ ấy, và đó chính là sức nặng thể chế của điểm tranh luận này.

Thiết kế mục tiêu theo tầng

Với án ma tuý của người nước ngoài, phương án bào chữa lấy việc giành án treo làm mục tiêu cuối cùng là đặt sai mục tiêu nếu nhìn từ góc độ lưu trú. Bởi theo cấu trúc của điểm チ, bản án có tội làm phát sinh căn cứ trục xuất bất kể loại hình phạt. Điều cần hướng tới trước hết là quyết định không khởi tố (不起訴処分) ở giai đoạn trước khi truy tố.

Tuy vậy, trong những vụ có tranh chấp về mục đích thu lợi, khả năng hiện thực hoá lối ra không khởi tố khác nhau rất nhiều tuỳ vụ việc. Vì thế, văn phòng chúng tôi không dồn vào một mục tiêu duy nhất mà thiết kế theo tầng: thứ nhất là quyết định không khởi tố; nếu điều đó khó khăn thì thứ hai là phủ nhận mục đích thu lợi để vụ việc được xử lý theo dạng đơn thuần; và nếu triển vọng cho thấy khó tránh khỏi hình phạt phải chấp hành thực tế thì thứ ba là kiềm chế trong phạm vi không vượt quá 1 năm.

Có tính đến tầng thứ ba hay không sẽ làm thay đổi tính chất của các tài liệu về tình tiết giảm nhẹ cần nộp tại phiên toà. Cần tích luỹ song song, ngay từ giai đoạn hình sự, những chứng minh hướng tới khuôn khổ xem xét giấy phép lưu trú đặc biệt.

Vụ việc đã giải quyết và cơ chế bào chữa

Về các vụ có tranh chấp mục đích thu lợi và các vụ án nghiêm trọng, chúng tôi nêu hai vụ trong phạm vi có thể công bố. Các vụ việc đã giải quyết trong quá khứ đều dựa trên tình tiết riêng của từng vụ và không bảo đảm sẽ có kết quả tương tự.

Luật sư Matsumura Daisuke trực tiếp phụ trách toàn bộ quá trình, từ buổi tiếp xúc đầu tiên trong trại tạm giữ cho tới khi kết thúc tranh tụng tại phiên toà. Trong những vụ tranh chấp mục đích thu lợi, việc đối chiếu rất nhiều tài liệu như hiện trạng vật bị thu giữ, dữ liệu liên lạc, lời khai của đồng phạm là không thể thiếu, và chính ở đây cơ chế không phân tán người phụ trách phát huy tác dụng. Đối với tiếng Trung, văn phòng có phiên dịch chuyên trách thường trực, am hiểu các vụ án của người nước ngoài; với các ngôn ngữ khác, trong đó có tiếng Việt, chúng tôi bố trí phiên dịch tuỳ theo từng vụ việc. Các thủ tục lưu trú sau khi kết thúc thủ tục hình sự được xử lý cùng hành chính thư sĩ hợp tác với văn phòng.

• Với thân chủ bị truy tố về tội tàng trữ chất kích thích có mục đích thu lợi theo Luật kiểm soát chất kích thích, nhờ phân tích triệt để chứng cứ cùng phần hỏi bị cáo và đối chất nhân chứng, bản án vô tội đã được tuyên.
• Văn phòng có kinh nghiệm xử lý các vụ án hình sự mang tính quốc tế, các vụ án thuộc diện xét xử có hội thẩm nhân dân và những vụ án nghiêm trọng được báo chí thế giới đưa tin.

Chỉ cần thêm mấy chữ mục đích thu lợi, toàn cảnh vụ việc đã đổi khác. Mức tối thiểu của hình phạt dịch chuyển, triển vọng về việc bị giam giữ dịch chuyển, và tiêu chuẩn xét giấy phép lưu trú đặc biệt cũng dịch chuyển theo. Kết luận không tự động chảy ra từ hiện trạng của vật bị thu giữ; ở đó luôn còn chỗ để kể lại diễn biến một cách cẩn thận. Trước khi bước vào phòng hỏi cung với tâm trạng bất an, xin hãy dành cho mình một cơ hội xem xét vụ việc dựa trên hồ sơ. Bài viết này là phần giải thích mang tính chung; với vụ việc cụ thể, xin hãy trao đổi trực tiếp với luật sư. Các vụ việc đã giải quyết trong quá khứ đều dựa trên tình tiết riêng của từng vụ và không bảo đảm sẽ có kết quả tương tự.

Bài viết này phản ánh pháp luật tại thời điểm tháng 8 năm 2026.

Về tác giả

Matsumura Daisuke, Luật sư
Đoàn Luật sư Dai-Ichi Tokyo (số đăng ký 59077, đăng ký năm 2019)
Văn phòng luật Funado International (Toà nhà Fuse, khu chính tầng 3, 3-4-10 Takada, Toshima-ku, Tokyo)
Lĩnh vực chuyên sâu: bào chữa hình sự cho người nước ngoài và các thủ tục nhập quản.
Các kết quả đã đạt được gồm bản án vô tội trong vụ vi phạm Luật kiểm soát chất kích thích (tàng trữ nhằm mục đích thu lợi), quyết định không khởi tố trong các vụ lừa đảo có tổ chức, và giấy phép lưu trú đặc biệt trong những vụ được coi là khó.

Văn phòng luật Funado International
Website: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119