因黄金无许可进口被海关犯则调查时｜通告处分与告发的分歧点，以及对在留资格的影响

在机场被扣下黄金制品；或者事隔数日之后，海关职员上门出示许可状，扣押手机而去。近年来，围绕黄金无许可进口的海关调查接连发生。据财务省公布，令和6事务年度海关处分的犯则事件共300件，其中186件与金地金有关，脱税额约占总额的九成。而且该程序并非警察侦查，而是按照「犯则调查」这一独立机制推进。本文面向在毫无头绪之中日复一日等待的当事人本人及其家属，梳理程序的基本结构，以及对在留资格的实际影响。

核心要点

• 黄金无许可进口适用关税法111条1项1号，法定刑为5年以下拘禁刑或1000万日元以下罚金，亦可并科。未遂同样按此处罚（同条3项）。
• 海关的调查属于「犯则调查」，海关职员并无逮捕权限。核心手段为凭法官事先签发的许可状进行临检、搜查、扣押（关税法121条）。
• 履行海关长官作出的通告处分（关税法146条1项），即不被提起公诉（同条5项），亦不留下前科。能否守住这一点，是全案最大的分歧。
• 若被认定「情状应处拘禁刑」，则不作通告处分，直接告发至检察官（同条2项1号）。
• 就在留资格而言，止于通告处分则不构成退去强制事由；反之，一旦被判处超过1年的实刑，依入管法24条4号リ，无论持何种在留资格，均构成退去强制事由。

究竟被追究的是什么罪

关税法67条规定，欲进口货物者，须就品名、数量、价格及其他必要事项向海关长官申报，经必要检查后取得许可。未取得该许可而进口，即构成关税法111条1项1号的无许可进口罪。已着手实行而未得逞者，同样按此处罚（同条3项）。

法定刑为5年以下拘禁刑或1000万日元以下罚金，亦可并科。但若犯罪所涉货物价格的5倍超过1000万日元，罚金上限即提高至该价格的5倍。该罚金原本以500万日元为上限。因黄金走私急剧增加，平成30年度关税修法将其提高至1000万日元，并同时导入上述倍数规定（财务省关税局《金地金走私的现状及其对策》平成30年10月24日）。

黄金走私的动机，一般认为在于逃避进口环节的消费税。因此除关税法违反之外，消费税法64条与地方税法72条之109所定的各逋脱罪亦同时成立，三罪属想象竞合，依最重之刑处断（同资料）。

加工成戒指或耳环的形状，是否也在追究之列

同样在追究之列。查获的手法逐年趋于隐蔽。仅就报道可确认者而言，即有将黄金加工成粉末缝入内衣、将等身人偶的骨架部分替换为金块、加工成高尔夫球杆头或机械零件形状等多种情形。纵使外形为首饰，只要实质为金地金而未经申报携入，所触犯的罪名并无不同。

据海关统计，金地金走私的查获件数，令和6年（历年）为493件、约1218公斤，令和7年为192件、约425公斤。件数虽有下降，但令和7年11月27日临时关税局长会议已决定进一步强化黄金走私的取缔，当局的姿态并未松动。近来，将黄金携出境外方向的走私，亦被指出成为新的问题。

会被逮捕吗

海关的犯则调查本身并无逮捕权限。财务省海关研修所的教材亦明确记载：对物的强制调查之外，就犯则嫌疑人的逮捕，关税法并无规定；仅得依刑事诉讼法213条以一般人身份实施现行犯逮捕，且此时须立即移交检察官或司法警察职员。

海关实际实施的，是凭法官事先签发的许可状进行的临检、搜查、扣押（关税法121条）。该教材说明，此类处分虽属行政程序，实质上与刑事程序中的强制处分无异，故须取得许可状。海关职员上门带走手机与平板电脑的场面，正是这一程序。

此处有一点不可忽略。当被扣押者并非黄金本身而是通信设备时，当局要看的并不是物，而是联络对象与往来次数。是单次携入还是反复实施，是单独所为还是有组织所为——当局正在查明的是这些。作此理解，更接近实情。

通告处分与告发，究竟有何不同

差别是决定性的。这也是本文最希望传达的一点。

海关长官经犯则事件调查而得犯则之心证时，须以书面通告应缴纳相当于罚金的金额、应予没收的物件、相当于追征金的金额等（关税法146条1项）。此即通告处分。同条5项进一步规定，犯则者履行通告内容者，就同一事件不被提起公诉。换言之，不被起诉，亦不留下前科。

另一方面，同条2项1号规定，情状应处拘禁刑时，不作通告处分，须立即告发至检察官。一旦反复性或组织性被认定，案件即进入告发路径。自收到通告之日次日起20日内未履行者，同样予以告发（同法147条1项）。

一经告发，被扣押的物件即连同调查笔录移交检察官，并依刑事诉讼法的规定视为检察官所扣押（同法148条2项、4项）。作为刑事案件的正式攻防，自此开始。

另须说明，通告处分中「相当于罚金的金额」如何计算，其基准并未公开。从外部无从算出确定金额，这是实情。对于不加说明即断言具体金额的信息，宜保持警惕。

实际判决中量刑大致如何

以下列举数则已公开的裁判例。因均为令和4年修正刑法施行之前的判决，故依判决当时的表述记为「惩役」（在现行法下相当于拘禁刑）。

以船舶运送金地金205公斤余并于港口起卸的案件，判处惩役2年6月、缓刑5年，并处罚金150万日元，上诉被驳回（福冈高判平成30年9月5日・平成30年（う）第166号）。以航空方式运送金地金约120公斤的运送者案件，一审判处惩役3年、缓刑5年；控诉审则认定被告人在组织内居于相当上位的地位，撤销原判自为判决，改判惩役2年6月、罚金200万日元的实刑（福冈地判平成30年8月8日、福冈高判平成31年2月20日）。

相对地，携带金地金5公斤而未得逞的运送者案件，判处惩役1年6月、罚金50万日元，并宣告缓刑（名古屋地判平成30年5月11日）。此外亦有案例认定，被列为进口人名义的公司代表，其职务仅属挂名，不能认定其统辖业务，因而判决无罪（大阪地判令和4年3月16日）。

可见量刑并非仅凭数量或税额机械决定。组织内的地位、反复性、有无前科，才是左右量刑的关键。简单地认为「只是运送者所以从轻」，相当危险。

被扣押的黄金能否发还

此处须细读条文结构。

关税法118条1项规定犯罪货物等应予没收，但其括号内将111条犯罪所涉货物限定为「以进口限制货物等为限」。而依同条3项，所谓进口限制货物等，指酒类、制造烟草、国家专卖品，以及须取得进口配额的非自由化品目。黄金制品均不属之。因此，黄金制品并非关税法118条必要没收的对象。

不过，一旦被告发而进入刑事程序，即可能成为刑法19条2项裁量没收的对象。前述120公斤案件中，一审未认定没收，控诉审则认为该判断违反论理法则与经验法则，改而认定没收。此处属可争之点，亦属应争之点。若最终未被没收，关税与进口消费税则依正规程序征收。

对在留资格有何影响

对外国当事人而言，此处才是最沉重的问题。刑事上的结论与入管上的结论，未必一致。

首先，若以履行通告处分告终，则不留前科。入管法24条中与刑事处罚相关的退去强制事由，均以「被处刑罚者」或「受有罪判决者」为要件，故不构成该当。上陆拒否事由（入管法5条1项4号）亦不受触及。

其次，若被告发并判决有罪。关税法违反并不在入管法24条4号之2所列举的罪名（侵入住居、伪造、盗窃抢劫、诈骗恐吓、伤害等）之列。因此，纵使持有别表第一的在留资格（技术・人文知识・国际业务、留学、家族滞在等），在被判处附缓刑的拘禁刑时，亦不因该号构成退去强制事由。此与只要构成有罪判决即便科处罚金亦该当的毒品犯罪（同号チ），结构不同。

真正的问题在入管法24条4号リ。被处无期或超过1年拘禁刑实刑者，无论持何种在留资格，均构成退去强制事由。永住者如此，定住者亦如此。前述惩役2年6月的实刑判决，正落入这一区间。既然黄金走私案件中已有实刑判决，此项风险便非抽象。

再者，纵未构成退去强制事由，仍存在另一条丧失在留的路径，即在留期间更新或在留资格变更被不许可。出入国在留管理厅的指针将「素行并无不良」列为考量要素之一，并以受有相当于退去强制事由的刑事处分的行为、以及在出入国在留管理行政上无法坐视的行为，作为素行不良的例示。即便初犯亦可能该当，此点尤须留意。

另须说明，本所就入管实务长期沿用的「退去强制事由的判断不以故意过失为要件」这一立场，正在提起诉讼，正面追问责任主义的射程范围，案件现仍系属中。在刑事阶段彻底争执认识之有无，本身即是防御，同时也是为日后入管程序中的主张打下基础。

初期应当把握的三件事

其一，讯问的应对。犯则调查中的询问笔录，一经告发即在刑事程序中作为证据发挥作用。不要顺着对方的语气承认自己并无记忆的事情。包括是否行使沉默权在内，说到什么程度，应当与辩护人商定之后再面对讯问。

其二，尽早选任辩护人。案件走向通告处分还是走向告发，实际上在海关逐步形成犯则心证的过程中即已决定。等到被告发之后才开始行动，可回旋的余地将大为缩小。

其三，翻译。侦查机关或海关指定的翻译人员，其立场并非为委托人本人服务。译语上细微的差异以不利形式留存于笔录之中，这种危险现实存在。本所常驻有精通外国人案件的中文专属翻译，可在程序全过程中提供为本人服务的翻译。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）的松村大介律师（第一东京弁护士会・登录号码59077・2019年登录），以中国籍委托人为主的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域。

在与进口相关的刑事案件方面，本所曾就以觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉的委托人，通过彻底的证据分析与被告人询问、反对询问，取得无罪判决。走私类案件中，对货物内容的认识、与共犯之间有无意思联络等主观方面，往往构成最大争点。细致地攻破此处，正是此类案件的核心工作。此外，本所亦多次处理裁判员裁判对象案件与受到国际报道的重大案件。

对于被置于组织性犯行末端的委托人，本所曾综合主张指示者施加影响的具体情形与犯意之不存在，在特殊诈骗取款人多次被再逮捕的案件中，就全部案件取得不起诉处分。为黄金走私案件中被认定为运送者的当事人辩护时，同样的思路依然有效。

入管手续方面亦可一并对应。本所曾办理婚姻与认领手续尚未完成、一度被当局不予受理的案件，从宪法角度与当局交涉促成手续成立，并分析入管当局过往的许可事例，就被视为难度极高的在留特别许可，以一次申请即予取得。此外，在被认定构成不法就劳助长罪的案件中，本所正面主张退去强制事由判断中的故意过失要件论，取得前所未有的在留特别许可。

自初次接见至公判终结，全过程由松村大介律师亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。刑事程序结束后的在留资格更新、变更等事项，亦可与合作的行政书士一同提供一站式对应。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证获得相同结果。

结语

黄金无许可进口案件，未必止于口岸被拦截。事后可能对住所实施搜查，并从通信记录中查究反复性与组织性。而止于通告处分抑或遭到告发，将带来截然不同的结果——是否留下前科，在留资格何去何从，皆系于此。能否在分歧尚未定型之前着手应对，决定最终结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请径向律师咨询。

本文更新于2026年8月。

执笔者

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京弁护士会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3楼）

以中国籍委托人为主的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、被视为难度极高的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119