中国籍当事者于日本国内涉嫌放火事案（非现住建造物等放火罪・现住建造物等放火罪）之刑事辩护要点｜重罪法定刑下退去强制风险与起诉前不起诉处分获取之实务

一、引言：海外据点诈骗事件之广泛性与中国籍当事者之卷入路径

近期日本北海道地区报道，某度假村附近发生连续不审火案件，警方以非现住建造物等放火嫌疑逮捕一名中国籍男性嫌疑人，该嫌疑人于调查中保持沉默，警方亦正就周边连续不审火与本人之关联展开调查。放火罪在日本刑法中属于极重之罪名，其法定刑甚至最高可至死刑或无期拘禁刑（参照刑法108条现住建造物等放火罪）。对于在日中国籍当事者及其家属而言，倘卷入此类事件，无论其行为出于一时冲动、酒后失控、抑或精神压力下的发作，所面临的不仅是日本国内之重刑追究，更立即触及退去强制（强制送还）之高度风险，且在退去强制后基本上将永久无法再入境日本。

放火罪与其他较常见的财产犯罪（窃盗・诈骗）相比，因其抽象的公共危险犯之性质，社会反响极大，捜査机关・检察官・裁判所之态度均极为严苛。亦因此，在中国籍当事者一旦遭到放火罪嫌疑之逮捕，其辩护对应必须自接见初动阶段即将"减轻罪名认定""争取不起诉""避免在留资格丧失"作为三位一体之战略目标。

本文针对中国籍放火事件当事者及其家属，就刑事手续流程・退去强制风险・不起诉处分获取实务，进行系统说明。

[手続流れ]

放火罪嫌疑事件之日本国内刑事手续，大致沿下列阶段推进。第一阶段（捜査初动）：消防署消火・火灾原因调查后，警方根据现场遗留物・防犯录像・目击证言等锁定嫌疑人，进行现行犯逮捕或通常逮捕。第二阶段（逮捕至送致）：警察拘留48小时内必须送致检察官，检察官在24小时内决定是否请求勾留。第三阶段（勾留）：原则10日间，必要时再延长10日间，合计最长20日间。本类事件因案件性质重大，几乎所有案件均会被请求并延长勾留。第四阶段（起诉・不起诉决定）：检察官于勾留期满前决定起诉与否；放火罪因属重罪，起诉率显著高于其他罪名，但绝非毫无不起诉空间，关键取决于辩护活动之充实程度。第五阶段（公判・判决）：起诉后，依罪名构成不同，可能进入裁判员裁判（如属现住建造物等放火罪）。

特别需要注意的是，放火嫌疑事件之嫌疑人，于接见初动阶段几乎必受"罪証隠滅之虞"为由之保释拒绝，身柄拘束期间动辄延伸至公判结审为止数月乃至一年以上。中国籍当事者本人对此种长期身柄拘束之心理冲击极大，早期专业弁护人介入与中国语专属通訳之确保至为关键。

[退去強制リスク]

放火罪在退去强制层面之意义，可以"几乎一旦有罪即触发4号リ要件"加以概括。刑法108条（现住建造物等放火罪）法定刑为死刑或无期或5年以上拘禁刑；刑法109条1项（非现住建造物等放火罪）法定刑为2年以上有期拘禁刑；刑法110条1项（建造物等以外放火罪）法定刑为1年以上10年以下拘禁刑。即便属于刑法110条之最为轻微类型，法定刑下限亦为1年以上拘禁刑。

入管法24条4号リ规定"被处以无期或1年超之拘禁刑"者为退去强制事由。即便宣告刑得以缓刑全部（即宣告刑1年以下且全部缓刑），就刑法108条・109条1项等情形而言，法定刑构造上几乎不可能宣告刑控制在1年以下，从而触及4号リ几为必然。

更进一步，放火罪之被告人尚可能因放火现场存有他人受伤・死亡之结果，转而被适用刑法108条之"现住建造物等放火致死伤"加重情形，则法定刑跃升至死刑或无期或7年以上拘禁刑。一旦被认定，则在留资格保全已绝对无望。

此处，本所一贯主张之退去强制事由判断中故意・过失要件论亦具有重要意义。放火罪本质上属于故意犯（刑法110条1项虽可有过失放火之特别情形，但日本现行法独立规定过失放火罪，参照刑法116条），但在认定"放火之故意"时，对客体属于建造物之认识・对结果之未必的故意等主观要件之争点甚多。本所松村大介弁护士现正在係争中之事例D-2（涉及不法就労助長罪故意要件之责任主义违宪论点），其法理逻辑亦可适用于放火事件之"对建造物认识""对結果发生之未必的故意"等争点。中国籍当事者若实际系于醉酒・精神压力极度下行为，"故意"要件之否认或转换为"过失放火罪"，对最终结果差异甚巨。

[不起诉処分の重要性]

放火罪嫌疑事件中，不起诉处分之获取虽属高难度，但绝非不可能。本所历来认为，决不能因"放火罪属重罪"而放弃不起诉目标，将弁护活动一开始就限缩为"减轻量刑"之水平。

可争取不起诉的实务要点包括：（一）犯意之否认：争取转换为过失放火罪（刑法116条）或火灾管理过失，从而避免现住建造物等放火・非现住建造物等放火等重罪之适用；（二）对建造物性的争点：放火对象是否构成"建造物"，是否仅属"物件"（刑法110条2项之物件放火罪法定刑为1年以下拘禁刑或10万円以下罚金），具体认定差异巨大；（三）充实的赔偿・和解：与建物所有者・近邻被害人逐一达成赔偿和解，作为不起诉裁量之核心情状；（四）精神鉴定之活用：若嫌疑人确有精神疾患・酒精依赖等背景，主张责任能力减弱・心神耗弱（刑法39条2项）；（五）详尽的意见书提出：综合本案具体证据・嫌疑人成长背景・精神状况・在留实情・社会关系恢复见込等，向检察官提交全面意见书。

仅追求执行猶予判决之弁护方针，对中国籍当事者而言几无意义。理由如前述，放火罪法定刑构造决定即便宣告执行猶予，因法定刑下限超过1年，入管法24条4号リ要件依然触发，依旧面临退去强制之命运。故本所之弁护战略，自接见初动起即以"不起诉处分""降格至刑法110条2项物件放火罪""降格至过失放火罪"为优先目标，避免单纯追求宣告刑缓刑之方针陷阱。

[初动対応3ポイント]

放火罪嫌疑事件之初动对应，下列三点至为关键。第一，黙秘权之坚定行使：本类事件之嫌疑人，在逮捕初期常受捜査员强烈施压要求"如实陈述"，但放火之故意・对建造物之认识等主观要件，正是本案最为关键之争点，绝不应在弁护人到场前对此类问题作出回答。"对建造物有认识""明知会延烧"等供述一旦写入调书，后期翻供极为困难。第二，早期弁护人選任：因本类事件之复杂性，及保释难度之极高（罪証隠滅之虞・逃亡之虞双双成立），尽早委任有放火事件・重罪事件辩护经验之弁护人，对身柄解放与不起诉获取均为决定性因素。第三，专属通訳之确保：放火罪之故意・对建造物认识等争点，对中国籍当事者本人而言，理解日本法之微妙概念区分极为困难。捜査机关指定之通訳若未能准确传达"是否明知""是否预见"等微妙差别，供述调书极易记载不利于嫌疑人之内容。本所专属中国语通訳，可在接见・打合せ・检察官调查全场面陪同，确保供述精度。

[事務所案内]

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3楼），由松村大介弁护士（第一东京弁护士会・登録番号59077・2019年登録）独力运营，致力于中国籍依頼者之外国人刑事弁护・入管手续领域。

本所之代表性解决案例包括：事例A-1——覚醒剂取締法违反（营利目的所持）等被认定为重罪・裁判员裁判对象事件中，通过彻底证据分析与被告人质问・反对询问，获得无罪判决之成果；事例E-1——裁判员裁判对象事件・国际刑事事件・世界性报道之重大事件中，本所之处理实绩涵盖中国籍依頼者之多个重大案件；事例D-2——入管法73条之2不法就労助長罪认定事件中，获取入管实务上前所未有之在留特别许可，将责任主义射程于行政处分领域率先实务化。这些经验，对放火事件等重罪类型同样具有适用价值，特别是A-1之"彻底证据分析・被告人质问・反对询问"实务能力，正是放火罪重罪辩护所必需之核心战术。

本所最大特征在于：松村大介弁护士自接见初动至公判结审，全程亲自担当，绝不交由事务员或年轻弁护士代行。本所更常驻有精通外国人案件之中国语专属通訳，区别于捜査机关指定之通訳人员，全程为依頼者本人服务。万一进入退去强制手续阶段，本所亦凭借在留特别许可獲取实绩（事例D-1：困难案件"一次性"获许），可一贯应对刑事手续后续之入管局面。并通过提携之行政书士事务所，对刑事手续结束后之在留资格更新・变更等手续提供一站式综合服务。

[結語]

放火罪嫌疑事件，对中国籍当事者及其家属而言，是"重刑＋退去强制＋永久禁止再入境"三重风险之结合体。在此种重罪类型中，"执行猶予判决＝可继续居留日本"之常识理解完全失效。务请于被逮捕之最初时点即委任经验丰富、精通入管法之弁护人介入，以不起诉处分・轻罪化为最优先目标，争取避免最严重之退去强制后果。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。

本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

[執筆者]

执笔者

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁护士

第一东京弁护士会所属（登録番号：59077／2019年登録）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3楼）

以中国籍依頼者为中心之外国人刑事弁护・入管手续为主要执业领域。

取得过覚醒剂取締法违反（营利目的所持）无罪判决・特殊诈骗事案不起诉处分・困难在留特别许可・不法就労助長罪认定事件中前所未有之在留特别许可等多项解决实绩。

二、刑事手续之流程（逮捕至起诉之概要）

三、退去强制（强制送还）风险之多层结构

四、起诉前阶段不起诉处分获取之绝对重要性

五、初动对应之三大重点（黙秘・早期弁护人・专属通訳）

六、本所之代表性解决事例与对应体制

七、结语

执笔者信息

联系方式

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119