在留特别许可的前景是可以事先判断的｜用公开案例检索把握趋势，对不利情节提前应对

“在留特别许可（在留特別許可）是法务大臣的裁量，不申请一次谁也说不准。”面临驱逐出境（退去強制）程序的当事人和家属，常常被这样告知，然后陷入束手无策的状态。但这个说法并不准确。日本出入国在留管理厅（原法务省入国管理局）自平成15年（2003年）起，持续公开准予在留特别许可的案例与未准予的案例。本所已将这些公开案例系统整理，做成可以按案情特征检索的形式。只要把站在同一条件下的案例排列出来，前景在相当程度上是可以读出来的。而且，多数不利情节，只要顺序和时机没有搞错，是可以提前采取对策的。

虽是裁量，却不是没有方向的裁量

根据令和5年修改的入管法（2024年6月10日施行），过去被视为依职权给予的恩惠性措施的在留特别许可，新设了申请程序（入管法第50条第1款），并在法律上明示了判断时应当考虑的情节（同条第5款）。具体包括：希望继续在留的理由、家庭关系、平时品行、来到日本的经过、在留期间及其间的法律地位、成为驱逐出境理由的事实、以及人道上给予关照的必要性等。此外，令和6年3月修订的指针（2024年6月10日起适用）对积极因素与消极因素作了整理。判断的标准，是积极因素是否“明显超过”消极因素。

判断框架和判断材料既然已经公开到这个程度，就没有理由用“不试试看不知道”来搪塞。相反，不去研读已经公开的东西就贸然申请，才更容易损害当事人的利益。

本所的案例检索，按什么轴线排列案例

本所把公开案例整理成知识库，按以下轴线抽取与咨询案情相近的案例。

• 案情类型（配偶是日本人、是持有正规在留资格的外国人、还是与子女一同非法滞在，或属于其他情形）
• 驱逐出境事由与罪名、违法样态，以及刑事处分的内容和量刑
• 在日期间与违法期间，以及被发现的经过（是本人主动出头申告，还是因查处、逮捕而暴露）
• 家庭构成、子女的出生地与就学经历、本人及配偶的在留资格
• 平时品行，以及是否存在需要人道关照的情节

只抽取一侧是不够的。既要凑齐若干件与本案最接近的许可案例，同时也要把情节相似却未获许可的案例并列出来，找出究竟是什么情节把两者分开了。正是这种对比工作，支撑着对前景的评估和此后主张的设计。

从公开案例中实际能读出的趋势

以下是趋势，并不保证个案的结论。不过，对于确定方针而言，其意义并不小。

第一，被发现的经过。许可案例多数是本人主动出头申告的案件；以查处或逮捕为开端而获得许可的案例，则集中在存在人口贩运被害、或者抚养监护亲生子女这类特别突出情节的场合。

第二，量刑的水准。被判处超过1年的拘禁刑实刑的人，适用入管法第50条第1款但书，只有在存在“不准予在留将有失人道关照的特别情事”时才可能获得许可。（拘禁刑是日本2025年6月施行的统一自由刑。）已公开的适用但书而获准的案例，量刑都停留在1年2个月至1年6个月的区间；另一方面，拘禁刑2年6个月的实刑案件，即使有抚养监护日本籍亲生子女的情节，仍被认定为不许可。分水岭大致划在2年前后，这样看是妥当的。

第三，本人的在留资格。获得许可的人，集中于永住者、定住者、日本人的配偶，以及作为日裔在日本出生者等，具有别表第二或与之相当的定着性的人。而以家族滞在、技术·人文知识·国际业务等别表第一的在留资格在留、且伴有刑事处分的案件，在公开案例中，即便是缓刑判决，不许可的结论也接连出现。“既然判了缓刑，就还能留在日本”这种理解，在这一类型中最为危险。

第四，期间与子女利益。非法在留期间的长期化，在修订后的指针中首次被明确定位为消极因素。另一方面，子女与家人一同在日本生活这一利益的保护，则被明示为积极因素。在日本的初等、中等教育机构接受过相当期间教育的子女的存在，在实际的许可案例中也发挥了积极作用。

不利情节是可以应对的

能够读出趋势，就意味着知道该在哪里下手。本所实际会考虑的对策，大致如下。

• 在刑事阶段争取不起诉处分。像毒品犯罪那样，即使是缓刑，仅凭有罪判决本身即构成驱逐出境事由的类型是存在的（入管法第24条第4项チ）。不应把取得缓刑当作最终目标。
• 就量刑本身展开争辩。一旦意识到但书的那条线，刑事辩护的目标设定和举证计划就会随之改变。要点在于，不把刑事案件与入管程序割裂开来考虑。
• 设计出头申告的必要性与时机。是想回国，还是想留在日本。先定下终点，再倒推。
• 就消极因素的射程展开争辩。别表第一类型的不许可案例中并列的罪名，以协助非法就劳、行使伪造在留卡、介绍卖淫等直接关涉出入国在留管理秩序与文书真实性的犯罪为主。对于财产犯罪或过失犯罪的案件，把这些案例的积累原样套用并不妥当，这一主张完全站得住脚。
• 提出这样一个论点：驱逐出境事由的认定，是否也应当要求故意或过失。这是本所正在实际争讼中的论点。
• 正面运用平等原则。对于具有同类情节的案件既有获准的先例，却唯独对本案不予许可，属于没有合理理由的差别对待，违反日本宪法第14条第1款。这一主张，只有在有抽取出的公开案例作为具体依据时，才具有说服力。
• 就子女的出生、就学经历，以及夫妻共同生活的实际状况，用书证和证人加以具体举证。关于婚姻的实质，把情状证人出庭作证这一事实本身摆到前面的组织方式，在某些场合是有效的。

关于本所与解决案例

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）的松村大介律师，以外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

在在留特别许可方面，曾有这样的实绩：一位以观光目的来日本的咨询者，与日本女性之间育有子女，却丧失了在留资格，因非法滞在被逮捕、起诉。在婚姻与认领手续一度被当局不予受理的状况下，通过交涉使其得以成立；在国籍国签发的公文书几乎不存在这一困难条件下收集到有利证据；并通过分析入管当局过去的许可案例，一次申请即取得了在留特别许可。

另有一起案件，一名女性因涉嫌协助非法就劳罪而面临被强制遣返的危机。针对“驱逐出境事由不以故意、过失为要件”这一以往的实务见解，本所提起诉讼，就责任主义的适用范围提出质疑，一直争到上诉审；其后，该女性获得了在留特别许可。这是一个实例，说明即便在公开案例中不许可结论接连出现的类型里，结论也可能因组织方式而发生变化。

刑事案件方面，有为因违反兴奋剂取缔法（以营利为目的持有）被起诉的委托人取得无罪判决的案例，以及在作为特殊诈骗“取款人”被多次再度逮捕的案件中，就全部案件取得不起诉处分的案例等。

本所最大的特点在于，松村大介律师从会见的最初阶段直至庭审终结，全程亲自负责（不由事务员或年轻律师代办）。此外，本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，除侦查机关指定的翻译之外，当事人可以使用站在自己一方立场行事的翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，本所与合作的行政书士配合处理。

※ 过去的解决案例均基于个案的具体情节，并不保证会产生相同的结果。

结语

在留特别许可，等结果出来之后再行动就来不及了。刑事案件阶段、违反审查阶段、以及申请阶段，各自能采取的手段都有其固定的时机。了解自己的案件目前处在哪个位置，是第一步。本所在接受咨询的时点即检索相近案例，向您说明前景，并一并说明针对不利情节的具体应对方案。

本文是基于2026年8月时点信息的一般性说明，个别案件请直接向律师咨询。

撰稿人

松村 大介（Matsumura Daisuke）／律师
第一东京律师会（第一東京弁護士会）所属（登录号：59077／2019年登录）
舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）
以中国籍委托人为主的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。拥有在违反兴奋剂取缔法（以营利为目的持有）案件中取得无罪判决、在特殊诈骗案件中取得不起诉处分、以及取得被视为难度极高的在留特别许可等解决实绩。

其他语言版本：日本語 ｜ English ｜ 繁體中文 ｜ 한국어 ｜ Tiếng Việt ｜ नेपाली ｜ Português

舟渡国际法律事务所
网站：https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119