विशेष निवास अनुमतिको सम्भावना अनुमान गर्न सकिन्छ — सार्वजनिक उदाहरणहरूको खोजीबाट प्रवृत्ति बुझ्ने र प्रतिकूल परिस्थितिमा उपाय गर्ने

"विशेष निवास अनुमति (在留特別許可) त न्यायमन्त्रीको विवेकाधिकारको कुरा हो, त्यसैले निवेदन नदिईकन केही भन्न सकिन्न।" निर्वासन (退去強制) प्रक्रियाको सामना गरिरहनुभएका व्यक्ति र उहाँका परिवारले यस्तै व्याख्या सुनेर के गर्ने भन्ने अन्योलमा पर्नुहुन्छ। तर यो व्याख्या सही होइन। आप्रवासन सेवा एजेन्सी (出入国在留管理庁, अघिको न्याय मन्त्रालय आप्रवासन ब्युरो) ले सन् 2003 (हेइसेइ 15) यता विशेष निवास अनुमति दिइएका र नदिइएका उदाहरणहरू निरन्तर सार्वजनिक गर्दै आएको छ। हाम्रो कार्यालयले ती सार्वजनिक उदाहरणहरूलाई व्यवस्थित रूपमा मिलाएर, घटनाका विशेषताअनुसार खोज्न मिल्ने बनाएको छ। एउटै धरातलमा उभिने उदाहरणहरू छेउछाउ राखेर हेर्दा, सम्भावना निकै हदसम्म शुद्धताका साथ अनुमान गर्न सकिन्छ। र प्रतिकूल देखिने धेरै परिस्थितिहरूमा, क्रम र समय मात्र नबिराइकन अघि बढ्ने हो भने उपाय गर्न सकिन्छ।

विवेकाधिकार भए पनि, दिशाविहीन विवेकाधिकार होइन

रेइवा 5 को संशोधित आप्रवासन नियन्त्रण ऐन (令和5年改正入管法, 10 जुन 2024 देखि लागू) मार्फत, पहिले अधिकारीको स्वविवेकमा दिइने अनुग्रहजन्य व्यवस्थाका रूपमा बुझिँदै आएको विशेष निवास अनुमतिका लागि निवेदन प्रक्रिया नयाँ रूपमा स्थापित भयो (आप्रवासन नियन्त्रण ऐनको धारा 50 को उपधारा 1／入管法50条1項), र निर्णय गर्दा विचार गर्नुपर्ने परिस्थितिहरू कानुनमै स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरिए (सोही धाराको उपधारा 5／同条5項)। जापानमा बस्न चाहनुको कारण, पारिवारिक सम्बन्ध, आचरण, जापान आउनुपरेको पृष्ठभूमि, जापानमा बसेको अवधि र सो अवधिको कानुनी हैसियत, निर्वासनको कारण बनेको तथ्य, मानवीय दृष्टिकोणबाट विचार गर्नुपर्ने आवश्यकता आदि यसमा पर्छन्। यसका साथै, रेइवा 6 को मार्चमा संशोधित निर्देशिका (令和6年3月改定ガイドライン, सोही वर्षको 10 जुनदेखि कार्यान्वयनमा) ले सकारात्मक तत्त्व र नकारात्मक तत्त्वलाई छुट्याएर राखेको छ। निर्णय, सकारात्मक तत्त्वले नकारात्मक तत्त्वलाई "स्पष्ट रूपमा नाघ्छ कि नाघ्दैन" भन्ने आधारमा गरिन्छ।

निर्णयको ढाँचा र निर्णयका सामग्री यति हदसम्म सार्वजनिक भइसकेको अवस्थामा, "गरेर हेर्दा मात्र थाहा हुन्छ" भनेर पन्छिनुपर्ने कुनै कारण छैन। बरु, सार्वजनिक भइसकेका कुराहरू नपढीकन निवेदन दिनु नै सेवाग्राहीको हितविरुद्ध हुन्छ।

हाम्रो कार्यालयको उदाहरण खोजी कुन आधारमा उदाहरणहरू मिलाउँछ

हाम्रो कार्यालयले सार्वजनिक उदाहरणहरूलाई ज्ञानकोषका रूपमा व्यवस्थित गरी, तल उल्लिखित आधारहरूमा परामर्शमा आएको घटनासँग नजिक पर्ने उदाहरणहरू छानेर निकाल्छ।

• घटनाको प्रकार (जीवनसाथी जापानी नागरिक हो कि, वैध निवास भएको विदेशी हो कि, छोराछोरीसहित अवैध बसोबासमा रहेको हो कि, वा अन्य कुनै अवस्था हो)
• निर्वासनको आधार र अभियोगको नाम, उल्लङ्घनको स्वरूप, फौजदारी कारबाहीको सामग्री र सजायको मात्रा
• जापानमा बसेको अवधि र उल्लङ्घन कायम रहेको अवधि, तथा पत्ता लागेको प्रक्रिया (आफैं उपस्थित भई निवेदन गरेको हो कि, छापा वा पक्राउबाट भएको हो)
• पारिवारिक संरचना, छोराछोरीको जन्मस्थान र शिक्षाको इतिहास, आफ्नो र जीवनसाथीको निवास हैसियत
• आचरण, मानवीय दृष्टिकोणबाट विचार गर्नुपर्ने परिस्थितिको उपस्थिति

एकातिरका उदाहरण मात्र निकाल्दा पुग्दैन। घटनासँग सबैभन्दा नजिक पर्ने अनुमति दिइएका उदाहरणहरू धेरै वटा जुटाउनुका साथै, उस्तै परिस्थिति हुँदाहुँदै पनि अनुमति नदिइएका उदाहरणहरू पनि छेउमा राखेर, दुवैलाई छुट्याउने परिस्थिति कहाँ रहेछ भन्ने पहिचान गर्छौं। यही तुलनात्मक कामले नै सम्भावनाको मूल्याङ्कन र त्यसपछिको दाबीको संरचनालाई टेवा दिन्छ।

सार्वजनिक उदाहरणहरूबाट वास्तवमै पढ्न सकिने प्रवृत्तिहरू

तल उल्लेख गरिएका कुरा प्रवृत्ति हुन्, कुनै व्यक्तिगत घटनाको नतिजाको ग्यारेन्टी होइनन्। तैपनि, रणनीति बनाउने क्रममा यिनको महत्त्व सानो छैन।

पहिलो, पत्ता लागेको प्रक्रिया। अनुमति दिइएका उदाहरणहरूमध्ये धेरैजसो आफैं उपस्थित भई निवेदन गरेका घटनाहरू हुन्, र छापा वा पक्राउलाई सुरुवात बिन्दु बनाएर अनुमति पाएका उदाहरणहरू भने मानव बेचबिखनको पीडित हुनु वा आफ्नै सन्तानको हेरचाह र पालनपोषण जस्ता विशिष्ट रूपमा उठेर देखिने परिस्थिति भएका घटनामा मात्र केन्द्रित छन्।

दोस्रो, सजायको मात्रा। एक वर्षभन्दा बढीको कैद सजाय (拘禁刑, सन् 2025 को जुनदेखि लागू भएको एकीकृत स्वतन्त्रता-हरण सजाय) कार्यान्वयन हुने गरी सजाय पाउनुभएका व्यक्तिमा आप्रवासन नियन्त्रण ऐनको धारा 50 को उपधारा 1 को प्रतिबन्धात्मक वाक्यांश (入管法50条1項ただし書) लागू हुन्छ, र "निवासको अनुमति नदिनु मानवीय दृष्टिकोणबाट अनुचित हुने विशेष परिस्थिति" भएको अवस्थामा मात्र अनुमति दिइन्छ। सार्वजनिक भएका, यस प्रतिबन्धात्मक वाक्यांशअन्तर्गत अनुमति दिइएका उदाहरणहरूमा सजायको मात्रा सबै 1 वर्ष 2 महिनादेखि 1 वर्ष 6 महिनाको दायराभित्रै सीमित छ। अर्कातिर, 2 वर्ष 6 महिनाको कैद सजाय कार्यान्वयन हुने घटनामा जापानी नागरिक सन्तानको हेरचाह र पालनपोषण भइरहेको भए पनि अनुमति दिइएको छैन। विभाजक रेखा मोटामोटी 2 वर्षको हाराहारीमा रहेको मान्नु उपयुक्त हुन्छ।

तेस्रो, व्यक्ति आफ्नो निवास हैसियत। अनुमति पाउनुभएका व्यक्तिहरू स्थायी बासिन्दा, दीर्घकालीन बासिन्दा (定住者), जापानी नागरिकको जीवनसाथी, वा जापानी मूलका व्यक्तिका रूपमा जापानमै जन्मिनुभएका व्यक्ति आदि, अनुसूची दुई (別表第二) वा त्यससरहको स्थायित्व भएकाहरूमा केन्द्रित छन्। पारिवारिक बसोबास (家族滞在) वा प्राविधिक, मानविकी ज्ञान तथा अन्तर्राष्ट्रिय सेवा (技術・人文知識・国際業務) जस्ता अनुसूची एक (別表第一) का निवास हैसियत भएका, र साथै फौजदारी कारबाही जोडिएका घटनाहरूमा भने सार्वजनिक उदाहरणहरूमा निलम्बित सजाय (執行猶予) सहितको फैसला भएको अवस्थामा पनि अनुमति नदिइएका उदाहरणहरू लहरै देखिन्छन्। "निलम्बित सजाय पाइयो, त्यसैले जापानमै बस्न पाइन्छ" भन्ने बुझाइ यस प्रकारका घटनामा सबैभन्दा जोखिमपूर्ण हुन्छ।

चौथो, अवधि र बालबालिकाको हित। अवैध बसोबासको अवधि लामो हुँदै जानुलाई संशोधित निर्देशिकाले पहिलो पटक स्पष्ट रूपमा नकारात्मक तत्त्वका रूपमा राखेको छ। अर्कातिर, परिवारसँगै जापानमा जीवनयापन गर्ने बालबालिकाको हितको संरक्षणलाई सकारात्मक तत्त्वका रूपमा स्पष्ट उल्लेख गरिएको छ। जापानका प्राथमिक तथा माध्यमिक शैक्षिक संस्थामा उल्लेखनीय अवधि शिक्षा लिएका सन्तानको उपस्थिति, वास्तविक अनुमति उदाहरणहरूमा पनि सकारात्मक रूपमा काम गरेको देखिन्छ।

प्रतिकूल परिस्थितिमा उपाय गर्न सकिन्छ

प्रवृत्ति पढ्न सकिनुको अर्थ हो, कहाँ हात हाल्नुपर्ने हो सो थाहा हुनु। हाम्रो कार्यालयले वास्तवमा विचार गर्ने उपायहरू यस्ता छन्।

• फौजदारी चरणमै अभियोग नलगाउने निर्णय (不起訴処分) प्राप्त गर्न प्रयास गर्ने। लागूऔषधसम्बन्धी अपराधजस्ता केही प्रकारमा, निलम्बित सजाय भए पनि दोषी ठहरको फैसला आफैंले निर्वासनको आधार पूरा गर्छ (आप्रवासन नियन्त्रण ऐनको धारा 24 को उपधारा 4 को (ट)／入管法24条4号チ)। निलम्बित सजाय प्राप्त गर्नुलाई अन्तिम लक्ष्य बनाउनु हुँदैन।
• सजायको मात्रालाई नै चुनौती दिने। प्रतिबन्धात्मक वाक्यांशको रेखालाई ध्यानमा राख्दा, फौजदारी प्रतिरक्षाको लक्ष्य निर्धारण र प्रमाण योजना नै फेरिन्छ। फौजदारी मुद्दा र आप्रवासन प्रक्रियालाई अलग-अलग गरेर नसोच्नु मुख्य कुरा हो।
• आफैं उपस्थित भई निवेदन गर्ने कि नगर्ने र कहिले गर्ने भन्ने योजना बनाउने। स्वदेश फर्कन चाहनुभएको हो कि जापानमै रहन चाहनुभएको हो? लक्ष्य पहिले निश्चित गरेर, त्यहीँबाट उल्टो गणना गरिन्छ।
• नकारात्मक तत्त्वको दायरालाई चुनौती दिने। अनुसूची एक प्रकारका अनुमति नदिइएका उदाहरणहरूमा देखिने अभियोगहरू मुख्यतः अवैध रोजगारीलाई प्रवर्द्धन गर्ने, नक्कली निवास कार्ड प्रयोग गर्ने, वेश्यावृत्तिको दलाली गर्नेजस्ता, आप्रवासन व्यवस्थापनको व्यवस्था वा कागजातको सत्यतासँग प्रत्यक्ष रूपमा जोडिएका हुन्छन्। सम्पत्तिसम्बन्धी अपराध वा लापरबाहीजन्य अपराधका घटनामा यो सङ्ग्रहलाई जस्ताको तस्तै लागू गर्नु उपयुक्त होइन भन्ने दाबी राम्ररी उभिन सक्छ।
• निर्वासनको आधारको निर्णयमा पनि मनसाय वा लापरबाही आवश्यक हुनुपर्दैन र भन्ने प्रश्न उठाउने। यो हाम्रो कार्यालयले वर्तमानमै अदालतमा लडिरहेको विवादको विषय हो।
• समानताको सिद्धान्तलाई सिधै प्रयोग गर्ने। उस्तै परिस्थिति भएका घटनामा अनुमति दिइएको इतिहास हुँदाहुँदै यही घटनामा मात्र अनुमति नदिनु, उचित कारणविनाको भिन्न व्यवहार हो र संविधानको धारा 14 को उपधारा 1 (憲法14条1項) विपरीत हुन्छ। यो दाबीले, छानिएका सार्वजनिक उदाहरणहरूजस्ता ठोस आधार भएपछि मात्र वजन पाउँछ।
• सन्तानको जन्म र शिक्षाको इतिहास, दम्पतीको साझा जीवनको वास्तविकतालाई लिखित प्रमाण र साक्षीमार्फत ठोस रूपमा पुष्टि गर्ने। विवाहको वास्तविकताका सम्बन्धमा, सुनुवाइमा परिस्थितिजन्य साक्षी उपस्थित भएको तथ्यलाई नै अगाडि राखेर संरचना बनाउनु प्रभावकारी हुने अवस्थाहरू हुन्छन्।

हाम्रो कार्यालयको परिचय र समाधान गरिएका उदाहरणहरू

फुनादो अन्तर्राष्ट्रिय कानुन कार्यालय (舟渡国際法律事務所, टोकियो, तोशिमा वडा) का वकिल दाइसुके मात्सुमुराले विदेशी नागरिकको फौजदारी प्रतिरक्षा र आप्रवासन प्रक्रियालाई मुख्य केन्द्रित क्षेत्रका रूपमा लिनुभएको छ।

विशेष निवास अनुमतिका सन्दर्भमा, पर्यटनको उद्देश्यले जापान आउनुभएका सेवाग्राहीले जापानी महिलासँग सन्तान प्राप्त गर्नुभएको तर निवास हैसियत गुमाई अवैध बसोबासका कारण पक्राउ परी अभियोग लागेको घटनामा, विवाह र सन्तान स्वीकृतिको प्रक्रिया अधिकारीले एक पटक अस्वीकार गरिसकेको अवस्थाबाट वार्ताद्वारा ती प्रक्रिया पूरा गराएर, नागरिकताको देशले जारी गरेका सरकारी कागजात लगभग नभएको कठिन अवस्थामा पनि अनुकूल प्रमाण सङ्कलन गरी, आप्रवासन अधिकारीका विगतका अनुमति उदाहरणहरूको विश्लेषण गरेर, एकै पटकको निवेदनमा विशेष निवास अनुमति प्राप्त गरेको अनुभव छ।

साथै, अवैध रोजगारी प्रवर्द्धनको अभियोग लागेर निर्वासनको जोखिममा पर्नुभएका एक महिलाको घटनामा, "निर्वासनको आधारमा मनसाय वा लापरबाही आवश्यक पर्दैन" भन्ने प्रचलित व्यवहारप्रति उत्तरदायित्वको सिद्धान्तको दायरा प्रश्न गर्ने मुद्दा दायर गरी माथिल्लो अदालतसम्म बहस गरिएको थियो, र त्यसपछि विशेष निवास अनुमति स्वीकृत भएको छ। सार्वजनिक उदाहरणहरूमा अनुमति नदिइएका घटनाहरू लहरै देखिने प्रकारमा पनि, संरचना कस्तो बनाइन्छ भन्नेअनुसार निष्कर्ष चल्न सक्छ भन्ने देखाउने उदाहरण हो यो।

फौजदारी मुद्दाका सन्दर्भमा, उत्तेजक पदार्थ नियन्त्रण ऐन उल्लङ्घन (व्यावसायिक उद्देश्यले कब्जा) मा अभियोग लागेका सेवाग्राहीका हकमा सफाइको फैसला प्राप्त गरेको उदाहरण, तथा विशेष ठगी (特殊詐欺) मा रकम बुझ्ने व्यक्तिका रूपमा पटक-पटक पुनः पक्राउ परेको घटनामा सबै विषयमा अभियोग नलगाउने निर्णय प्राप्त गरेको उदाहरण आदि छन्।

हाम्रो कार्यालयको सबैभन्दा ठूलो विशेषता भनेको, वकिल दाइसुके मात्सुमुरा आफैंले हिरासतमा भेटघाटको सुरुवाती चरणदेखि सुनुवाइको अन्तिम बहससम्म सम्पूर्ण प्रक्रिया प्रत्यक्ष रूपमा सम्हाल्नुहुन्छ (कर्मचारी वा नयाँ वकिलमार्फत काम चलाइँदैन)। साथै, विदेशी नागरिकका मुद्दामा राम्रो अनुभव भएका चिनियाँ भाषाका पूर्णकालीन दोभाषे कार्यालयमै स्थायी रूपमा रहनुहुन्छ; नेपाली लगायत अन्य भाषाका हकमा घटनाअनुसार दोभाषेको प्रबन्ध मिलाइन्छ। यसरी, अनुसन्धान निकायले तोकेको दोभाषेभन्दा अलग, सेवाग्राही आफ्नै पक्षमा काम गर्ने दोभाषेको सेवा लिन सकिन्छ। फौजदारी प्रक्रिया समाप्त भएपछिको निवास हैसियतको नवीकरण वा परिवर्तनका सम्बन्धमा, सहकार्य गरिएका प्रशासनिक लेखापाल (行政書士) सँग समन्वय गरी सहयोग गरिन्छ।

※ विगतमा समाधान गरिएका उदाहरणहरू ती-ती घटनाका आ-आफ्नै परिस्थितिमा आधारित हुन्, र यिनले उस्तै नतिजाको ग्यारेन्टी गर्दैनन्।

निष्कर्ष

विशेष निवास अनुमतिका सन्दर्भमा, नतिजा आइसकेपछि चलेर केही फेरिँदैन। फौजदारी मुद्दाको चरण, उल्लङ्घन जाँचको चरण, र निवेदनको चरण — प्रत्येकमा गर्न सकिने उपायको आ-आफ्नै समय तोकिएको हुन्छ। आफ्नो घटना अहिले कुन ठाउँमा छ भन्ने थाहा पाउनु नै पहिलो पाइला हो। हाम्रो कार्यालयमा, परामर्शकै समयमा नजिक पर्ने उदाहरणहरू खोजेर, सम्भावना र प्रतिकूल परिस्थितिका लागि गर्न सकिने ठोस उपाय सँगै व्याख्या गर्ने गरिएको छ।

यो लेख सन् 2026 को अगस्ट समयको जानकारीमा आधारित सामान्य व्याख्या हो; व्यक्तिगत घटनाका सम्बन्धमा कृपया वकिलसँग सिधै परामर्श गर्नुहोस्।

लेखक

दाइसुके मात्सुमुरा (松村 大介) ／ वकिल
दाइ-इचि टोकियो बार एसोसिएसन (第一東京弁護士会) मा आबद्ध (दर्ता नम्बर: 59077 ／ सन् 2019 मा दर्ता)
फुनादो अन्तर्राष्ट्रिय कानुन कार्यालय (टोकियो महानगर, तोशिमा वडा, ताकादा 3 चोमे 4 बान 10 गो, फुसे बिल्डिङ मुख्य भवन तेस्रो तल्ला)
चिनियाँ नागरिकता भएका सेवाग्राहीलाई केन्द्रमा राखेर विदेशी नागरिकको फौजदारी प्रतिरक्षा र आप्रवासन प्रक्रियालाई मुख्य केन्द्रित क्षेत्र बनाउनुभएको। उत्तेजक पदार्थ नियन्त्रण ऐन उल्लङ्घन (व्यावसायिक उद्देश्यले कब्जा) मा सफाइको फैसला प्राप्त गर्नु, विशेष ठगीको घटनामा अभियोग नलगाउने निर्णय प्राप्त गर्नु, कठिन मानिने विशेष निवास अनुमति प्राप्त गर्नु आदि समाधानका अनुभवहरू छन्।

अन्य भाषाका संस्करणहरू：日本語 ｜ English ｜ 简体中文 ｜ 繁體中文 ｜ 한국어 ｜ Tiếng Việt ｜ Português

फुनादो अन्तर्राष्ट्रिय कानुन कार्यालय (Funado International Law Office)
वेबसाइट: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119