日本入管口头审理中如何组织主张：事实争议与在留特别许可的关系

家人或本人被日本入管收容后，很多人对接下来会发生什么感到不安。口头审理是对违反审查判断提出异议的重要机会，但许多人不清楚应当主张什么、如何主张而感到不安。在口头审理中，不仅可以就是否符合退去强制事由展开事实层面的争议，还可以就应当继续在留的具体事情进行主张。本文将梳理口头审理这一程序的性质，以及组织主张时应当把握的视角。

核心要点

• 口头审理是特别审理官对违反审查认定重新进行审理的程序。
• 是否符合退去强制事由的事实层面主张，是首先需要把握的支柱。
• 应予在留特别许可的具体事情，也可以在口头审理阶段提出主张。
• 分析入管厅历年公布的许可与不许可倾向，有助于组织主张的方向。

口头审理中可以争议哪些内容

口头审理是对入国审查官在违反审查中作出的退去强制事由该当性认定不服时，可以请求的程序，由特别审理官重新进行审理。在此阶段，首先应当审视该认定是否存在与证据关系不符之处，是否有争议的余地，这是主张的第一支柱。此外，即使确实符合退去强制事由，仍可以主张存在应当继续在留日本的具体事情。家庭状况、生活基础、以往的在留状况等，均需要结合个案具体展示。组织主张时，应当同时意识到事实层面与应予在留事由两方面并加以整理，这是出发点。

面向在留特别许可的主张应如何组织

在留特别许可是法务大臣基于裁量作出的特别许可，根据令和5年修正的入管法，应考虑的事情已经在法律上予以明确（入管法第50条）。从口头审理阶段起，就意识到这些考虑事情来整理事实关系、积累证据，是有益的做法。此外，通过对入管厅历年公布的在留特别许可案例进行跨年度分析，把握类似事情下曾作出的判断，也是组织主张的一种方法。不过，各案件中考虑事情的权重并不相同，过往案例并不能直接套用于本案，这一点需要留意。

能否从平等原则的角度提出主张

日本宪法第14条第1项规定了法律面前人人平等，就在留特别许可的许否判断，也存在从该平等原则角度组织主张的余地。即主张：在具有同类事情的其他案例中已获得在留特别许可，而自身案件却作出不同判断，其合理性值得质疑。不过，平等原则的主张需要具体证明作为比较对象的案例事情确实类似，而非停留于印象层面，须进行细致的举证。口头审理是将此类主张进一步引向法务大臣异议申述的重要出发点。

关于本所

本所位于东京都丰岛区高田，承接来自日本全国的委托。对于远方的入管设施亦可提供咨询。

在一起因涉嫌非法就劳助长罪而面临强制遣返危机的女性案件中，本所正就「退去强制事由不以故意・过失为要件」这一长期沿袭的入管实务本身提起诉讼，目前仍在系争之中。

本所曾取得正面认定行政机关措施具有处分性的高等法院判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决）。在司法场域挑战行政判断，是本所反复积累的经验。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证相同结果。

首次咨询免费。关于与收容中本人的接见事宜，亦欢迎咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119