假释放不获许可后如何应对？撤销诉讼与监理措施制度的选择

申请假释放（仮放免）未获批准、身柄仍处于收容状态的当事人及其家属，常常想知道是否还有其他途径可以争取。假释放的许可与否很大程度上取决于主任审查官的裁量，争取方式并非一成不变。本文将梳理假释放不许可决定的法律定位，以及令和5年修订入管法后新设的监理措施这一替代选项之间的关系，帮助读者理清争取身柄稳定的思路。

核心要点

• 假释放的许可与否属于主任审查官的裁量判断，不许可决定的定位因案件而异。
• 令和5年修订入管法后，新设了不通过收容即可推进程序的监理措施制度。
• 据出入国在留管理厅统计，假释放决定仅127件，远低于监理措施决定的1,123件。
• 现行法律并未设置由法院直接审查收容必要性的机制。

假释放为何会被不许可

假释放是否许可，属于主任审查官（或法务大臣）的裁量判断，需综合考虑逃跑可能性、毁灭证据可能性、以及收容给当事人带来的不利程度等多种因素。许多情况下，不许可的具体理由并不会被充分公开，这使得当事人及家属难以判断应改善哪些方面才能更接近获批。不过，令和5年修订入管法后新设了监理措施制度，即在不收容的情况下推进退去强制程序，因此即便假释放未获许可，仍有必要另行评估是否符合监理措施的要件。两项制度在要件与程序上均有不同，不应仅因假释放被不许可就放弃争取身柄稳定的可能，首先应厘清应在哪一制度框架下展开争取。

是否也应考虑监理措施这一选项

监理措施分为退去强制令书发付前（入管法第44条の2以下）与发付后（第52条の2以下）两种类型，二者均要求能够选定担任监理人的人选，并由主任审查官认定不收容为相当。与假释放不同，监理措施在制度设计上纳入了由监理人掌握被监理者生活状况并进行指导监督的框架。但需要注意，退令发付前的监理措施会因退去强制令书的发付而当然失效，因此身柄的稳定与否，仍取决于退令是否已经发付。据出入国在留管理厅公布的资料，自令和6年6月10日修订法施行至同年年底，监理措施决定共计1,123件（发付前647件、发付后476件），远高于假释放决定的127件。作为制度上的选项，监理措施值得认真评估。

收容必要性应由谁、如何审查

关于收容必要性，现行制度设有每3个月进行一次重新审视的运作机制，据出入国在留管理厅公布资料，相关重新审视报告共128件，其中命令改为监理措施决定的为10件。但这一重新审视终究是行政机关内部的程序，并未设置由法院直接审查收容是否必要的机制。入管法第39条第1项、第52条第5项均仅规定“可以”进行收容，因此有力观点主张，不予收容的裁量权同样应当被承认，而缺乏司法审查的现状在修法后仍持续受到批评。在争取撤销假释放不许可决定时，理解这一制度背景同样十分重要。

关于本所

监理措施能否获准，有时仅因资料的编排方式不同而结论迥异。本所着力于此类疏明资料的构建。

在国籍国出具的公文书几乎不存在这一极为不利的条件下，本所仍细致收集对委托人有利的证据，并分析入管当局过往的许可案例，取得了被视为难关的在留特别许可。该案中委托人育有日本籍子女。

在围绕警察警告处分的上诉案件中，本所取得了全面排斥警方主张的判决。本所专注于追问行政处分应受何种司法审查的诉讼。

在刑事阶段彻底争执故意与过失，也会成为其后入管手续中主张的基础。本所采取将刑事与入管贯通为一条线的辩护方针。

本所采取由松村大介律师本人贯通承办全部环节的体制。因为在外国人案件中，无论是接见、侦讯在场、与入管折冲还是诉讼应对，均需一以贯之的策略。此外，本所常驻有外国人案件专属的中国语翻译。

※ 上述解决案例皆以个别情事为前提，无法承诺相同结果。

首次咨询免费。关于与收容中本人的接见事宜，亦欢迎咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119