监理措施与出国命令制度：应选择哪一项程序

处于非法残留状态的人士，常会提出这样的疑问：「监理措施与出国命令制度有何不同」。两者虽同样可以在不收容的情况下推进程序，但适用条件与程序定位并不相同。本文将梳理两项制度的区别，为判断提供参考。

核心要点

• 出国命令制度是对满足一定条件的非法残留者，不予收容而使其出境的制度。
• 监理措施是在监理人监督下、不予收容而推进退去强制程序的措施。
• 适用哪一项程序，取决于逃跑可能性等个别情况的判断。
• 建议在选择程序前，先向律师咨询确认。

出国命令制度是怎样的制度

出国命令制度，是针对满足一定条件的非法残留者，不予收容而使其出境的制度。它是独立于退去强制程序之外另行设立的框架，其特点在于以不经收容即离开本邦为程序的最终结果。与此相对，监理措施是使退去强制程序本身得以在不收容的情况下推进的措施，其依据在退去强制令书发付前为法第44条之2以下，发付后为法第52条之2以下，属于退去强制程序框架之内的制度。两者的目的与程序定位均不相同。

与监理措施的区别何在

监理措施是在监理人监督下，允许当事人在社会中生活的同时推进退去强制程序，其中仍保留继续在留的可能性。而出国命令制度则以不经收容而离境作为程序的结果，两者定位不同。至于最终适用哪一项程序，取决于对逃跑、毁灭证据可能性的程度及其他情况所作的个别判断，并非当事人可自由选择。

判断应适用哪一项程序的思路

根据出头申告或被查处的经过、以往的在留状况等具体情节，适用监理措施下的退去强制程序，还是出国命令制度，情形因案而异。是以继续在留为目标，还是以避免收容、尽快出境为优先，也会影响理想的应对方式。建议尽早就自身情况可能适用哪一制度，以及在留特别许可等可能性，向律师咨询，及早理清方向。

关于本所

结合本文主题，以下介绍本所的工作方式与部分解决实绩。

为救济因冤案而被追究非法就劳助长罪的委托人，本所提起了追问责任主义・过失责任主义射程的诉讼，目前仍在争讼之中。此为将刑事法理架桥至入管手续的尝试。

在请求撤销跟踪骚扰规制法上的警告处分等的上诉案件中，本所取得了认定「警告并非单纯的行政指导，而具有法律效果」的判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决），正面确认了处分性。本所长期专注于直接挑战行政措施本身的诉讼。

人身自由的解除与在留资格的维持，是两个不同的问题。即使因监理措施而获准在社会中生活，退去强制手续本身仍在推进，故须同时着手准备着眼于在留特别许可的工作。

松村大介律师自初动至终结全程亲自担当，不交由年轻律师或事务员代行。本所亦常驻外国人案件专属的中国语翻译，可避免因语言隔阂而导致事实无法准确传达的情况。

※ 解决案例系基于个别案件的具体情事，请留意其并不保证相同结果。

首次咨询免费。关于与收容中本人的接见事宜，亦欢迎咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119