因组织性犯罪处罚法违反获判实刑，在留是否已然绝望——退去强制之结构与监理措施、在留特别许可

因违反组织性犯罪处罚法（关于处罚有组织犯罪及规范犯罪收益等之法律）而获有罪判决、被处以实刑之外国籍人士，本所时常接获「是否已无法继续留在日本」之咨询。实刑判决固为直接牵动退去强制事由之重大情节，惟获判实刑之事实，与最终是否将被强制退去日本之间，仍存有争执、乃至竭力主张之余地。本文即为梳理获判实刑后所面临之程序结构，以及应予检讨之应对之道。

核心要点

• 因组织性犯罪处罚法违反等罪，获判无期或逾1年之拘禁刑实刑者，该当入管法第24条第4号「リ」之退去强制事由。
• 该号并不适用于附有缓刑之判决，须以实刑（未附缓刑之判决）为要件。
• 纵该当退去强制事由，依入管法第50条第1项但书，若认定存有欠缺人道考量之特别情事，仍存在留特别许可之余地。
• 经令和5年入管法修正，新设不以收容为前提之监理措施制度，从而产生得避免收容负担而推进程序之选项。
• 监理措施一旦遭不许可，并无不服申立制度，故申请阶段是否备齐充分资料，将大幅左右结果。

组织性犯罪处罚法违反与退去强制事由之结构

入管法第24条列举外国籍人士成为退去强制对象之事由。其中规定毒品犯罪之第4号「チ」，其结构系不问刑之轻重均可该当；相对于此，第4号「リ」以「被处以无期或逾1年之拘禁刑者」为退去强制事由，系以刑度本身为要件。组织性犯罪处罚法违反，即为该当第4号「リ」之典型罪名之一。

此处应予留意者，第4号「リ」所规范者仅限于实刑判决。纵同属组织性犯罪处罚法违反，若获判附有缓刑，即不该当此号（就别表第一所列之罪，另有不问刑之轻重均可能该当之第4号之2规定，惟组织性犯罪处罚法违反并非该别表所列之罪种）。故实刑抑或缓刑，此一分野即成为是否该当退去强制事由之决定性关键。于公判阶段力争获判缓刑，其意义正在于此。

获判实刑后，在留特别许可之余地仍然存在

惟该当退去强制事由，与实际发付退去强制令书，二者于法律上系属不同问题。入管法第50条第1项规定法务大臣得特别许可在留之情形，惟就被处以无期或逾1年拘禁刑实刑者，依同项但书，须以「认定存有欠缺人道考量之特别情事」为限，方得许可，此为经加重之要件。

此项「特别情事」固非易于获得认定，惟亦非无从获得认定。长期于日本建立生活、于日本以外并无实质生活基础之情事、与家人之关系、服役期间之反省态度、自组织性关系之脱离、更生之可能性等，均对应于令和5年修正后明文规定于条文之考量事情（同法第50条第5项），透过具体资料逐项积累此等情事，即为满足此项加重要件之路径。

不以收容为前提之选项——监理措施制度

退去强制程序进行期间，对象人士原则上须为收容对象，惟经令和5年入管法修正，新设得替代收容之监理措施制度。监理措施系于确保监理人之前提下，由主任审查官就逃亡或湮灭证据之虞，与继续收容所生身心负担等不利益进行比较衡量，认定不以收容推进程序为相当时，方予许可。监理人不限于配偶或家人，律师亦得就任。作为条件，可能被课予不逾300万日元之保证金缴纳、居住地及行动范围之限制，以及定期出头等义务。

应予留意者，监理措施之不许可决定，并无不服申立制度可资利用。故一次申请中即备齐具说服力之资料，实属不可或缺，宜于收容之后、乃至此前阶段，即着手确保监理人并整备资料。

初动阶段应留意之处

• 自实刑判决宣告之直后，即着手以收容及退去强制程序为视野之资料搜集，将左右其后之选项。
• 监理人不限于配偶或家人，律师亦得就任。
• 服役期间之生活态度、反省状况，以及出所后是否具备生活基础，均属重要资料。
• 客观显示已自组织性关系脱离之资料（如誓约书等），于监理措施及在留特别许可之判断中，均属受评价之情事。

关于本所与解决案例

本所就获判实刑后之收容应对，以及在留特别许可之获得，持续处理相关事务。

曾有委托人因涉入组织性犯罪而获判实刑，服役后于收容之际，本所协助其于比较短期间内取得监理措施许可而获释，现正为获得在留特别许可推进程序（详情另文介绍）。

此外，就在日期间长期之永住者、定住者，纵于获判实刑之后，本所仍透过细致举证家族关系与生活基础，累积有获得在留特别许可之实绩。

本所之最大特征在于，松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中文专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。刑事程序结束后之在留资格更新、变更事宜，本所亦与合作之行政书士联动，提供一站式咨询。

结语

获判实刑之事实固然沉重，惟并不因此而使在留之路完全封闭。收容阶段有监理措施，其后之在留阶段则有在留特别许可，二者系属不同制度，惟均取决于申请阶段能否充分备齐资料。纵于实刑判决宣告之直后，或仍处服役阶段，本所均可受理咨询。

另，本文更新于2026年8月，系基于该时点法令之一般性解说，个别案件请径向律师咨询。又，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

作者

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心，专注于外国人刑事辩护与入管手续。曾获兴奋剂取缔法违反（营利目的持有）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分，以及难度极高之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119