平成15年・母亲离婚回国后升学考试失利而非法残留、考取国立大学在学中出头申告之男性获在留特别许可｜留学1年（平成15年许可第23案例）

案例概要

继续学业之意愿与实绩获得正面评价，本案属此。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成15年在留特别许可26件之中，本案为第23案例。本人系东亚出身23岁男性，1997年以「定住者6月」随与日本人男性结婚之母亲入国。母亲其后离婚并返回本国。本人有意升学，遂变更为「就学」，惟大学入学考试失利而陷于非法残留。翌年考取国立大学，在学期间之2001年自行出头申告。结果获准留学（1年）。

对应指引的哪些评价要素

平成15年尚在第一次指引策定（平成18年10月）之前，判断基准并未公开，属法务大臣依广泛裁量所为之逐案裁定。以下依现行指引（令和6年3月修订）对照。

• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。此外，持有别表第一在留资格之该当性亦列于同一项。本案中本人在国立大学在学，留学之该当性现实上已然具备。
• 积极要素・其他：入国经过并无本人之违法参与，其失去在留基础乃因母亲离婚回国这一非出于己意之情事。
• 消极要素・第2之6与第2之5：非法残留及其期间。自考试失利至出头历经数年。

分水岭在哪里

获准内容并非定住者或日本人配偶等，而系留学，恰好点出本案之性格。令天秤倾斜者并非家族关系，而系在留资格之该当性现实存在。考取国立大学这一客观事实，应即成为继续学业意愿之凭据。同年第25案例亦系在大学在学之学生获准留学（1年），可见学业之延续能作为独立之积极要素发挥作用。

律师评注

提出2点。

第1点，宜先理顺在留资格之该当性。纵在寻求在留特别许可之场面，若能显示已具备正规在留资格之要件，裁断便大为移动。在学证明、成绩、学费与生活费之负担预期、毕业后之计划，皆值得备为资料。学校方面关于持续接收之书面亦属有效。

第2点，与现行运用之差异。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），并于法律上明示考虑事项（同条5项）；当年则属依职权发动之恩惠性措施。非法在留期间长期化明列为消极要素亦出于令和6年修订，当年之结论未必于今日同样成立。

未公开的案件也可能获准

获公开者仅许可26件，并无不许可案例。以学业为由之主张是否曾有未获采纳之案件，此年之资料无从判明。案例集乃各年之摘录，其中没有相似之例，并不意味没有获准可能。本所曾在公开案例中不许可并列之助长非法就劳类型取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有女性当事人被追究助长非法就劳之罪责、面临强制离境。此类型在公开案例中不许可并列，本所仍为其取得在留特别许可，且在取得之后仍以诉讼请求撤销违反认定处分本身，正面质问退去强制事由不要求故意过失这一旧有实务是否妥当。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

学业之延续，若有客观资料支撑，便能自成一项主张。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119