平成16年・在日约12年的一家四口全员出头申告获在留特别许可｜大学1年与高中3年子女之就学受到评价（许可第25案例）

案例概要

子女在日本成长至升学阶段，本案即属此类家庭。平成16年获在留特别许可者28件之中，本案为第25案例，对象为西亚出身夫妇与长女、次女。夫妇分别于1990年与1991年以「短期滞在90日」入境，其后成为非法残留。2002年全家一同出头申告。丈夫有固定工作，长女就读大学1年，次女就读高中3年。结果一家全员获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成16年当时判断基准并未公开，第一次指引制定于平成18年10月。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(3)：在日本初等中等教育机关接受相当期间教育之子女，及其监护养育者。次女就读高中3年，长女已升入大学。
• 积极要素・第2之9：全家一同出头申告。固定工作与生活安定，就与地区社会之关系而言亦有评价余地。
• 消极要素・第2之5：约12年之非法在留期间。令和6年修订将其明示为消极要素，正是与当时之差异。
• 消极要素・第2之6：非法残留（究竟对应何号，宜查阅条文确认）。

分水岭在哪里

第3之判断手法在于审视积极要素是否明显超过消极要素。本案之关键，可读为二名子女持续在日本受教育，且全家齐同出头。平成17年不许可第16案例，以「留学」在留之男性因顺手窃取而获缓刑有罪判决，又因学分不足而将遭退学，终未获许可。学业是否现实延续，以及有无其他违反，使评价分道。平成16年分只公开许可案例，同年之内无从对照。

律师评注

第1点，全家一同出头之意义。若仅部分家人进入手续，其余家人之在留仍处不安定。许可案例多为全家出头者，应是因能显示家庭之一体性而获评价。

第2点，子女已近成年时之举证。除初等中等教育之履历外，尚须呈现升学后之在学状况、母语能力，以及在本国就学或就业困难之情事。当时属依职权发动之恩惠性措施，与今日新设申请手续之后（令和5年修订入管法・令和6年6月10日施行，入管法50条1项，考虑情事见同条5项）不能视为结论相同。

未公开的案件也可能获准

平成16年分只公开获准之28件，不许可案例并未列示。切莫把只有一侧的资料当作全貌。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉，本所彻底分析证据，透过被告人询问与反询问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与广受报道的重大案件亦有多数经验。

被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性一案，本所综合主张指示者的欺瞒与胁迫状况、犯意欠缺等，取得不起诉处分。在起诉之前止住处分，往往是守住在留资格的最短路径。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

能否显示家庭之一体性，在以家庭为单位之案件中占有很大分量。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119