平成16年・以就学入境后非法残留约10年，与持定住者的同国籍配偶者及1名子女一同出头申告获在留特别许可（许可第18案例）

案例概要

在已有配偶者与子女之状态下自行出头，本案即属此型。平成16年获在留特别许可者28件之中，本案为第18案例。本人为东亚出身38岁男性，1993年以「就学6月」入境后成为非法残留。2002年与持「定住者」在留之同国籍女性结婚，夫妻间育有1子。2003年自行出头申告，结果获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成16年当时，在留特别许可之判断基准并未公开，第一次指引制定于平成18年10月。以下仅为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(2)：配偶者持别表第二之「定住者」，夫妻间并有子女。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告。与家人共同生活这一子女利益之保护必要性，亦于令和6年修订明列。
• 消极要素・第2之5：自入境起约10年之非法在留期间。明示为消极要素乃令和6年修订，与当时之处理有别。
• 消极要素・第2之6：非法残留（究竟对应何号，宜查阅条文确认）。

分水岭在哪里

第3之判断手法在于审视积极要素是否明显超过消极要素。本案兼具持别表第二在留资格之配偶者、夫妻间之子女，以及自行出头此三事。平成17年不许可第22案例，男性之同国籍配偶者以「留学」在留，然其与配偶者分居并住宿于美容店工作，因从事关涉卖春之业务而受有罪判决，终未获许可。可见受审视者不止配偶者在留资格之种类，更在同居与扶助是否延续。平成16年分并未公开不许可案例。

律师评注

第1点，配偶者之在留资格属别表第二，其意义何在。与永住者、特别永住者、日本人配偶者等、永住者配偶者等、定住者之家族关系，在现行指引之下亦为特别考量之积极要素。相对地，配偶者若持别表第一之在留资格，结构上并不直接落入此要素，故此点宜最先确认。

第2点，出头申告之准备。备齐婚姻关系资料、子女出生与养育记录、家计状况之后再行出头，于违反审查至异议申出各阶段更易层层累积主张。当时属依职权发动之恩惠性措施，与今日新设申请手续之后（令和5年修订入管法・令和6年6月10日施行，入管法50条1项，考虑情事见同条5项）不能视为结论相同。

未公开的案件也可能获准

平成16年分系选出获准之28件加以呈现，不许可一侧并未公开。找不到与自身情事相近之记载，不宜赋予过多意义。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉，本所彻底分析证据，透过被告人询问与反询问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与广受报道的重大案件亦有多数经验。

从事批发的当事人遭遇骗取货物之诈骗，本所以刑事告诉为端绪锁定对方身分，取得7,500万日元和解金。以受害一方立场解决案件，本所同样承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

配偶者在留资格之种类，与同居扶助是否延续，两者皆受审视。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119