平成16年・一家四口全员出头申告，全家获在留特别许可｜高中1年与小学2年子女之就学受到评价（许可第15案例）

案例概要

家中成员齐同出头，本案即属此类。平成16年获在留特别许可者28件之中，本案为第15案例，对象为南亚出身夫妇、长女，以及在日本出生的长子。夫妇分别于1990年与1993年以「短期滞在」入境。1995年以伪造旅券将长女接来，长女因而属非法入境。1996年长子出生，各人均处非法残留状态。2002年全家一同出头申告。丈夫自营，生活安定，长女就读高中1年，长子就读小学2年。结果一家全员获准「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成16年属判断基准未公开之时期，第一次指引制定于平成18年10月。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(3)：在日本初等中等教育机关接受相当期间教育之子女，及其监护养育者。
• 积极要素・第2之9：全家一同出头申告。子女利益之保护必要性亦于令和6年修订明列。
• 消极要素・第2之5：约12年之非法在留期间。
• 消极要素・第2之3(ウ)：使用伪造旅券，属关涉公文书伪变造等之重大消极要素。第2之6之非法入境与非法残留同为消极要素。

分水岭在哪里

第3之判断手法在于审视积极要素是否明显超过消极要素。本案可读为子女长期就学与全家出头，超过了伪造旅券之经过。惟此点今日不能照搬：公文书伪变造等已明列为特别考量之消极要素，非法在留期间之长期化亦于令和6年修订明示为消极要素。平成17年不许可第24案例，当事人曾一度取得在留特别许可，其后再度非法残留，并提出经篡改之证明书，终未获许可，可见文书之虚伪足以左右结论。平成16年分并未公开不许可案例。

律师评注

第1点，全家一同出头时之准备。要点在于按家庭成员分别整理子女在学记录、本国就学困难之情事、家计状况以及与地区之关系。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

第2点，涉及文书虚伪之案件的困难。当年获准之情事，今日已明列为消极要素。当时属依职权发动之恩惠性措施，且在令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项）与明示考虑情事（同条5项）之前，故不能将当年之结论直接连到今日之前景。

未公开的案件也可能获准

平成16年分仅公开许可28件，未列不许可案例，倾向只能自一侧读取。不必以是否收录为由而放弃。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

有女性被追究助长非法就劳之罪责而面临退去强制，此类型在公开案例中不许可并列，本所仍取得在留特别许可，并就退去强制事由无须故意过失这一既往实务，正面提起诉讼，现仍在争讼之中。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

以家庭为单位之案件，宜按成员分别整理并呈现积极要素。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119