平成16年・在工作场所遭取缔而进入退去强制手续的东欧出身女性获在留特别许可｜因与日本人配偶者结婚获准日本人配偶者等1年（许可第11案例）

案例概要

在工作场所遭取缔，手续由此展开，本案即属此类。平成16年获在留特别许可者28件之中，本案为第11案例。本人为东欧出身24岁女性，1999年以「短期滞在90日」入境后成为非法残留。2002年与日本人男性结婚。其后在工作场所遭取缔，进入退去强制手续。刑事处分并无记载。结果获准「日本人配偶者等（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

平成16年当时判断基准未公开，第一次指引制定于平成18年10月，当时系在法务大臣广泛裁量之下逐案判断。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人之法律上婚姻。
• 积极要素：并无刑事处分之记载。纵遭取缔而未至刑事处分，消极要素之重量即受抑制。
• 消极要素・第2之5：约3年之非法在留期间。明示为消极要素乃令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留，以及无资格之就劳（究竟对应何号，宜查阅条文确认）。
• 不符合第2之9的出头申告，端绪为取缔。

分水岭在哪里

第3之判断手法在于审视积极要素是否明显超过消极要素。本案可读为婚姻之存在超过了取缔这一端绪上的不利。平成17年不许可第21案例，与日本人结婚而在留之女性，因自营酒店遭取缔而查明雇用外国人非法就劳，更新不获许可以致非法残留，终未获许可。同为取缔，身处受雇一侧抑或雇用一侧，评价大不相同。平成16年分只公开许可案例。

律师评注

第1点，一旦处于关涉他人非法就劳之立场，即正面落入指引第2之3(イ)之消极要素，并牵动入管法24条3号之4助长非法就劳行为之问题。是否参与雇用或介绍，往往在初期供述中即被定型，故须准确整理事实再行应对。

第2点，退去强制事由之判断是否以故意过失为要件，正是本所现今争执之论点。凡认识之有无成为问题者，自刑事阶段起细致争执，即为日后入管手续主张之基础。此外当时属依职权发动之恩惠性措施，与今日新设申请手续之后（令和5年修订入管法・令和6年6月10日施行，入管法50条1项，考虑情事见同条5项）不能视为结论相同。

未公开的案件也可能获准

平成16年分所公开者仅许可28件，此资料无从与不许可对照。若因某种情事组合未见收录便认其毫无可能，此种读法并不成立。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且取得之后仍争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有女性被追究助长非法就劳之罪责而面临退去强制，此类型在公开案例中不许可并列，本所仍取得在留特别许可，并就退去强制事由无须故意过失这一既往实务，正面提起诉讼，现仍在争讼之中。

特殊诈骗接货人一案，当事人多次再度被逮捕，本所彻底应对讯问并对不当讯问提出抗议，最终全部案件取得不起诉处分。自身体受拘束阶段起的层层积累，左右了结论。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

在取缔现场处于何种立场，往后之评价因此大为分歧。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119