平成18年・离婚后虽属非法残留，仍以监护养育获认知之子使母子获在留特别许可｜出头申告后母获定住者1年（许可第14案例）

案例概要

与日本人丈夫离婚之后失去在留资格，此即本案之形貌。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第14案例，对象为东亚出身之母（34岁）与子（6岁）。母1995年以「日本人配偶6月」入国，与日本人丈夫离婚后成为非法残留。其后她与另一日本人男性交往，2000年生子。该男性认知该子，惟未成婚姻。2005年出头申告，其对子女之监护养育获认定。结果母获准定住者（1年），子获准日本人配偶等（1年）。

对应指引的哪些评价要素

平成18年10月，第一次指引制定。承第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定），积极要素与消极要素于此年首次向外示明。本案属制定前后何侧，无从特定。以下依现行指引（令和6年3月修订）对照。

• 积极要素・第2之2(1)(ア)(イ)：该子为受日本人男性认知之亲生子女，母则为其监护养育者。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年修订始予明示）。
• 不符合第2之2(1)(ウ)，盖未成婚姻。
• 消极要素・第2之5：自1995年起之非法在留期间。第2之6：母子之非法残留。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时朝许可研讨。令天秤倾斜者，可读为对受认知子女之监护养育，以及自行出头。同年不许可第9案例，当事人1999年为与在本国结婚之日本人男性同居而以「日本人配偶等1年」入国，2002年离婚并与另一日本人男性结婚，惟2006年因违反卖春防止法受惩役6月・缓刑3年，且与现任丈夫近2年未曾同居（惩役乃案例集公开当时之原典表记，现行法相当于拘禁刑）。离婚后另筑关系之构图相同，结论却因素行与同居实态而分道。

律师评注

案例未载刑事处分。第1点，资料。以认知之申报与户籍记载、监护状况、生计前景为中心。若无婚姻，家族关系之主张即须以子女为轴。第2点，提出之时机。此等资料宜于违反审查阶段呈现，令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。当时以此构图获准，并不保证今日之结论。令和6年修订把非法在留期间之长期化明确列为消极要素，令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）则法定申请手续（入管法50条1项）与考虑情事（同条5项）。当时属依职权发动之恩惠性措施。

未公开的案件也可能获准

平成18年公开者为许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件。所载止于摘录，非该年许可之全部。无婚姻之案件纵找不到相似之许可例，亦不构成可能性之否定。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

有当事人失去在留资格，其结婚与认知一度不获受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。国籍国所发公文书几近全无之下的资料搜集，亦由本所承担。

有当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉，本所彻底分析证据，透过被告人询问与反询问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与广受报道的重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

纵未成婚姻，子女之认知与监护记录仍为主张之核心。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119