平成18年・自1972年非法入国后30余年之生活与本国无亲可依，使其获在留特别许可｜65岁男性出头申告获准定住者1年（许可第13案例）

案例概要

在留期间之长短本身受到评价，旧运用之特征于本案表露甚明。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第13案例。本人系东亚出身65岁男性，1972年非法入国，此后长年在日本生活。2005年出头申告，其在日本相当期间之生活、本国无亲可依、生计安定等情皆获认定。结果获准定住者（1年）。关于刑事处分，资料并无记载。

对应指引的哪些评价要素

平成18年之案例，正处判断基准未曾示明之时期与示明之后的交界。第一次指引制定于平成18年10月，承第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定）而来。本案属何侧无从特定。以下依现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。
• 积极要素・其他：长年在日本之生活基础、与地域之关系、生计之安定。
• 积极要素・人道考量之旨趣：年事已高且本国无亲可依。惟未必直接落入第2之7(1)至(3)之文字。
• 消极要素・第2之5：逾30年之非法在留期间。当时可积极亦可消极，至令和6年修订始明确列为消极要素。
• 消极要素・第2之6：非法入国。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时朝许可研讨。本案中，逾30年之生活累积与本国无亲可依，可读为超过了非法入国这一消极要素。同年不许可第20案例，当事人1992年以「短期滞在15日」入国而成非法残留，1996年出头申告后即下落不明，2002年因违反入管法被捕并获起诉犹予；其本国有亲生子女，被认为并无特别应准其在日本在留之理由。同有长期非法在留与出头之点，结论却因本国是否尚有生活承接，以及出头后是否遵循手续而分道。

律师评注

本案与今日运用之落差最为显著。长期在留本身作为生活基础而受评价之结构，因令和6年修订把非法在留期间之长期化明确列为消极要素，已难同样运作。惟该修订仍留有余地：期间之内若与日本人及地域社会建立关系，则另作积极要素考量。故累积居住经历、工作与纳税、与地域之关系、本国无亲可依之资料，于今日仍有意义。又，当时之在留特别许可属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；长期化明确列为消极要素亦在令和6年修订。故不能谓当时获准，今日结论亦然相同。

未公开的案件也可能获准

平成18年公开者为许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件。虽属两侧并列之年，所载仍为摘录，当时裁断之幅度无从尽读。年高而长期在留者之案件个别性甚高，公开案例中找不到相同形貌者并不罕见。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

国际性刑事案件、裁判员裁判对象案件、受世界报道之案件，本所皆有承办实绩。中国籍当事人之重大案件亦有多数经验。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

长期在留本身如何定位，今日之评价已与当时不同。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119