平成18年・自乳儿院起由日本人夫妇养育并成立收养关系之9岁男童获在留特别许可｜出头申告后获准定住者1年（许可第10案例）

案例概要

出生之时即无在留资格，且本人毫无可责之处，此等情形确实存在。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第10案例。本人系东南亚出身9岁男童，1996年生于日本，其后未办在留资格取得手续而成非法残留。生母无养育意思，男童入乳儿院，1998年起由日本人夫妇养育，并进而出头申告。生父母均下落不明，与养育他之日本人夫妇成立收养关系。结果获准定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

积极要素与消极要素之首次例示，在平成18年10月之第一次指引，依据为第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定）。本案在制定之前抑或之后，资料无从得知。以下依现行指引（令和6年3月修订）对照。

• 积极要素・第2之2(1)：与日本人夫妇之养亲子关系及同居监护。因非亲生子女，未必直接落入(ア)(イ)，惟作为家族关系仍可读为受到重视。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年修订始予明示）。
• 积极要素・第2之9：出头申告。
• 消极要素・第2之5与第2之6：出生后未取得在留资格所致之非法残留。本人并无可归责之处。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时朝许可研讨。本案令天秤倾斜者，可读为养育者现已确保，且非法状态之成因与本人无涉。同年不许可第8案例，当事人1998年因父亲持「人文知识・国际业务」而以「家族滞在1年」入国，与父母同居，惟2005年因窃盗与诈骗受惩役2年・缓刑3年（惩役乃案例集公开当时之原典表记，现行法相当于拘禁刑）。可见纵自幼在日本与家人生活，若有财产犯罪，天秤仍难倾斜。

律师评注

本案并无刑事处分。第1点，宜备之资料。以乳儿院等保护经过之记录、收养之裁判文书、养育实态之资料为中心；公家记录乃显示本人无可归责之最可靠材料。第2点，提出之时机。此等资料宜自违反审查阶段即行提出，令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。当时以此构图获准，并不保证今日之结论。令和6年修订把非法在留期间之长期化明确列为消极要素，令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）则法定申请手续（入管法50条1项）与考虑情事（同条5项）。当时属依职权发动之恩惠性措施。

未公开的案件也可能获准

平成18年分公开者仅许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件，非该年许可之全貌。涉及儿童保护之案件个别性甚高，公开案例中找不到相同形貌者并不罕见。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所促成结婚与认知，并针对违反入管法之刑事审判进行被告人询问与证人询问，参酌过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

另曾办理特殊诈骗收货人多次再度被捕之案件，藉彻底之侦讯应对与对不当侦讯之抗议，取得全案不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

子女本身并无可责之案件，要点在于以公家记录呈现保护之经过。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119