平成18年・无婚姻亦无同居，仍以父亲之认知使子与母获在留特别许可｜出头申告后母获定住者1年、子获日本人配偶等1年（许可第8案例）

案例概要

既无婚姻亦无同居之关系，认知与扶养之实态仍有获评价之时。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第8案例（原典缺第7案例）。对象为东南亚出身之母（44岁）与子（17岁）。母1988年以「4-1-4・15日」（此系平成元年修订前之在留资格表记）入国，其后成为非法残留。她与日本人男性交往，平成元年生子。二人虽未同居，惟受该男性生活费支援，2001年该子获认知，2004年出头申告。母外出工作，子于义务教育结束后亦工作以支撑生计。结果母获准定住者（1年），子获准日本人配偶等（1年）。

对应指引的哪些评价要素

平成18年10月第一次指引制定，判断要素首次公开，其依据为第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定）。该年案例横跨公开之前与之后，本案属何侧无从判明。以下依现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 积极要素・第2之2(1)(ア)：该子为日本人男性之亲生子女，2001年获认知；母则为其监护养育者。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。
• 不符合第2之2(1)(ウ)（既无婚姻亦无同居）。惟生活费支援这一扶养实态仍获评价。
• 消极要素・第2之5：自1988年起之非法在留期间。第2之6：母子之非法残留。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时朝许可研讨。本案令天秤倾斜者，可读为认知与扶养之延续，以及自行出头。同年不许可第21案例，当事人2000年以「短期滞在15日」入国而成非法残留，2004年与日本人男性结婚并出头申告，惟调查显示双方分居，分居亦无合理理由，本人更自认在远离住处之地整周多半留宿工作。可见有婚姻之形式而无实质则天秤不倾，无形式而有实质却仍有倾斜之余地。

律师评注

案例未载刑事处分。第1点，宜备何等资料。以认知申报之记载、负担生活费之资料、子女之工作与生计状况为中心。第2点，于何阶段争执。自违反调查、违反审查至口头审理，宜及早呈现扶养之实态。令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。又，当时之在留特别许可属依职权发动之恩惠性措施。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）新设申请手续（入管法50条1项），考虑情事亦经法定（同条5项）；长期化明确列为消极要素亦在令和6年修订。故不能谓当时获准，今日结论亦然相同。

未公开的案件也可能获准

平成18年乃许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件并列公开之年，惟此属摘录。无婚姻之亲子关系而获准之例纵不见其中，亦不等于没有可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

特殊诈骗收货人多次再度被捕之当事人，本所以彻底之侦讯应对与对不当侦讯之抗议，取得全案不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

无婚姻形式之案件，要点在于如何将扶养与监护之实态化为资料。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119