平成18年・以父亲脑出血后遗症与本国医疗情况使家族3人获在留特别许可｜出头申告后提出结婚申报，获准定住者1年（许可第3案例）

案例概要

纵然举家皆无在留资格，仍有人道情事获认定之例。法务省入国管理局平成20年12月公开资料所收平成18年许可案例中，本案为第3案例，对象为东南亚出身之父（42岁）、母（38岁）、子（6岁）3人。母1990年以「4-1-4・30日」（此系平成元年修订前之在留资格表记）入国，父1993年以「短期滞在90日」入国，其后均成非法残留。二人上陸后开始同居，2000年生子。父因脑出血接受紧急手术，术后后遗症使其希望在日本继续生活，遂出头申告，并于出头之后提出结婚申报。依本国医疗情况父须继续治疗，结果3人均获准定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

平成18年之案例，正处判断基准未曾示明之时期与示明之后的交界。第一次指引制定于平成18年10月，承第3次出入国管理基本计划与规制改革・民间开放推进3年计划（平成18年3月31日内阁会议决定）而来。本案属何侧无从特定。以下依现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 积极要素・第2之7(1)：因难病等而须在日本治疗，及此等照护。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（令和6年修订始予明示）。
• 不符合第2之2(1)与(2)。家族之中并无日本人或持别表第二在留资格者。
• 消极要素・第2之5：母约16年、父约13年之非法在留期间。消极要素・第2之6：非法残留。

分水岭在哪里

依指引第3之框架，须积极要素明显超过消极要素。本案令天秤倾斜者，可读为自行出头、父之治疗须予继续、家族3人生活基础皆在日本此三者之组合。同年不许可第13案例，当事人1996年以「技能1年」入国任厨师，因雇主倒闭而成非法残留，虽与日本人女性结婚，却因违反入管法被捕并获起诉犹予，其后退去强制经历亦浮现，该女性并考虑离婚。二者同为入国后因情事变化而至非法残留，惟家族关系之延续性与退去强制经历之有无，令结论分道。

律师评注

案例未载刑事处分。本案之结婚申报提于出头之后。手续进行中方始齐备之情事亦有获评价之余地，惟依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量，故准备时须留意先后。举证之内容，以诊断书、手术与后遗症经过、本国医疗情况、家族同居与生计实态为中心。当时以此构图获准，并不保证今日之结论。令和6年修订把非法在留期间之长期化明确列为消极要素，令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）则法定申请手续（入管法50条1项）与考虑情事（同条5项）。当时属依职权发动之恩惠性措施。

未公开的案件也可能获准

平成18年公开许可25件（原典缺第7案例，实际刊载24件）与不许可25件，此乃摘录。举家皆属非法滞留而获准之例若不见于手边资料，亦无须读为可能性之否定。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，仍取得在留特别许可，且在取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并在国籍国所发公文书几近全无之困境下搜集有利资料，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

举家皆属非法滞留之案件，须同时安排出头申告之时机与人道情事之举证。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119