平成26年・配偶为永住者而获在留特别许可｜非法残留约9年3月、结婚约1年3月、无子女、出头申告（B类型许可第1案例）

案例概要

配偶并非日本人，而是永住者，本案例即为其代表。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属B类型（配偶为正规在留外国人）许可第1案例，结论为许可。违反态样是非法残留，端绪是出头申告，在日约9年6月、违反约9年3月。配偶的在留资格为永住者，婚姻期间约1年3月，夫妻间无子女。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容是永住者配偶者等（1年）。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(2)：与持别表第二在留资格者（永住者・特别永住者・日本人配偶者等・永住者配偶者等・定住者）之家族关系，若准于第2之2(1)，则受特别考量。配偶的永住者即落入此处。
• 此处是结构问题。配偶若持技术・人文知识・国际业务、留学、家族滞在等别表第一的在留资格，则不直接落入该积极要素。同为「配偶正规在留」，评价的入口却不同。
• 积极要素・第2之9：出头申告。
• 消极要素・第2之5：约9年3月的非法在留。长期化被明示列为消极要素始于令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，须查阅条文确认。

分水岭在哪里

与同年B类型的不许可第1案例相较。该案同为非法残留、出头申告，在日约6年8月、违反约3年4月，违反期间比本案更短，却仍不许可，载明的理由是同居与婚姻的实态受到质疑。

本案婚姻期间约1年3月，亦无子女，仍获许可，可解读为：配偶持别表第二在留资格一事有明确记载，且婚姻实态未被提出质疑。较之期间长短，家族关系的实体与配偶资格所属的框，起了作用。

律师评注

第1点，先确认配偶的在留资格。若为永住者或定住者，即可乘上第2之2(2)；若属别表第一，则须另作构筑。配偶一方在留资格更新与变更的前景，亦应一并检讨。

第2点，出头的判断。若因查获而暴露，既缺第2之9的积极要素，还可能被收容，资料收集因而困难。出头的时机与提交资料，宜事先备妥。

第3点，婚姻短且无子女案件的举证。住民票所示同居、租赁契约、家计一体性、日常生活样貌的资料，唯有逐层累积。以上属一般性整理，内容因案而异。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非只有其中所载的组合才获准。找不到与自身相同情事之例，不意味可能性被否定。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。结婚与认知一度被当局拒收，本所从宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

配偶的在留资格属于哪个框，是最先应予确认之点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119