平成26年・在日约12年1月而违反期间仅约1年｜日本人配偶、2名未成年子女、出头申告获在留特别许可（A类型许可第2案例）

案例概要

与「在留期间更新未及办妥」颇为接近的一件案例。本文取自平成26年分案例集（出入国在留管理厅公开），属A类型（配偶为日本人）许可第2案例，结论为许可。违反态样是非法残留，端绪是出头申告。在日约12年1月，而违反期间仅约1年。与日本人配偶的婚姻期间约4年5月，夫妻间有2名未成年子女。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容是日本人配偶者等（1年）。子女的年龄与就学状况，原典并无记载，无从判明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人的法律婚姻延续约4年5月，夫妻间有2名子女，此乃婚姻稳定且成熟的典型形态。
• 积极要素：应保护子女与家人共同在日本生活这一利益。此项明示始于令和6年3月修订（参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：出头申告。
• 消极要素・第2之5：非法在留仅约1年。与在日约12年1月相较，可算出其中11年余属合法在留。长期化被明示列为消极要素始于令和6年修订，惟本案期间本身甚短，并非重压所在。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，须逐案查阅条文确认。

分水岭在哪里

指引第3的框架，在于追问积极要素是否明显超过消极要素。本案违反期间短、婚姻逾4年、又有2名未成年子女，倾向积极一侧的要素相当齐备。

值得对照者是同年A类型的不许可第4案例。该案婚姻期间约7年1月，比本案更长，在日约11年3月，却因强盗致伤受有罪判决，并由警察逮捕而暴露。可见单凭婚姻期间的长度不足以倾斜天秤，成为退去强制理由的事实之反社会性左右了结论。

律师评注

第1点，察觉在留期限已过之时的判断。违反期间能否如本案止于1年上下，直接关系其后的评价。察觉之时即迅速与辩护人商议，安排出头的时机与提交资料，方为关键。

第2点，相争的阶段。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出推进。指引注4规定退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故婚姻与养育的实体资料，宜自违反审查阶段即行提出。

第3点，有子女案件的举证。印证同居的住民票、家计一体性、子女入园与就学相关资料等，构成基础。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅约20件摘录，并非该年获准案件的全部。故公开案例中找不到相近情事的许可例，不必视为不利材料。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，仍取得在留特别许可，取得之后亦继续争讼违反认定处分本身的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

一名20多岁女性被视为特殊诈骗的取款人，本所综合主张指示者一方的欺瞒与胁迫性处境、犯意欠缺等情事，取得不起诉处分。

另有当事人失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉，本所经与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制。故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

违反期间能否压得短，部分取决于察觉之时如何行动。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119