平成27年・母子共同出头申告，母子均获定住者（3年）｜在日约18年9月、违反约9月获在留特别许可的案例（C类型许可第1案例）

案例概要

生于日本的2名子女与母亲一同自行出面，结果如何。本文取自出入国在留管理厅公开的平成27年分案例集，属C类型（外国人家族）许可第1案例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为母子共同出头申告。母亲在日约18年9月、违反约9月。2名子女均生于本邦，同处非法残留状态，其一在日约9年7月、违反约4月，另一在日约3年6月、违反约6月。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容为母子均获定住者，在留期间3年。子女的就学状况从案例集记载无法判明。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：该项以在本邦接受相当期间教育、于本国就学有困难的子女及其监护养育者为对象。本案2名子女均生于本邦，惟就学情形并无记载，尚不能断言符合该项。
• 积极要素：与家人在本邦共同生活这一子女利益的保护必要性。此项之明示乃令和6年3月修订（依参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：母子共同出头申告。
• 消极要素・第2之5：非法在留期间，母亲约9月，子女分别约4月与约6月，均属短期。令和6年修订已将其明确定位为消极要素。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。

分水岭在哪里

本案特点在于获准的在留期间为3年。同属平成27年C类型的许可第2、第3案例，均为定住者（1年）。使天秤倾斜者，可读为：在日期间长达约18年9月，非法在留却仅约9月，失去资格后不久即自行出面；且2名子女均生于本邦，生活基础置于本邦。同年的不许可第1案例中，母亲的违反长达约8年10月。非法状态被压缩得多短，不仅左右许可与否，亦反映于在留期间的长短。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，出面的时机。本案在失去资格后约9月即出面。第2之5于令和6年修订后已成明确的消极要素，放置期间之长短，如今较从前更易招致不利。

第2点，出面之前的准备。出头申告固属积极要素，同时也意味退去强制程序的开始。宜先理清为母子各人主张何种在留，再前往办理。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进，注4规定令书发付后的情事变更原则上不予考量。显示子女在学与地域联系的资料，宜在违反审查之前备齐。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅约20件摘录，并非该年判断的全貌。找不到情事相似的许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

与子女一同处于非法滞留状态时，何时出面、届时能呈现什么，直接左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119