平成27年・被退去强制经历1次加同居疑义而不许可｜非法入国、出头申告、婚姻约7月的案例（A类型不许可第2案例）

案例概要

消极要素一旦叠加两项，仅凭出头申告这一积极要素便不再足够。本件出自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属A类型（配偶为日本人）不许可第2案例。

违反态样是非法入国，端绪为出头申告。在日期间与违反期间均约4年2月。婚姻期间约7月，夫妻间无子女。无刑事处分。特记事项载有两点：有被退去强制经历1次；同居与婚姻的实质受到质疑。判断作出于令和5年修正入管法施行之前、现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)：与日本人虽有婚姻，惟期间仅约7月，亦无子女；加以同居实质受质疑，「相当期间共同生活、相互扶助」的实质无从认定，此项积极要素不成立。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 第2之6（消极）：除非法入国这一退去强制事由之外，另有被退去强制经历1次。曾遭退去强制者再次非法入国的经过，在退去强制理由的反社会性评价上份量甚重。
• 第2之5（消极）：约4年2月的非法在留期间。就期间本身而论并不算长。

分水岭在哪里

与同为平成27年A类型的许可第4案例对照，本件的轮廓便清楚。许可第4案例同为非法入国、出头申告，在日期间约16年1月，将近本件的4倍，婚姻期间约1年5月，亦无子女，却获准许。

差别在两点：本件有被退去强制经历，且婚姻与同居的实质受到质疑。指引第3载明须积极要素明显超过消极要素方朝许可方向检讨，故仅出头申告这一项积极要素，尚不足以压过上述两点。

律师评注

其一，有被退去强制经历者的案件，必须具体呈现过往经过与现今生活的不同。若程序在「同一人重复同一违反」这一观感下推进，结论有可能在其他情事获得检讨之前即已定型。上次遭退去强制的情事、其后的期间、本次入国与结婚的经过，宜整理成可按时间顺序说明的形态。

其二，婚姻期间仅约7月又无子女时，呈现同居实质的资料会左右结论。住民票、租赁契约书、显示家计一体性的记录等，宜在违反调查的听取开始之前整理妥当。质疑正形成于此阶段，而依指引注4，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件。有被退去强制经历者的许可例亦确有刊载，如平成27年C类型许可第3案例即是。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

一起特殊诈骗接收人案件中，当事人遭多次再度逮捕，本所彻底应对讯问、就不当讯问反复抗议，全部案件均取得不起诉处分。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119