平成27年・非法入国在日约16年1月、婚姻仅约1年5月、无子女仍获在留特别许可｜出头申告的案例（A类型许可第4案例）

案例概要

夫妻间无子女，婚姻期间也仅约1年5月，仍然获准。本件出自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属A类型（配偶为日本人）许可第4案例。

违反态样是非法入国，端绪为出头申告。在日期间与违反期间均约16年1月，为平成27年A类型5件许可案例中最长者。与日本人配偶的婚姻期间约1年5月，夫妻间无子女。无刑事处分。有无被退去强制经历，从案例集记载无法判明。许可内容是「日本人配偶者等（1年）」。判断作出于令和5年修正入管法施行之前、现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)（积极）：与日本人虽有合法婚姻，惟共同生活仅约1年5月，夫妻间亦无子女。该项要素之中，成立者仅限婚姻在法律上成立这一部分。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。本件明确的积极要素即此点与婚姻。
• 第2之5（消极）：约16年1月的长期非法在留期间。惟该项另有保留：其间若已与日本人及地域社会建立关系，则另行作积极要素考量。
• 第2之6（消极）：非法入国这一退去强制事由。具体符合哪一款项，需查阅条文确认。

案例集未记载构成素行不良（第2之3）的情事。

分水岭在哪里

本件积极要素并不厚。约16年1月的在留全属违法，婚姻约1年5月，又无子女，仍获许可，可读为：漫长的在留期间本身被评价为生活基础的形成，与自行出头相合而倾斜了天秤。

同类型不许可第2案例同为非法入国、出头申告，在日约4年2月，期间反而更短，却因被退去强制经历及同居与婚姻的实质受质疑而未获准。可见此处的关键仍非期间的数字。惟非法在留期间长期化被明示列为消极要素始于令和6年3月修订，故在今日的框架下，同一情事的评价有可能不同。

律师评注

其一，婚姻期间短又无子女时的举证。缺少子女或长期同居这类直观凭据时，住民票、租赁契约书、显示家计一体性的记录、与双方亲属往来等资料的累积，会左右结论。同居实质受质疑的案例多列于不许可一侧，故此项工作宜自违反审查阶段即着手。

其二，长期在留如何定位。期间之长被摆在消极要素一侧，而其间累积的就劳履历、纳税情形、与地域的联结则站在积极要素一侧。同一事实若在程序中只被以消极面陈述，形势会转为不利，故宜主动主张其为关系构建的凭据。

未公开的案件也可能获准

案例集每年刊载约20件。无子女且婚姻期间短的案件，在不许可一侧亦有排列；惟如本件亦有获准之例，可见倾向并非结论。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

一位20多岁女性被指为特殊诈骗的取款人，本所综合主张其受指示者欺瞒与胁迫、缺乏犯意，取得不起诉处分。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119