平成28年・在自营餐饮店内使外国人非法就劳而不许可｜在日约15年6月、纵无刑事处分亦未获准的案例（D类型不许可第8案例）

案例概要

未受刑事处分而在留仍未获准，这样的结论亦属可能。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第8案例即为一例。违反态样为助长非法就劳，端绪为警察逮捕，在日约15年6月。违反期间一栏为空白，刑事处分一栏为「无」，退去强制经历亦无记载。希望在留之理由为：愿经营餐饮店；愿与日本人恋人结婚。案例集所举不许可事情为：在自营餐饮店内使外国人非法就劳。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之3(イ)：涉及他国人非法就劳之行为，属特别考量之消极要素。在自营店内之非法就劳，正处于此类型之核心。
• 消极要素・第2之6：就助长非法就劳行为，入管法24条3号之4定有退去强制事由。
• 积极要素・第2之2(1)(ウ)：与日本人结婚属特别考量之积极要素，惟本案尚在恋人阶段、婚姻并未成立，故无从承载此项。
• 积极要素・其他：在日约15年6月之生活基础。不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。

分水岭在哪里

依第3之框架，积极要素须明显超过消极要素。本案纵无刑事处分仍未获准，可读为行为之性质本身即受重视。同属平成28年D类型之许可第4案例，理由同为在本邦之生活基础，惟素行面并无消极要素，且系自行出头，获准定住者（1年）。可认为生活基础之长度纵指向同一方向，仍以是否存在涉及他人就劳之行为分开结论。

律师评注

刑事处分一栏为「无」而仍未获准，此点甚为重要。提出2点。

第1点，故意与过失之要件论。是否确认对方之在留资格与能否就劳、是否已确认而仍生错误，在刑事案件中作为故意与过失受到检讨。惟入管实务长年沿用「退去强制事由之判断不以故意或过失为要件」之运作。本案在无刑事处分之下仍未获准，具体呈现该运作之结果。就责任主义射程这一论点，松村大介律师现正以诉讼争执，结论无从预先取得。

第2点，经营者宜留存之资料。录用时确认在留卡之记录、资格外活动许可之确认、就劳时间之管理等，均可作为「已尽确认」这一主张之印证。

未公开的案件也可能获准

以助长非法就劳为由之公开案例，平成28年分亦是不许可并列。惟案例集每年仅20件左右之摘录，无从据以认为此类型全无获准余地。本所曾在被追究助长非法就劳之案件中取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。本所并不承诺结果，惟公开案例之倾向仅为起点。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

被追究助长非法就劳罪而面临强制退去之女性案件中，本所就退去强制事由之判断是否不需故意与过失这一向来实务，正面提起诉讼，现仍在争讼中。该案属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

雇用外国籍员工之场合，确认之记录会在其后程序中成为守护自身之资料。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119