平成28年・提供伪造在留卡被判惩役2年・缓刑3年，另有退去强制经历1次而不许可｜希望与持永住者之前配偶复合的案例（D类型不许可第4案例）

案例概要

纵然取得缓刑，在留亦未必获准。平成28年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第4案例即为一例。违反态样为提供伪造在留卡，端绪为警察逮捕，在日约15年6月，违反期间一栏为空白。刑事处分为以入管法违反被判惩役2年、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑），另有退去强制经历1次。希望在留之理由为愿与前配偶（在留资格「永住者」）复合。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之3(ウ)：在留卡等公文书之伪造变造、不正取得、行使、持有，属特别考量之消极要素。提供予他人之行为，亦接近(イ)所举涉及他国人在留资格伪装之行为。
• 消极要素・第2之6：退去强制理由事实之反社会性。究竟符合哪一号，须查对条文确认。
• 消极要素：退去强制经历1次。曾受退去强制之后再度违反之经过，作用不利。
• 积极要素・第2之2(2)：与永住者之家族关系属特别考量对象，惟本案已经离婚，仅止于复合之愿望。亦不符合第2之9之出头申告。

分水岭在哪里

入管法24条4号リ以受无期或超过1年拘禁刑者为退去强制事由，惟全部缓刑者排除在外。故惩役2年、缓刑3年之判决本身，并不落入该号。仍未获准，可读为提供伪造在留卡这一行为之性质，与退去强制经历相叠。同属平成28年D类型之许可第8案例，端绪同为警察逮捕，惟并无刑事处分，且身为日本人亲生子女而在留逾39年。

律师评注

提出2点。

第1点，刑事阶段之目标设定。全部缓刑固不落入4号リ，惟如本案这般行为性质本身即成消极要素之类型，取得缓刑并不连结到保住在留。倘能于起诉前阶段取得不起诉处分，或有不致产生有罪判决这一消极要素之余地。

第2点，对伪造文书之认识。卡片系伪造一事之认识，在刑事案件中乃故意之核心。惟入管实务持续沿用「退去强制事由之判断不需故意与过失」之运作，其当否乃松村大介律师现正争讼中之论点。若有争执认识之余地，即须自刑事阶段起彻底争执。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件左右，并非判断之全部。存在相似经过之不许可案例，并不决定自身之结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗案中被认定为取款人的20多岁女性，本所综合主张指示者之欺骗与胁迫性状况、犯意之不存在，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

把取得缓刑当作最终目标，往往无从连结到保住在留，故建议自逮捕之后即行咨询。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119