平成28年・为外国人非法就劳介绍职业而未获准｜婚姻约9年5月仍叠加被退去强制经历2次的案例（B类型不许可第4案例）

案例概要

婚姻期间长达约9年5月，又无刑事处分，结果仍未获准。本文取自平成28年分案例集（出入国在留管理厅于平成29年3月公开），属B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第4案例。违反态样为助长非法就劳，端绪是职员探知。在日期间约8年7月，婚姻期间约9年5月，夫妻间无子女。违反期间一栏在原文中为斜线。配偶的在留资格未见于原典记载。无刑事处分，惟有被退去强制经历2次。案例集记载，本人就使人从事非法就劳活动之行为，为外国人介绍了职业。

对应指引的哪些评价要素

本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，惟以下对照令和6年3月修订的现行指引。

• 消极・第2之3(イ)：涉及他国人非法就劳的行为。介绍职业，是比自行雇用更广泛地制造非法就劳的参与形态。
• 消极・第2之6：入管法24条3号之4将助长非法就劳行为定为退去强制事由。与刑事处分之有无无关，该事实本身即为评价对象。
• 消极：有被退去强制经历2次。多次违反经历，是纵观整部案例集最重的消极情事之一。
• 消极：端绪为职员探知，第2之9的出头申告并不发挥作用。
• 关于第2之2(2)：配偶的在留资格并无记载，能否落入别表第二之框亦无从判明。婚姻约9年5月虽长，然以此为积极要素主张的路径，仍取决于配偶的资格。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。婚姻约9年5月长于同年B类型任何一件许可案例，然叠加了助长非法就劳与被退去强制经历2次。许可第1案例婚姻约1年、无子女，积极要素单薄，却因属出头申告且无素行方面的消极要素而获准。可见决定结论者并非婚姻年数，而是素行与违反经历的累积。

律师评注

第一，就介绍职业这一参与形态，对受介绍者的在留资格与就劳资格核实到何种程度，即故意、过失的评价，可能成为争点。本件虽无刑事处分，此等事实关系仍宜在违反审查阶段正面主张。

第二，入管实务长年沿用退去强制事由的判断不需故意、过失的做法。松村大介律师正就其当否提起诉讼。结论无法预测，惟细致举证认识的内容，会构成其后主张的基础。

第三，被退去强制经历达数次的案件，须呈现各次的经过与现今生活的不同。长年的婚姻期间，唯有获得资料佐证方具意义。

未公开的案件也可能获准

助长非法就劳在公开案例中不许可成排。惟所见者仅为每年约20件的摘录。本所承办的助长非法就劳案件，正属此类型，仍取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。这并非可推翻倾向的保证，然倾向只是起点，不是结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

一位女性因助长非法就劳罪面临强制遣返，本所正就退去强制事由是否不需故意、过失这一长年实务见解提起诉讼。该案件所属类型在公开案例中不许可占多数，本所仍取得在留特别许可。

另有作为特殊诈骗收款人被多次再逮捕的案件，本所以彻底的侦讯应对与对不当侦讯的抗议，取得全案不起诉处分。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制。松村律师自会见的初动至公判结审全程亲自负责，所内并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

助长非法就劳成为问题的案件，及早将核实经过与认识内容留存于记录，会支撑其后的主张。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119