平成28年・婚姻约3年、出头申告、无刑事处分仍未获准｜非法入国与被退去强制经历1次叠加的案例（B类型不许可第2案例）

案例概要

除被退去强制经历1次之外，别无消极要素记载。本文取自平成28年分案例集（出入国在留管理厅于平成29年3月公开），属B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第2案例。违反态样为非法入国，端绪是出头申告。在日期间约5年4月，违反期间亦为约5年4月。婚姻期间约3年，夫妻间无子女。配偶的在留资格未见于原典记载。无刑事处分，案例集所举者仅有被退去强制经历1次。

对应指引的哪些评价要素

本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，惟以下对照令和6年3月修订的现行指引。

• 积极・第2之9：为申告非法滞留事实而自行前往官署出头。
• 关于第2之2(2)：该项特别考虑者是与持有别表第二在留资格之人的家族关系。配偶的在留资格从案例集记载无法判明，能否落入此框亦无从确认。配偶若持别表第一的在留资格，便不直接落入此项积极要素。婚姻约3年长于同年B类型各许可案例，惟无子女。
• 消极：有被退去强制经历1次。一度遭强制遣返之后再次非法入国的经过，会被评价为重复。
• 消极・第2之5：约5年4月的非法在留期间。
• 消极・第2之6：非法入国这一退去强制理由（具体该当哪一款，须逐案核对条文确认）。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。本件有出头申告，无刑事处分，婚姻期间约3年亦长于同年B类型各许可案例，然叠加了被退去强制经历1次。许可第4案例同为非法入国、在日约17年11月、婚姻约10月，却因配偶为永住者且无被退去强制经历记载而获准。可见未能倾斜天秤者，并非婚姻年数，而是违反经历的重复。

律师评注

其一，有被退去强制经历的案件，须细致呈现与前次的不同。前次遭遣返的经过、其后所建立的家族关系、生活状况，宜依时序整理，使其不致落入与前次相同的评价。此为一般性思路，个别情事因案而异。

其二，是配偶一侧的资料。第2之2(2)以别表第二为前提，故宜先确认配偶的在留资格；若属别表第二，应及早明示此一事实。

其三，是提出的阶段。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出的次序推进，指引注4载明令书发付后的情事变更原则上不予考量，家族关系资料宜在违反审查阶段即行提出。

未公开的案件也可能获准

有被退去强制经历的案件在公开案例中不许可较为显眼，惟案例集每年仅约20件摘录。本所承办的助长非法就劳案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉的当事人案件中，本所经与当局交涉促成一度被拒收的结婚与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

另有女性因助长非法就劳罪面临强制遣返，本所正就退去强制事由是否不需故意、过失这一长年实务见解提起诉讼。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制。松村律师自会见的初动至公判结审全程亲自负责，所内并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

有被退去强制经历的案件，与前次的不同能具体呈现到何种程度，将左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119