平成29年・违反觉醒剂取缔法被判惩役1年6月缓刑3年、恋人持「永住者」仍不许可｜呈现缓刑亦走向退去强制之结构的案例（D类型不许可第5案例）

案例概要

「既然判了缓刑就能留在日本」，此说于本类型并不成立。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第5案例即为一例。违反态样是刑罚法令违反，端绪是警察逮捕，在日期间约4年2月。违反期间一栏在原典中为空白。刑事处分为依觉醒剂取缔法违反被判惩役1年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。退去强制经历无记载。希望在留之理由为与同国恋人（在留资格「永住者」）同居。案例集把此项有罪判决列为不许可事情。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：入管法24条4号チ把因违反药物相关法令而有罪者列为退去强制事由，纵附缓刑亦不排除。至于4号リ，虽以「受无期或超过1年拘禁刑者」为对象，却把全部缓刑之情形排除在外。本案所涉即前者之结构。
• 积极要素・第2之2(2)：受特别考量者，为与持别表第二在留资格者之家族关系，并以法律上婚姻或亲生子女关系为前提。对方纵持「永住者」，止于恋人关系仍无从承载此项。
• 积极要素・其他：在日约4年2月，亦无呈现生活基础之记载。本案亦不符合第2之9之出头申告。
• 现行法之下，符合4号チ者依50条1项但书，仅在「不许在留将有欠人道上考量之特别情事」时方获许可。

分水岭在哪里

依第3，积极要素须明显超过消极要素。本案面对药物案件之有罪判决，积极一侧几乎无物可置。同属平成29年D类型之许可第1案例，端绪为职员探知，亦非自行出头，惟具备监护养育持日本国籍亲生子女这一核心积极要素，取得定住者（1年）。家族关系在法律上如何定位，可读为分水岭。

律师评注

提出2点。

第1点，目标之设定。4号チ纵附缓刑亦成退去强制事由，故若把取得缓刑当作最终目标，在留问题仍原封不动。若能于起诉前阶段取得不起诉处分，即有不使退去强制事由该当性发生之余地。惟前景取决于证据关系。

第2点，对药物之认识。持有或使用之对象是否为违法药物之认识，属刑事案件核心争点；于此彻底争执，亦成其后入管手续之基础。至于退去强制事由之判断不以故意或过失为要件这一运作之当否，松村大介律师现正以诉讼争执。

未公开的案件也可能获准

案例集所载每年仅20件左右。药物案件不许可并列，并不表示相同情事之下全无获准余地。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉之当事人，本所以彻底的证据分析与被告人询问、反询问取得无罪判决。裁判员裁判对象案件与经报导之重大案件亦多有承办。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

药物案件之中，不止判决内容，更须自最初即预见对在留之影响。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119