平成29年・因疾病难以独自维持日常生活、在日约37年2月获在留特别许可｜以出头申告取得永住者配偶者等（3年）的案例（D类型许可第7案例）

案例概要

健康方面之情事获得正面考量，本案即为一例。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第7案例即为本案，结论为许可。违反态样是非法残留，端绪是出头申告。在日期间约37年2月，违反期间约27年2月。刑事处分一栏为「无」，退去强制经历亦无记载。希望在留之理由为：愿在本邦接受疾病治疗；在本邦已有生活基础。特记事项载明：因疾病难以独自维持日常生活。至于症状内容，本文不予深入。许可内容是永住者配偶者等（3年），足见以身分关系为基础之在留获得认可；惟配偶之在留资格一栏并无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之7(1)：因难病等而需在本邦接受治疗，属人道上考量之特别积极要素。难以独自维持日常生活之记载，即触及此项核心。
• 积极要素・第2之9：自行出头申告非法滞留。
• 积极要素・其他：约37年2月之在留，以及其间所建立之生活基础与支援关系。
• 消极要素・第2之5：约27年2月之非法在留长度。长期化明确定位为消极要素乃令和6年修订，同一情事在现今或受更重评价。
• 消极要素・第2之6：非法残留。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。逾27年之非法在留并非轻微情事，惟需在本邦接受治疗并需日常生活支援之状态，可读为超过此点。同属平成29年D类型之不许可第8案例，亦以在本邦之生活基础为理由，却因在自营公司雇用非法残留者等而受罚金50万日元略式命令，未获许可。是否存在属人道上考量之情事，以及素行面之差异，于此分开结论。

律师评注

本案并无刑事处分，提出2点。

第1点，健康情事之举证。诊断书、就诊与治疗之经过、日常生活中由何人提供何种支援之资料，均属重心。在本国能否取得同等治疗与照护，亦可成为争点。宜在顾及当事人尊严之同时，于必要范围内备齐客观记录。

第2点，提出之时机。指引注4规定退去强制令书发布后之情事变更原则上不予考量。健康状态会变化，故宜在违反审查至口头审理之阶段，把当时之状态加以印证。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右。纵无情事相似之许可例，亦不意味没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

特殊诈骗案中被视为取款角色之20多岁女性，本所综合主张指示者之欺瞒与胁迫状况、犯意之不存在，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

需要治疗与照护之状况，唯有藉客观记录方能反映于程序。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119