平成29年・幼年时经亲属安排非法入国、在日约24年仍获在留特别许可｜以出头申告取得定住者（1年）的案例（D类型许可第3案例）

案例概要

并非依自身判断来日之人，24年之后自行现身申告，本案即为一例。平成29年分案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第3案例即为本案，结论为许可。违反态样是非法入国，端绪是出头申告。在日期间与违反期间均为约24年，可见生活几乎全部在非法在留之中度过。刑事处分一栏为「无」，退去强制经历亦无记载。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。特记事项载明：幼年时经亲属等安排而非法入国。许可内容是定住者（1年）。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修正入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之9：自行前往出入国在留管理官署申告非法滞留。许可案例多以此为端绪。
• 积极要素・其他：约24年在本邦营生，并已与地域社会建立关系，生活基础仅存于本邦。
• 积极要素・其他：非法入国发生于幼年，且出于亲属等之安排。违反状态之成因并无本人判断介入，可读为受到实质有利考量。
• 消极要素・第2之5：约24年之非法在留长度。长期化明确定位为消极要素乃令和6年修订，同一情事在现今或较此前更受重视。
• 消极要素・第2之6：非法入国这一态样。究竟符合哪一号，须查对条文确认。

分水岭在哪里

第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。24年之期间固可朝消极方向作用，惟在本案，该期间同时即是生活基础之厚度，且违反状态之起点并无本人参与。同属平成29年D类型之不许可第2案例，在日约17年6月，生活基础亦长，却因买卖违法药物被判惩役3年6月、罚金20万日元而未获准（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。

律师评注

本案并无刑事处分，提出2点。

第1点，经过之举证。入国之时期与当时年龄、与安排者亲属之关系、其后居住与就学就劳之经过，宜以时序资料呈现。除本人记忆之外，能否以第三人证言或记录加以印证，往往分开评价。

第2点，出头申告之准备。出头固可成为积极要素，惟退去强制手续亦同时开始。呈现生活基础之资料宜预先备齐，自违反审查阶段起提出；令书发布后之情事变更原则上不予考量（注4）。

未公开的案件也可能获准

案例集仅为每年20件左右之摘录，并非该年判断之全部。找不到相同情事之许可例，并不表示没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

国际刑事案件、裁判员裁判对象案件、经全球报导之案件，本所亦有承办经验。中国籍当事人之重大案件亦多有参与。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

幼年时之入国经过，对当事人而言并非可选之事。能否以资料呈现此点，即是要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119