平成29年・无子女、婚姻仅约1年4月仍获在留特别许可｜配偶持「永住者」、非法残留约1年8月、出头申告的案例（B类型许可第3案例）

案例概要

夫妻间没有子女，也有获准的情形。平成29年分案例集B类型（配偶为正规在留外国人）许可第3案例，是该年B类型许可4件中唯一无子女者。

违反态样为非法残留，端绪是出头申告。在日期间约4年8月，其中违反期间约1年8月，为该年B类型许可案例中最短。婚姻期间约1年4月，夫妻间无子女。配偶持在留资格「永住者」。无刑事处分；被退去强制经历从记载无法判明。许可内容为「永住者配偶者等（1年）」。本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极・核心）：与别表第二在留资格者的家族关系，且准于(1)者。配偶的「永住者」属别表第二的在留资格。所准用的(1)(ウ)要求「夫妻间有子女等，婚姻稳定且成熟」，但子女的存在只是例示，并非无子女即丧失此项要素。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 第2之5（消极）：约1年8月的非法在留，就期间而言属较短之列。
• 第2之6（消极）：非法残留这一态样，评价上通常轻于非法入国。

案例集未记载落入素行不良（第2之3）的情事。

分水岭在哪里

与同年B类型不许可第4案例并列，便可看出期间数字并不决定结论。该案同为非法残留、端绪同为出头申告，违反期间约5月还短于本件，婚姻期间约4年4月又长于本件，却因有被退去强制经历1回，婚姻与同居的实质亦受质疑而未获准。

本件倾斜天秤之处，可读为配偶持别表第二的在留资格、婚姻实质未受质疑，且不存在被退去强制经历这一消极情事。在此组合之前，无子女并未成为决定性的弱点。

律师评注

第一，无子女案件的举证。此类型须以子女以外的情事呈现婚姻的稳定与成熟。同居的期间与连续性、家计的一体性、与双方亲属的往来、共同办理的生活手续等，宜整理为时间上不留断口的样态呈现。所需材料因案而异，以上仅为一般性整理。

第二，配偶在留资格的定位。指引第2之2(2)特别考虑者，是与别表第二在留资格者的家族关系。若配偶持留学、家族滞在、技术・人文知识・国际业务等别表第一的在留资格，便不直接落入此项积极要素。在咨询初期即确认配偶的在留资格、在留期间以至更新前景，会改变方针的拟定方式。

未公开的案件也可能获准

另需附带一句：不宜只看公开案例来判断可能性。案例集止于每年约20件的摘录，仅为实际许可件数的极小部分。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍在争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

被视为特殊诈骗取款人的20多岁女性案件中，本所就受指示者欺瞒与胁迫的处境、缺乏犯意等综合主张，取得不起诉处分。

一位以观光目的来日的当事人失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉，本所经与当局交涉促成结婚登记与认知，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到公判结审全程亲自负责，所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119