平成29年・配偶与子女持「定住者」而获在留特别许可｜非法入国约15年2月、婚姻约2年1月、出头申告的案例（B类型许可第2案例）

案例概要

获许可的在留资格，往往与家人的在留资格相对应。平成29年分案例集B类型（配偶为正规在留外国人）许可第2案例，把这一形态呈现得相当清楚。

违反态样为非法入国，端绪是出头申告。在日期间约15年2月，违反期间同为约15年2月，即自来日至判定始终未持在留资格。婚姻期间约2年1月。配偶持在留资格「定住者」，夫妻间的未成年子女亦持「定住者」。无刑事处分；被退去强制经历从记载无法判明。许可内容为「定住者（1年）」。本件判断作出于令和5年修正入管法与现行指引（令和6年3月修订）适用之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极・核心）：与别表第二在留资格者的家族关系。定住者属别表第二所列在留资格，故本件直接落入此项积极要素，子女亦同为「定住者」。
• 子女利益（积极）：应保护子女与家人共同在日本生活这一利益，此点由令和6年3月修订明示。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 第2之5（消极）：约15年2月的非法在留。修订之前，此项被视为既可能积极亦可能消极。
• 第2之6（消极）：非法入国这一态样。

案例集未记载落入素行不良（第2之3）的情事。

分水岭在哪里

与同年B类型不许可第3案例对照更为清楚。该案同为非法入国，在日约26年8月、违反约26年8月，均长于本件；婚姻期间约1月，端绪为警察逮捕，并依入管法违反被判懲役3年、缓刑4年，婚姻与同居的实质亦受质疑而未获准（懲役系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。

本件获准，可读为家人全体均持别表第二的在留资格，婚姻期间亦达约2年1月，且系本人自行出头。所获在留资格与配偶相同，同为「定住者」，也显示判断是以家庭的一体性为前提作出。

律师评注

第一，长期非法入国案件的前景。约15年2月这一期间，考虑到令和6年3月修订已把非法在留期间长期化列为明示的消极要素，在当下可能比本件当时看得更重。另一方面，该期间内建立的家族关系、就劳与纳税状况、与地区社会的往来，仍有朝积极方向被考量的余地。期间本身无法变动，故须转而准备呈现期间的实质内容。

第二，出头的次序。家中仅部分成员欠缺在留资格的案件，须事先定好由谁何时出头、由谁备置家人资料。出头之后依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出推进；若不保留不服即接受认定或判定，其后阶段的争点便实质上被封住。

未公开的案件也可能获准

此类型公开的许可例数量有限。然而案例集止于每年约20件的摘录刊载，并未网罗该年的判断。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所经与当局交涉促成结婚登记与认知，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到公判结审全程亲自负责；所内常驻精通外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119