平成29年・与日本人配偶结婚约1年3月获在留特别许可｜非法残留约3年、1名未成年子女、出头申告的案例（A类型许可第1案例）

案例概要

在日期间将近一半处于非法残留状态，仍有获准的可能。本件出自法务省入国管理局（现出入国在留管理厅）平成30年3月公开的平成29年分案例集，属A类型（配偶为日本人）许可第1案例。

违反态样为非法残留，暴露端绪是本人自行前往当局的出头申告。在日期间约6年3月，其中违反期间约3年；与日本人配偶的婚姻期间约1年3月，夫妻间有1名未成年子女。无刑事处分。有无被退去强制经历，从案例集记载无法判明。最终获许可「日本人配偶者等（1年）」。

本件判断作出于令和5年修正入管法（令和6年6月10日施行）施行之前，亦在现行指引（令和6年3月修订）修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(1)(ウ)（积极）：与日本人合法结婚，相当期间共同生活、相互扶助，夫妻间有子女，婚姻稳定且成熟。本件有未成年子女，正落入此项。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行前往地方出入国在留管理官署出头。
• 子女利益（积极）：应保护子女与家人共同在日本生活这一利益。此项被明示列为积极要素，始于令和6年3月修订。
• 第2之5（消极）：约3年的非法在留期间。长期化被明示列为消极要素亦始于令和6年修订，此前被视为既可能积极亦可能消极。

案例集未记载构成素行不良（第2之3）或退去强制理由反社会性（第2之6）的情事。

分水岭在哪里

指引第3载明，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。婚姻约1年3月并不算长，可解读为子女的存在印证了家庭生活的实质，从而倾斜了天秤。

与同年A类型不许可第1案例并列即可看出差别：该案在日约3年2月、违反约3年1月、婚姻约2年1月，婚姻期间更长，端绪同为出头申告，却因婚姻与同居的实质受到质疑而未获准。可见起作用的不是期间数字，而是能否呈现共同生活的现实状态。

律师评注

本件无刑事处分，故重点落在初动与举证的安排上。

其一，出头申告这一入口。若因查获或逮捕而暴露，不仅欠缺第2之9的积极要素，还须在人身受拘束的状态下收集家庭关系资料，准备工作会受限。出头的时机与方式，宜在摸清资料底数之后再定。

其二，在哪个阶段提交什么。退去强制手续依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出的顺序推进，在留特别许可属最后阶段的判断。不过指引注4载明，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量。住民票、家计一体性的资料，以及子女养育的相关资料，宜在违反审查阶段之前备齐。所需资料因案而异。

未公开的案件也可能获准

平成29年分案例集刊载的仅有许可19件与不许可19件，并未网罗该年的许可案件。找不到与自身情事相同的许可例，并不表示没有获准可能。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所从宪法角度与当局交涉，促成一度被拒收的结婚登记与认知，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119