平成30年・于自营公司令非法残留者从事拆除作业而不许可｜纵无刑事处分，助长非法就劳仍受重评（D类型不许可第6案例）

案例概要

纵无刑事处分，退去强制手续仍会推进，此案即显示该结构。本文取自平成30年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）不许可第6案例，结论为不许可。违反态样系助长非法就劳，端绪系当局摘发，在日约14年8月。违反期间一栏于原典中画有斜线，示意此种违反态样难以期间概念把握。并无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。希望在留之理由为在本邦已有生活基础。案例集所举不许可之事情为：于自己经营之公司令非法残留者从事拆除作业。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订之现行指引。本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之3(イ)：牵涉他国人非法就劳或在留资格伪装之行为，列为特别考量之消极要素。于自营公司令非法残留者工作，正落于此项核心。
• 消极要素・第2之6：助长非法就劳之行为，入管法24条3号之4设有规定。本案虽无刑事处分之记载，惟退去强制事由之该当性乃与刑事处分之有无分别判断。
• 积极要素・其他：在日约14年8月之生活基础。惟求留之理由仅止于此。
• 不符合第2之9之出头申告（端绪系摘发）。
• 家族关系（第2之2）与人道考量（第2之7）均无记载。

分水岭在哪里

决定性者可读为：身处雇用一方之立场而促成他国人之非法就劳。第2之3(イ)属特别考量之消极要素，仅以生活基础之长久欲加超越，殊非易事。同年D类型之许可第6案例，在日约27年9月，在本邦度过之年月较本案更长，且年事已高、本国无亲人依靠，并自行出头。可见关键并非年月之长短，而在该段年月之内涵。

律师评注

本案并无刑事处分之记载，提出2点。

第1点，故意过失之定位。纵无刑事处分而退去强制手续仍得推进，乃因入管长年沿用退去强制事由之判断无须故意过失之做法。对就劳者之在留资格查核到何种程度、是否已尽查核之责，在刑事案件中本属正面争点。此做法之当否牵涉责任主义之射程，本所现正就此论点提起诉讼并持续争讼。对身处经营者立场之人而言，留存在留卡之查核记录与雇用时之手续，即为其后主张之基础。

第2点，摘发这一端绪。经摘发而发觉者，无从取得第2之9之积极要素。宜自违反调查阶段起，将查核之经过与整改之措置作为记录提出。

未公开的案件也可能获准

公开案例之中，助长非法就劳之类型确以不许可并列。惟案例集每年仅摘录20件左右，并非该年判断之全部。本所办理的助长非法就劳案件，正属此类型，却取得在留特别许可；且在取得许可之后，仍继续争执违反认定处分本身之撤销。此非对结果之保证，惟倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

因助长非法就劳而面临退去强制危机之女性一案，本所质疑退去强制事由无须故意过失之既往实务，就责任主义之射程提起诉讼，现仍在争讼之中。该案已取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

身处雇用立场者，将查核之经过留存为记录，乃一切之出发点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119